早上在 News 98 聽到陳鳳馨評論吳德榮提前退休的新聞事件，她提到吳德榮說：「人們理盲又濫情，說也沒用」對此，她表示人們理盲又濫情她同意，但吳德榮自己何嘗不是理盲又濫情呢？然而，聽完陳鳳馨的評論反而讓人更困惑，或許同人應該好好思考一下，弄清楚到底是誰理盲又濫情。
陳鳳馨說許多媒體很奇怪，先前颱風災情嚴重就大肆批評氣象局預報不準，而今天氣象預報的第一把交椅要離開，又一直報導他的好話。這就是理盲又濫情，不像她在這次的莫拉克風災都是幫氣象局說好話，去年的卡玫基颱風，氣象預報不準到離譜本來就應該批評。
她還說這次有人說 CNN 比中央氣象局還要準是搞錯了，中央氣象局的預測比較接近實際的兩量，只是不懂得像 CNN 使用「Huge! Huge!」來表示超大豪雨。她說，把氣象預測的結果說得讓一般人都能了解，也是非常重要的專業，她都很想幫氣象局的人員上課。雖然把專業讓一般人能夠了解是很困難的，她不苛責氣象局，但如果能做到那不是更好嗎？
同人聽來聽去，實在搞不清楚說吳德榮理盲又濫情的道理在那裡？如果社會真的存在理盲又濫情的現象，吳德榮也只是對這樣的社會現象，選擇不再燃燒他的熱情奉獻生命，而是退休專心好好地過自己的生活，如果這樣是理盲又濫情的話，那麼要怎樣才不是理盲又濫情呢？
經過這一番思辨後，同人發現真正理盲又濫情的人不是別人，而是好像什麼都懂，什麼都會的名嘴們呀！從他們的口中，專業好像變得好簡單，只有他們懂得教別人怎麼做事，因為所謂的專家都不夠聰明，一旦不符合他們的價值判斷，就是「理盲又濫情」。這種不重視專業、自以為是的專業實在令人不敢領教！
同人看吳德榮提前退休的新聞，我認為問題不在於中央氣象局的預報有沒有疏失，而在社會上彌漫著一種碰到問題責怪做事的人的風氣。結果只會使得以後再也沒有人願意做事了。反正不做不錯，事情做好又沒有人會獎勵你，所以只要能夠不攬事在身上就不要多事。
這就好像專案失敗時，人們把責任推到執行專案的人身上的道理一樣，不做事的人反而有話說。但專案中最有價值的教訓與經驗，不會有人去關心。慢慢地想藉此磨鍊能力的人愈來愈少，因為做事的人都不會有好下場，手下也只有奴才而沒有人才。
對名嘴的這種批評，Zulu 在河道上提到問題在於惡意的講假話都完全不用負責任。他並提到張大春的文章引用了王夫之的議論，已經點出「批評專業化」是批評虛假的根源。
看了張大春的文章，同人很慶辛為了小孩的成長，我們家沒有接電視。不過，對於廣播節目出現名嘴的這種「批評專業化」，恐怕只會加深我的反感而不去理會那些名嘴到底說什麼了吧！
所以說，言官該死啊。
這點套在監委上也是適用的
不是言官該死，而是不尊重專業的問題。名嘴的問題，在於說話不用負責任，所以套在監委上應該不適用。但沒想到 10/14 的新聞讓我發現我錯了，我們社會面對專業的態度，真的很有問題。
名嘴是社會亂象的開始~~
觀迎參觀我們的網頁設計及網站設計喔^^
自動引用通知: 管理者如何面對專業受責難
我相信您對整件事情有很完整的看法，多加磨鍊自己文筆，能夠清楚表達就更好囉。
雲水的意見很有趣。很多時候，網路上包括在我及友人的部落格、我的專欄文章，偶爾都會有人對我的文筆提出一些意見。
有人說我的文筆太好，也有人說我的文筆太差。基本上，我認為批評文筆的好壞並不是問題，而是批評文筆讓人就可以不用針對文章的具體內容來討論。這不禁讓人懷疑，難道一定要出現某一種文筆水準，才可以清楚表達自己的觀點嗎？
在這篇文章，我要表達的東西很簡單，我聽到以名嘴自居的廣播節目，對她所講得話深感疑惑，於是檢視她話中的邏輯，結果發現她自己其實在批評她自己。這樣就夠完整了，需要什麼長篇大論或是文巧修辭來大作文章呢？
事實上，對氣象局專業的問題，本人已經在 ZDNet Taiwan 有一篇投稿文章－〈管理者如何面對專業受責難〉，清楚表達以專案管理角度來表達名嘴心態所犯的毛病。但如果這篇文章牽連到這些內容，在我來看，寫了長篇大論，也沒辦法讓讀者看到完整的觀點，因為沒有重點的文章，那不叫磨鍊文筆，而是不知表達文章重點，那可比文筆不好還要慘。