理性的自由度

在寫完了〈我們經常以為我贏了，可是卻輸了〉之後，同人注意到這篇文章在 funP 的一些討論引起我的興趣，並且在對這些言論進行思考後，也發現到一些還不錯的觀點。

Starwar 發表感想表示對同人的這篇文章內容深感認同，並且提到了一些額外的心得：

還好你的部落格沒有掛上某些礙眼的圖騰，比如: 台灣派、綠色百人x妹團之類的圖片 ^.^

不然，我會認為看似中立/客觀/理性的想法下，潛藏著對特定立場的人做批判 @@

對於 starwar 的觀點，naliue 認為我們不應該因為區區圖騰、標誌、圖片而產生這樣的想法，因為顯然這也是「看似中立、客觀的想法，潛藏著對特定立場的人的批判」。不然，當有人認為「只要看到 id:starwar 文章通通跳過，因為這人既不理性又胡言亂語」時，難道 starwar 會認為這是可取的想法嗎？

後來 starwar 則回應 naliue 表示，所謂個人額外的心得所代表的是個人的意見，本來就不夠客觀；再來是網友要跳過誰的文章本來就是個人的選擇，他不會對此有意見。他覺得 naliue 似乎想要說服他同意什麼事，讓他感到好像被路邊竄出來的野狗亂咬一口的感覺。

Starwar 的觀點讓同人覺得很有趣。身為作者的我們，是否能意識到與自己立場不相同的人如何來看我們的觀點；是覺得中立客觀表現出足夠的理性呢，還是只是帶著對特定立場的人士來進行情緒式的批判？而當我們意識到這些時，我們該如何不受自己的偏見所影響，用適合一般人比較容易接受的方式來表達我們的觀點？

同人認為問題的答案並不在於強調自己的觀點是中立客觀或理性，而是如何保留理性的自由度。因為對同樣的觀點而言，用不同立場去看它會得到不同的評價，中立客觀或理性是難以有定論的。但理性的自由度就不一樣，具有足夠理性的自由度的觀點並不需要你和我站在同一個角度來看事情，因為我們可以尊重差異可以找到符合彼此的最大可能性，同時我們的價值觀也不再狹隘，生活豈不更美好。

舉個例子來說，同人過去曾經建議過獨孤木在專案管理的文章中其實不需要扯到政治。在〈討論事情請抓住重點〉這篇文章中，我的留言回應勸他要注意會稀釋主題的隱喻，我提到：

很多人都不喜歡在討論專案管理議題時扯到政治，認同一個人對專案管理看法是一回事，認同他在政治上的觀點卻又是另一回事。所以，不知不覺中，焦點也被轉移了，也很容易讓人抓不住重點。

我的意思是如果我們論述專案管理觀點時＂選擇＂扯到政治，就會在專案管理議題討論過程中有＂讓彼此抓不到重點的風險＂，其實與道德（造神）或對錯（賺流量）沒有什麼關係，而是這種互動方式就是會產生誤解，誤解的來源不是理性思考，而是情緒反應。

獨孤木承認他在那篇文章得確和政治沒有關係，而是主要想表達陳述事情邏輯一致性的重要性，只是對他而言，寫讓自己快樂的文章比讓讀者抓到重點還來的重要。這當然是無關對錯的個人選擇，然而問題是這樣真的會讓自己比較快樂嗎？

當我們發現到自己總是在枝微末節中與人爭論無關緊要的問題、在表達一個觀點時，總是會被人質疑對特定事物的立場，諸如種族、政治、宗教或其它有關意識型態的問題，而無法針對問題的重點相互分享看法、或是總是要花很大的力氣去試圖改變別人的信念，但結果通常是道不同不相為謀地吵起來；這些事似乎無法提昇我們的生活品質，這樣我們真的能夠快樂嗎？

所以，當我們在某個領域表達我們的想法時，實在不需「限制」他人在任何領域的立場必須和我們一致才是中立、客觀或理性。這樣只是自找麻煩，同時也會讓我們的生活空間愈走愈狹窄。考量到別人可能不見得適用我們的標準，一旦增加我們理性的自由度時我們會發現受益的其實是自己。除了不用排除和自己不一樣的樣本之外，我們更加會發現往往在尋求更為全面的觀點時，提昇了自己的創造性思考。

Please follow and like us: