BillyPan 寫了一篇用 830 遊行當天部落格訪問數推估遊行人數的文章，在這篇文章在 funP 張貼一小時後，馬上被同人揭穿用推論統計在這篇文章所發現的問題。我指出他用來預估全台綠營上網人數母體的樣本，其樣本大小 n=1，因此所預估出來的 830 遊行當天上網人數下降的比例將會有極大的偏誤。
無獨有偶，後來 Zulu 也提出了其它星期六部落格來訪數字比 830 遊行當天還要少的事實，來突顯 BillyPan 的觀點疏漏。他提到照 BillyPan 的邏輯，8 月 9 日不同 IP 的訪客數更少，人數下降比例 Y 值是 11%，所以 8 月 9 日遊行的人數應該有將近46萬人。
BillyPan 對我和 Zulu 的質疑提出他的辯解。他認為只要儘量找一個流量夠大的部落格的到達率變化量，就可以逼近真正母群，他說他的 n 值大概超過 3000 左右，用來推估真正母體 N=389 萬的變化。
另外他也認為 Zulu 的算法也不行，因為因為部落格讀者會累積，拿後面的數字來算，覺得前面的數字減少，很可能是因為讀者越來越多，而不是因為遊行的關係。
BillyPan 的回答讓同人覺得很有趣，雖然他笑我對統計外行，弄錯 n 值的意思，但從他的回應中可以發現他對統計觀念的模糊。同人不敢說自己是統計專家，但統計學對我而言，除了在課堂上及書本上所獲得的知識以外，加上完成碩士學位論文的親手操作，還不至於不能分辨樣本空間與基本事件，BillyPan 的回應，反而讓我懷疑他是否真的懂統計學？
BillyPan 用收視率或民意調查來反駁說他的樣本 n 值為 1 的說法，但同人還是第一次聽說 n 值要用這種不確定的數值。不管研究者用那一種抽樣方法，n 值應該是明確而非約略大概的值。否則在不知母體標準差的情形下，n 值不知道要如何求得標準誤來推論母體參數的信賴區間？這樣看來，BillyPan 似乎並不了解樣本的 n 值是取決於對不同基本事件的觀測，而對這些觀測的集合便形成了所謂的樣本空間。
就像一般的收視率或問卷調查有 n 組觀測值，因此它們的樣本數為 n，用這 n 個觀測值的統計量來推論元素數目為 N 的母體參數。因此如果我們想要了解 830 遊行當天全台政治傾向偏綠的部落格點閱人數降低的比例，只用 BillyPan 部落格單一的觀測值是不夠的，而是要觀測 25 個相同政治傾向的部落格才能統計推論出我們想要知道的答案。顯然 BillyPan 並不了解抽樣方法與樣本空間大小是兩回事呀。
其實要如 BillyPan 所言要用他的部落格來代表政治傾向偏綠的部落格網友的行為，也是可以的；此時我們所觀測的事件就應該找出連續 25 週末上網人數以統計出平均上網人數與其差異性，而不是如 BillyPan 只根據單一月份來推論當天上網人數的降低數字。
如果以單一網站不同時間人數的變化來看，Zulu 的質疑突顯了一個事實：830 遊行當天人數並未如 BillyPan 所假設的當天部落格來訪人數有顯著差異，因為 8/9 的數來訪人數比 830 遊行當天的人數要更少。
我們可以用 BillyPan 提出網站來訪人數的數字來分析，八月份的前四個周末的平均來訪人數為 3193（同人不知為何會與 BillyPan 算的 3170 不同，但差距不大其分析結果會是一樣的），樣本標準差為 331.58。由此可以發現遊行當天部落格來訪人數的減少還小於樣本的標準差，顯見當天人數在 95% 的信心水準之下，並未達到顯著差異的標準。
這個分析結果其實己經打破了 BillyPan 的假設，沒有證據證明綠營支持者因為 830 遊行而減少上網，但他卻還在人們提出質疑用沒有被證實的理由來忽略它。這正如 Zulu 所說的：
在科學社群中之所以要有同行互審的規矩，就是避免有人用有問題的理論來騙不懂的人。但比利潘的 blog 就是個政治 blog，裡面的統計學、數學式、GIS 目的並不是呈現真實而是為了政治宣傳服務，換句話說，統計學在他那裡只是一種修辭法。
比利潘質疑我的推論說「部落格讀者會累積，拿後面的數字來算，覺得前面的數字減少，很可能是因為讀者越來越多，而不是因為遊行的關係。」如果讀者數會隨時間變化，那他自己憑什麼用830的值和平均值的差代表上街人數？畢竟他那套的推估也是建立在整組資料對時間的相對穩定性上面。無論如何，我簡單地算了一下，微弱的增加趨勢也許存在，但8月9日的殘差還是遠遠高過8月30日。意思說，我原來的主張還是有道理的。如果比利潘那個推估法成立的話，8月9日的遊行人數應該遠遠多過830才對。
同人看到 BillyPan 那篇文章在 funP 的推薦數字，覺得還真是令人不禁感慨呀。知識份子運用科學方法來進行政治宣傳的修辭，但願是基於無知；否則拿別有用心的方式來誤導不懂的人，實在是比無知更可怕萬分。子曰：爾愛其羊，我愛其禮。參加遊行的人數或許是個見人見智的問題，但扯出刻意扭曲的科學方法，只會令我輩等知識份子所不齒的呀。
上網減少人數和遊行人數會有多大關連？披著統計學的外衣幹這種愚蠢的事。在billypan的網格上版主是講不贏的，就好像扁就算說再怎麼不可置信的謊言都有人當真理一樣，在billypan的網格裡也由一群狂熱的擁護者。
我覺得故意誤導的人比不懂裝懂的人更可惡。
另外這篇提到什麼統計學之類的，我一整個外行XD
@hala，我沒並要去 billypan 那邊踢館，只有口水的政治辯論對我一點意義都沒有。這篇文章只是表達正確的統計學觀念而已。
@carloschen，我想想看要不要寫一篇介紹統計學基本觀念的文章，來幫助您了解本文。請密切注意本網誌。 😀
取暖有了所謂的科學化理由，就更暖了:P
那個部落格我都當成笑話看
所有用繆論推論出來為政治服務的文章
都有多少不一的漏洞
被質疑時不敢正面回答只會硬拗
不過一堆頭腦不清楚的信徒卻看的津津有味
你一直弄錯，母體不是『830 遊行當天全台政治傾向偏綠的部落格點閱人數降低的比例』而是『可能閱讀抽樣部落格的潛在網友數目』。我寫在文章的一開始了。
真正要認真作的話，是去調查這群讀者中每個人的開機上網行為。這麼大的母群體大概要觀察個上千人才準，我不是市調公司當然辦不到，就以部落格的點閱率變化來代替這樣的調查。
我沒有要算所有部落格的平均人數的變化，那不是我的方法，所以你說n=1，是誤解了我的意思。
這篇本來就是kuso之文，我早就寫了『用這樣前所未見，異想天開的估計方法』，方法學沒問題才有鬼。不過你弄錯了我的原意~
BillyPan，看到你的回應，覺得你可憐得又無知又傲慢；誰弄錯並不是看誰片面聲稱，而是大家可以用客觀的資料與數據來檢驗。更何況你在上面的回應也承認了方法有鬼，難道你真的是故意騙不懂統計學的人嗎？這樣我真的對你相當不齒！
你把全國上網人數取四成一當做綠營支持者的人數，也就是你文中所稱的 X。把 X 中在遊行當天來訪人數下降的比例當做 Y%。如果母體不是830 遊行當天全台政治傾向偏綠的部落格訪客，請問你拿 X * Y% 是什麼意思呢？
好，就算照你所說，你的 n 不是 1，但你只取了 1 個月的五個周末資料，n = 5。就算不考慮樣本數太少，算出來 830 當天人數減少也在標準差之下，難道你不了解你部落格當天人數的減少還在標準範圍之內，也就是人數的減少並未達到顯著差異，你的假設已被推翻，難道你是真的不懂統計學與量化研究方法，還是要騙不懂統計學的社會大眾？
再機會教育一下：
不管多大的母體，樣本只要超過 25-30 以上就夠了，只是怕抽樣不夠隨機而已。因此問卷調查的預測不準通常不是樣本數不足，而是抽樣方法所抽到的樣本不夠隨機，無法用中央極限定理以樣本的統計量來逼近母體參數。
自動引用通知: 同人的生活派對 » 統計推論的生活化觀念
自動引用通知: 選舉文宣的道德 « 同人的生活派對