「輿論壓力」大概是台灣這幾年來，經常被人用來擴大解讀的成功經驗之一吧。記得在前一陣子，當朝野因為陳雲林來台出現緊張對立的氣氛之後，加上「野草莓」學運要求政府為侵犯人權道歉並修改集會遊行法的訴求之際，同人就在網路上看到下面這一段文字。
這幾年能迅速通過改革的法案，不是朝野共識來的，是輿論壓力！
這一段文字是某位網友對當時政治事件的想法片段，透過網路的傳播讓同人看到。雖然我已經找不到文字的原始出處，或還原那位網友的完整想法，因此很難去評論這段文字的對錯。但同人認為這一段文字片段卻可以讓我們觀察到一種政治現象；人們傾向於擴大了輿論壓力的成功經驗，並刻意貶抑朝野透過對話來取得共識，對社會改革的貢獻，實在是令人相當憂心的一件事。
如果改革的法案可以迅速通過的結果，並不是透過讓社會的各種聲音，相互對話而求得反省與改革之道，那麼是否代表輿論壓力是用多數暴力來讓不同立場的人屈服呢？在開放民主的社會中，使用輿論壓力而使不同立場的人就範，這並不是民主社會應該有的常態。尤其是偏激的輿論壓力並不會等同於真實的輿論，因為沉默的輿論總是被刻意忽略。
有人拿出一個畫板給不相信神的狄亞哥羅人看，上面畫了幾個信神者在禱告，後來在一次船難中存活下來。其隱含的意思是，禱告可以保護你不被淹死。但狄亞哥羅人看了以後卻問道：「那些禱告而後來淹死的人，他們的畫像在哪裡？」
這個故事指出了沉默證據的問題，溺斃的禱告者既然死了，要從海底跳出來為他們的經驗打廣告恐怕有困難。這造成漫不經心的觀察者被愚弄而相信神蹟。《黑天鵝效應》的作者指出沉默證據和歷史相關的思想裡，他並強調歷史是指對後世有影響效果的一連串事件。
沉默的輿論其實是屬於一種沉默的證據，代表人們不願意跳出來表達自己的看法，但卻不代表沒有想法、或是重要性可以被忽略的想法。不喜歡公開自己看法的人，只是選擇用不一樣的方式來表達意見，他們不喜歡和別人做沒有意義的爭辯，只是會默默地從事他們認為更有意義的事情。
尤其是當輿論壓力愈來愈流於偏激的表相，讓一些議題因為泛政治化而無法理性討論時，選擇保持沉默的群眾會愈來愈多。這並不是因為他們冷漠，而是選擇不把生命的熱情浪費在無聊的爭辯上。
在網路上的討論，同人看到 Lane 提到沉默的輿論對現今社會的重要性。不過，另一方面，她倒是也指出了輿論壓力是開啟改革的最初動力。她說：
輿論之於民主，我持保守態度。過度的輿論若流於民粹，非我所樂見。沉默的輿論對現今社會，反向思考可能是好的現象。政治太熱了，需要人民冷漠以對，政治人物才懂得收斂。
輿論壓力下的改革或修法，是開啟改革的最初動力。改得不好，後續再來修即可。如果沒有這壓力啟動改革，還是裹足不前。舉個例子，雖然我反對立委席次減半，但如果不是林義雄的堅持與推動，立委的選制依然無法改變，還是很糟糕的複數選區制…
同人認為 Lane 說得沒錯。不過，任何價值觀「存在的價值」，並不是用來否定另一種價值觀。當某一種價值觀一定要凌駕於其它價值觀之上，矛盾與衝突必然會發生而造成相互對立與彼此關係的緊張。因此，就社會進步的觀點而言，用自己的價值觀來否定別人價值觀存在的意義，其實是相當危險的迷思。
期望社會憑藉輿論壓力來改變，卻否定透過對話來尋求朝野共識的想法，會讓人們很難理性地反省與思考。因為在這種情況下，只是因為誰聲音大或暴力脅迫就屈服，這並不理性。其實不同價值觀之間，應該透過對話讓雙方產生自我反省與思考，進而達成雙方都能達到的共識。
從同人在生活上與工作上的體會，即使雙方價值觀有很大的歧異，但只要展現以上有效的對話行為能力，理性的對話是可能發生的。
Lane 支持同人提到對話以產生省思的觀點，但她認為人們是否肯聽或肯做，則操之在政治菁英之手。雖然政治菁英確實具有掌控輿論方向的能力，但同人也提出了一個思考方向。如果我們能夠創造對社會產生正向影響力的輿論需求，應該就能影響政治菁英朝向社會進步的方向來發展輿論。
Lane 提到用「制度」來回應這個思考方向。她說她沒有辦法掌控政治菁英的意志，尤其是政治菁英選擇性聽取民眾意見時更是如此。同人認為這個答案很好，因為良好的制度可將民意較為正確無誤的傳達給政治菁英。當民意的素質提昇，政治菁英就再也難鼓動民粹了，這也突顯了沉默的輿論的價值所在。
當言論市場總是出現指責對立者的錯誤，以缺乏反省現況與檢討改進的漫罵，來取代創造性思維的言論時，我想大部分理性的人也只能選擇沉默。因為回應這種言論只會讓自己陷入不理性的偏激；真理不會愈「辨」愈明，卻只會浪費自己的青春來讓自己陷入與不同價值觀對立的情緒之中。
特別是一些不懂尊重不同個體、或是民主素養不夠的網友，看到與他們不同的價值觀，就會開始批評別人是「頭殼壞去」、要不然就是攻擊你的人格、學識與背景，甚至連你的家人，都會無端地被他們拿來當作大作文章的題材。同人以前曾經試圖與這樣的人論理，但在發現這些人沒有與他人就事論事的能力或修養後，就不再會有跟這種人多費唇舌的動機。
或許那些表現偏激言論的人真的難以理解，容不下他人價值觀的想法正是沉默的輿論所排斥的，這可能才是招致人們不認同他們想法的最大原因呀。
後記：(2008/11/27)
同人將這篇文章推到 funP，後來得到一些網友的回應。其中有一篇回應似乎誤解此篇文章想要表達的意思，本來依據我過去的習慣會直接在 funP 回應他的意見。但因為先前與這位網友在 funP 的互動經驗，實在是不愉快，讓我只想在文章後記寫出對他意見的感想。
現在的問題是沒有對話
媒體單方面的型塑利於某一方的結果
上位者驕傲自大 一意孤行
如果你文中所指的輿論壓力是用多數暴力來讓不同立場的人屈服
指的野草莓的話
那在我看來
你只不過是要求被強暴的受害人不要反擊
而成為加害者的幫兇
同人認為「沒有對話」不是因，而是果。或者用更精確一點的說法是台灣政治上的缺少對話的後果，造成了不同政黨利益團體的對立；而這種現象更導致這些團體更不可能進行對話，而形成政治對立的惡性循環。當我們探究其根本原因，就是政治菁英嘗試鼓動偏激的輿論，來製造衝突以為自己謀取利益，而製造這種情節更需要訴求「我們絕對是對的，因此如果發生問題，絕對是他們的錯誤所造成的」。
這就是所謂的確定感的「物貴相賤」在作祟，認為自己是對的，別人是錯的。當這種觀念根深蒂固時，對話如何可以產生？反正只有我說得算，卻不知自己正是表現自以為文明的膚淺。
不管是那個政治傾向的政治人物或媒體，他們都很會創造對立與衝突的情境，這也是在《黑天鵝效應》提到的「敍事謬誤」的偏誤。
我們在看一連串事實時，很難不去編織故事，或等義地，對這些事實強加邏輯連接，加上關係箭頭。解釋把事實綁在一起。解釋讓所有的事情變得容易記；有助於事實變得更有道理。當解釋增進了我們自以為瞭解的印象時，這種習慣就可能有問題。
－林茂昌譯（2008），《黑天鵝效應》，P.111。
因此，當政治菁英或媒體都在說他們的故事，以取信他們的支持者或讀者之時，你該相信誰？你可以選擇你相信的故事，但同人會記得保持思辨的態度（但絕非用政治人物教你的方法來思辨），同時記得不要輕易聽信別人的故事，而要對存疑的事物多作實驗。
自動引用通知: 語言差異的溝通障礙 « 同人的生活派對