這篇文章是投稿 ZDNet Taiwan 的文章原稿，由 ZDNet Taiwan 以〈軟體開發的難處 SA該如何解決？〉、〈為何SA很難落實簡單設計〉兩篇文章刊登。文章原稿未經 ZDNet Taiwan 編輯，內容可能與 ZDNet Taiwan 約略有所不同。
今(09)年初，應中山大學資管系主任鄭炳強教授的邀請，到他們學校做了一場演講。由於筆者與鄭教授原先並不認識，是透過台科大資管系主任李國光教授聯絡到筆者，因此，鄭教授邀請我在演講前先與他碰面、共進午餐，並且藉這個機會交流彼此在軟體工程方面的心得。
在那次午餐約會中，我們聊到了系統分析專業這個議題。鄭教授表示欣賞筆者寫的〈展現系統分析專業的七種能力〉，還曾在課堂上向他的學生推薦這篇文章…與鄭教授交流互動的過程中，也讓筆者得到不少收穫，回到台北後，一直想找機會分享這些收穫。
由於我一直想找機會回應那篇文章的讀者意見，也就是ZDNet讀者對於那篇文章的前半段〈怎樣才是專業的 SA？〉的一些留言，筆者發現這次行程的收穫，正好可以讓這篇文章有一個很好的起點。 Read the rest of this entry »
在寫作的時候，很多人喜歡以條列要點來表達觀點。一般而言，條列要點要比平舖直敍還來得簡明扼要，它顯示了作者的重要論點、並讓讀者可以決定是否要仔細閱讀的依據。然而，文章條列要點要寫得好可不簡單，它需要更多的思考。否則即使文章洋洋灑灑地羅列了許多的要點，卻還是讓讀者不知道文章重點在那裡，呈現出觀點的空洞化。這都是因為寫作缺乏「概括性論點」，條列要點沒有展現作者的思考脈絡所致。
例如同人過去在〈畫龍要點晴〉中，就指出兩篇很有價值的文章，因為缺少了「概括性論點」而使文章失色不少，讓人覺得非常可惜。今天，我在 ZDNet 的名家專欄中，又看到〈必須面對的真相─五大程式設計迷思〉也同樣少了「概括性論點」，讓人覺得該篇文章不知要表達什麼重點。同人從空洞的論點背後，看到作者的思考似乎還沒有完成。 Read the rest of this entry »
這本書是教我們「如何及早發現最不可能發生，但總是發生的事」，不算薄的書有五百多頁，這需要同人花不少的時間來消化它。不過，單就閱讀前言就讓同人收穫不少。而其中讓同人感受最深刻的是作者塔雷伯（Nassim Nicholas Taleb）提到生活非比尋常，他說：
對筆者而言，稀有事件就等於不確定性。這看起來也許是個強烈陳述─為了瞭解普通事件，我們必須把重點放在稀有和極端事件之研究上─但我會在後面清楚地表達我的看法。研究現象有兩種方法。第一種方法是把異常剔除，而專注於「正常」。檢視者把「離群值」丟在一旁，而去研究普通的案例。第二種方法則是想，若要瞭解一個現象，首先必須考慮極端事件─尤其是它們如果和黑天鵝事件一樣時，會帶著異常的累積效果。
我不會特別去關心普通事物。如果你想瞭解一位朋友的氣質、道德，和格調，你必須去看他在嚴格環境測試下的表現，而不是在優雅的日常生活中的狀況。光是檢視一個人的日常舉止，你能察覺他的犯罪行為有多危險嗎？如果不考慮病毒和傳染病，我們能真正瞭解健康嗎？事實上，常態通常不重要。
看了這一段文字，讓同人想到台灣最近的政治現象，正好可以用黑天鵝事件來解釋。 Read the rest of this entry »
本篇文章是投稿 ZDNet 的文章原稿，並以〈怎樣才是專業的 SA？〉與〈系統分析專業的七種能力〉兩篇文章刊出。原稿未經 ZDNet 編輯，其內容可能會與刊登的文章內容有約略的不同。
對於很多從事軟體設計工作，對系統分析有興趣的開發者而言，常會關心系統分析專業能力的學習，以讓他們能夠在將來勝任系統分析的工作。 要成為系統分析師需要學些什麼呢？當然系統分析師必須要懂技術，才能根據軟體需求提出最適合的技術觀點，也就是運用解決方案領域（solution space）的知識來把事情做正確。不過，如果系統分析師不懂問題領域（problem space）知識，將會很難導出使用者實際的軟體需求，以做出正確的事情。
通常系統分析師會透過訪談利害關係人來取得軟體需求，但如果系統分析師缺乏問題領域知識，很可能會在溝通過程中出現困難，使得所導出的軟體需求無法符合使用者的需要。
在實際的軟體開發過中，要讓系統分析師同時兼顧於解決方案領域與問題領域的知識是很困難的。在現實世界中，通常很難找到不僅懂得軟體開發的技能，又同時具備問題領域知識的人才。而且軟體開發專案本身存在時程與成本等限制，多半不允許系統分析師花太多的時間與成本學習問題領域知識。因此，要期待系統分析師學習問題領域知識是不切實際且又不符合經濟效益的做法。
系統分析師要如何展現出系統分析的專業，才能整合問題領域與解決方案領域的知識，有效地提出具體可行的問題解決方案？ Read the rest of this entry »
最近收到由 PMI 寄來的 e-mail，通知同人已經符合三年內取到 60 PDU 的條件，可以線上申請我的 PMP renewal 了。而這個時候也才注意到我原先沒注意到的一件事，renew PMP 需要費用。雖然非會員資格 150 美金並不算太貴，但也是一筆為數不小的金額。
同人記得前不久才有一位打算報考 PMP 的朋友知道我有 PMP 證照，跟我分享他對 renew PDU 的看法。他報名了某家對推廣 PMP 不遺餘力的企管顧問公司所開的 PMP 課程，認為 renew PDU 的意義並不大。他提到只要考上 PMP 就代表具備了專案管理的知識與能力，實在不用浪費錢去延伸 PMP 證照的效期。
同人相信有不少人會抱持和這位朋友類似的看法，認為 renew PDU 只是 PMI 賺取利益的手段，對於 PMP 工作上實質的幫助並不大。不過，我倒是不會這樣思考這個問題，一來是因為個人的體會，取得 PMP 資格只是專案管理知識學習的開始而非結束，這三年來理論與實務的激盪的火花，讓我獲益良多。而另一方面，如果我們把 PMP 資格只是當成一種專案管理能力的門檻，那麼很容易落入競爭性思維的迷思當中，這樣的心態是難以令人成長的。 Read the rest of this entry »
前一陣子，台灣人民對經濟感受的問題引起熱烈討論。Richter 在〈人民感受的問題〉中提到，考慮失業率、國族認同、年齡、性別、教育程度、受訪者是否失業等因素，除了受訪者周遭的經濟環境（縣市失業率變動）以外，以國族認同「影響」人民經濟評價最大。
對於 Richter 的結論，Zulu 批評「2008 年寫的文章，卻引用 2004 年的資料」，指出 Richter 文章中所引用的資料，只能反映出四年前的狀況而不是現在。對於這樣的批評，Richter 則在他的文章中的後記中如此回應：
有人提出一種頗能迷惑人心的說法：「2008 年寫 2004 年的事，與現實脫節。」然而，許多關聯與因果具有恆常性，並不因時因地而異。包括「認同與意識型態影響人們的政治態度與行為」，也屬於這個範疇。換言之，本文所觀察的現象一點都不新鮮，已在不同年代與不同國家重複得到驗證。這不但是政治心理學的常識，甚至是密西根學派的奧義。
真的如同 Richter 所說的，批評他的觀點與現實脫節是一種迷惑人心的說法嗎？這是一個令人值得省思的問題。然而，如果研究者的論述不夠完備，又沒有明白交待其觀點的限制與基本假設，恐怕反而會讓人認為迷惑人心的是研究者而非批評者。
依照 Richter 的說法，國族認同影響人們的政治態度與行為，而經濟感受是屬於一種政治態度與行為，因此國族認同影響人民經濟感受的結論是不受時空客觀環境所影響的。如果這樣的說法可以成立，那就代表著人會因為政治立場而忽略經濟實情，換句話說，人們表達經濟感受其實是不理性的，會受個人偏好所主導。但這樣的觀點卻與經濟學中假設人的行為是理性的有所違背，到底是那裡出了問題呢？
我們仔細審視 Richter 的論點可以發現，他把人民經濟感受視作為政治態度或行為。他依據了政治認同影響政治態度與行為的理論，將人們認為不好的結論歸因為國族認同的影響，並從迴歸模型的相關性而得到驗證。同人不會說他的看法完全錯誤，但卻會認為他把問題過度簡化了，而且單靠迴歸模型的顯著相關並不能證明變項之間有影響力存在，因此我認為他的觀點是有偏頗而不夠完備之嫌。
把人民的經濟感受當做政治態度與行為其實是一種簡化的觀點。雖然經濟感受與國族認同應該存在某種關聯是可以被理解的，但人民的經濟感受並不完全是來至於政治，不同時空的經濟因素會導致政治在經濟認知上所佔的比重。因為一時的政治傾向與經濟感受的關係就忽略人民痛苦指數[1]的影響，而認為人民經濟感受不好主要是因為國族認同，這是不夠嚴謹周詳的論點而無法讓人信服的。
其實，人民的經濟感受是否代表了政治態度及行為的表現，個體的需求層次的滿足是非常重要的關鍵。 Read the rest of this entry »
附註：funP 是個不錯的知識分享平台，透過 funP 的推推王，使用者很輕易地分享文章。其他使用者也可表達對這篇文章的意見，包括加入推薦、針對文章留言討論、以及對討論進行「推言」或「噓言」的投票。
每個 funP 的使用者可以透過互動來進行知識分享。對於文章的作者而言，他可以透過文章的推薦情形來了解自己的文章得到那些讀者的共鳴，同時，也可以從文章的討論中得到意見的回饋。
對於文章的讀者而言，他可以表達閱讀文章的心得，透過推蔫、討論、推言或噓言以表達自己對文章的看法。並讓作者及其它讀者從這些回饋中得到更進一步省思的機會，以改進文章未盡完善的觀點。
同人喜歡 funP 這個知識分享平台，它讓我可以大量閱讀、多面向思考。甚至對於敏感而不想在個人網誌發表的議論，例如與政治有關的議題，funP 的討論區提供了與他人交換意見的管道。
然而，最近在 funP 討論的過程中發生了一件有趣的事，讓我領略到了「funP 噓言行為學」，這或許不是平台設計的問題，而是與每個人對待知識的態度有關。 Read the rest of this entry »
對於一個以專案開發為主的組織而言，組織的研發能力是非常重要的核心能耐。一個有研發能力的組織可以讓組織在多變而複雜的環境中，快速應變與創新，如此才有所謂的競爭優勢可言。
照理來說，組織研發能力應該可以藉由組織的專案經驗累積而慢慢培養，因此應該讓研發人員積極參與各項專案，以讓他們從實戰經驗中提昇研發能力。但實際上，當研發人員忙碌於各專案時，組織的凝聚力卻在無形之中被削弱了，長久下來卻對組織研發能力卻有著不良的影響。
近兩年來，同人觀察到身處所服務的部門便有這樣的問題。 Read the rest of this entry »
我們用文字向讀者分享觀點，邀請他們參與我們的世界。一般而言，由工作上的需要或生活點滴上的感觸所引起的寫作動機，常會促使我們開始探求寫作的主題與脈絡，以得到寫作的大致方向並取得寫作的基本題材，接下來才會開始訴諸文字提出我們的觀點。
然而，寫作的靈感往往不是一直都會源源不絕的。相信很多人都有這樣的經驗：一旦當我們腸枯思竭時，縱使我們身邊有許多的題材，可能也很難精確地表達我們的觀點。問題顯然並不在缺乏題材，而是在於如何清楚明白呈現出具有創造性的觀點。因此，重點並不在文字如何表達，而是如何更進一步啟發我們的思考。
在經歷了在兩性戰國論壇與黑米討論串之中的幾場辯論，同人發現要在對話中清楚地陳述自己的看法，澄清彼此在觀念上的差異，其實並不是一件容易的事。過程中，持與我們不同論點的人往往很難暫緩自己的想法，去聆聽我們真正想要表達的真正重點，即使我們不斷地澄清自己的想法，卻常還是會發現個人的想法還是會被曲解。
有時候，對同一件事情，人們很習慣會加入個人的情感及主觀的信念而推論出自己對事物的看法，同時對他人的不同聲音，會從他的話語中片面地抽取我們想要的意義，而斷章取義的結果往往是造成雙方在觀念上的無法溝通。
同人所經歷的那幾場辯論正是一直上演著這樣的情境。在許多人的眼中看來，表面上是我藉題發揮，抓住對方論點邏輯上的缺陷不放；但在另一方面，我所看到的卻是這些人在討論事情的時候，沒有認清楚我真正想要談論的重點。
他們以為我正是藉由打擊一方的論點，來突顯對方一定是錯的而堅持我自己的主張，但他們對我個人的批評卻著實令人感到疑惑：他們似乎看不到我的訴求，認定他們所想的就是真理，我發現大家是如此堅信自己的觀點，以致無法深入地思考對方所提出的看法。
在兩性戰國論壇中，網友亞言提到了真理愈辯愈明，她認同我說的「針對誤會解釋清楚就沒問題」的觀點。看了她的評論，透過自我省思，同人回顧與大家爭論問題的過程中發現，我原來希望透過對話而促成共同思考的動機，到最後卻演變成各自捍衛個人立場的辯論大會，顯見在這方面，我要學的還很多。 Read the rest of this entry »
