在同人簡要地回覆學長的留言之時，其實在我心中對於「做好產品」有一些還沒表達清楚的觀念。想等到有空的時候再補充我的想法，雖然後來看到學長說他不再寫文章與人爭辯了，但這些觀念其實不是為了爭辯而產生的，而是為了對話以分享意義，所以我還是決定把它們寫出來。

學長的留言提到：

I find English can express my points better. My point, as well as Phil’s is that: Create a great product, and then charge it. This is the business we want to do. I don’t mean doing a product well. Thanks.

同人猜想學長大概是看到我的文章提到「把產品做得再好」而認為我把做好產品誤解成把產品做好。但實際上，同人說把產品做得再好指的是把「做好產品」這件事做好，而不是把特定產品依照規格無誤地把產品開發出來。

有開發產品經驗的工程師都很能體會到做好產品要比把產品做好要困難許多。因為後者只需要具體的產品規格就不成問題，而前者則需要界定出對的問題，才能讓人朝向「正確」的方向去發展解決方案。然而，有時候你即使走的路是正確的，但不見得必然能得到該有的回饋，通常只是因為時機尚未配合。

所謂的「對」和「正確」都只存在主觀性而非客觀性，尤其是在市場上，群眾多半是盲目的，消費者總是非理性多過理性的，所謂的「對」和「正確」只是他們在市場上依據個人偏好所得到的結果，這並不代表多數人的選擇必然比少數人的選擇更「偉大」。

這種以成敗來論英雄的觀點其實是忽略了市場通常不是有效率的；在市場能獲利的產品通常不是走在時代尖端的高科技產品，而是接續附加價值高有實際應用的產品，後者並不是偉大的產品，而是基於多數人們保守心態的有用處的產品。

以策略管理的產品定位的角度來看，想要讓產品在市場上獲利應該先設定好目標客戶的特性，找出產品的水平品質（即功能）和垂直品質（即性能）之後，然後再投入適度的研發和技術把產品開發出來再向目標客戶來收費。因此產品的獲利可能只是市場行銷策略的成功，而不代表產品真的比競爭者的產品還要好；有時候，我們知道其它的產品比我們正在使用的產品更好，只是轉換成本的障礙常使人望而卻步。

除了上面的原因之外，同人認為「做好產品」最大的不妥是在於語言上的不精確。Great Product 一如「成熟度」的偏頗，如同溫伯格說過的：

「成熟度」這個字眼所傳達的並非一個事實，而是一種價值判斷－基於事實所做的一種詮釋，最起碼，它並不符合事實。^[1]

Great Product 的概念在於人們認為它比其它產品都成熟，但事實上，產品面對客戶的需求和他們想要解決的問題，並沒有對不對而只有有沒有效。「做好產品」很容易讓人流於個人主觀價值的偏見而阻礙了對問題分析的客觀的思考，可怕的是語言的不精確會讓人陷入思考偏誤的陷阱當中，讓人堅持對錯批判經驗的執著。

1. 曾昭屏譯（2006），《溫伯格的軟體管理學（第一卷）－系統化思考》，p.59-60，經濟新潮社。

這似乎是個有趣的問題，在剛開始玩哈黑社會的時候，同人總是在計算那一種投資方式比較好；是將資金拿來建設高單價的建築物划算，還是大量建設低單價的建築物。

不過這樣算實在很費力，因為可能是為了模擬邊際效用遞減的原理，隨著擁有建築物的數量的增多，建築物的單價也會跟著提高。但這樣一來，我們每次都必須花較多的時間與腦力來苦思最佳投資策略，尤其還會不時遇到別人攻擊而損失身上的錢。

因此，在大部分的時候，同人會因為來不及或懶得變化投資策略時，有時候會乾脆採用「手上的錢可以買什麼就買什麼」的策略，這樣使得報酬增加的速度並不理想。

然而，有沒有工具可以幫我們規劃出來比較好的投資策略呢？告訴我們現有資金，如何投資以獲得最大報酬、或是要達到增加某種固定收益，如何用最低成本達成目標、甚至可以教我們賣掉某些資產，用來建設其它建物以獲取更多固定收益，其實這些都是線性規劃可以回答的問題，而且可以用 Excel 的「規劃求解」來得到答案。

規劃求解要如何解答上面提到的問題呢？同人用 Excel 建立了解答這些問題的模型。在規劃求解問題中，我們有興趣的是當某些「前提假設」成立、在考慮受到某些「限制條件」約束的情形下，該如何採取行動來達成「目標」。所謂的目標可能是如何用預定成本來達到最高的報酬、或是用最低的成本來達到預定報酬。

在哈黑社會的地盤經營問題中，前提假設指得是建設每項建築物所需花費的成本、與建設後將產生的收益。限制條件除了投資建物的數量必須為大於零的整數之外、還應該視投資目標不同而有不同的限制條件；如果目標是希望以現有資金達到最高的報酬，花費成本不可高於現有資金、而對希望以最低的成本來達到預定報酬的目標而言，建設後產生的總收益則不應低於預定的目標值。

於是我們就可以在 Excel 中建立哈黑社會建設地盤的規劃求解模型，將建設各種建物所需花費的土地買價、建物買價、建設後固定收益的收入、目前擁有數量等資料輸入到 Excel 的儲存格中，我們稱呼這些存放固定資料的儲存格為「固定儲存格」。然後透過這些固定儲存格的資料，算出各種建物的建設單位成本、與目前的收益，我們將這些結果存放到橘紅色的「變動儲存格」。

接下來，我們加入用來輸入建設各項建物數量的儲存格，這些「變數儲存格」我們用藍色的儲存格來標示它們。有了這些變數儲存格之後，我們就可以加入花費總成本、增加獲利等儲存格了。假設我們希望知道如何以現有資金達到最高的報酬，那麼我們應該把增加獲利的儲存格標示為棕色的「目標儲存格」、把花費成本的儲存格標示為變動儲存格，同時在此儲存格的右邊加上「<=」的符號與目前現有資金的固定儲存格，如下圖所示。

當各個儲存格都建立好之後，我們就可以在 Excel 的資料選單中，執行規劃求解功能。不過，Excel 一般預設並沒有安裝規劃求解的增益集，因此要執行此項功能需透過 Excel 選項將此項增益集打開。在規劃求解功能對話盒當中，在設定了目標儲存格與變數儲存格之後，我們還需要新增變數儲存格必須為整數、以及花費成本不可大於現有資金的限制式，請參看下圖的設定。

最後，我們還必須如下圖所示，透過選項來設定採用線性規劃、及非負值來進行規劃求解。

當以上參數及選項皆設定完成後，我們就可以按下「求解」按鍵來進行規劃求解。系統在完成求解後，會提示是否找到符合條件的最佳解答。並在使用者確定保存運算結果後，更新最佳解的變數儲存格內容；或是使用者可以選擇還原先前儲存格的資料。而且如果有需要，使用者還可設定讓系統產生運算結果的報表。

不過，由於建設地盤的數量一次只有 1、5、10 三種，所以如果變數儲存格的數字不是這三種數字時，同人就會把變數儲存格的內容改為最靠近的這三種數字，再將現有資金的數字改為花費成本的數字再跑一次規劃求解，然後再從錢莊中領出足夠的錢來進行投資行為。

那麼對於希望以最低的成本來達到預定報酬、或是賣掉某些資產，用來建設其它建物以獲取更多固定收益的目標呢？同人也建立了相對的模型，但方法大同小異，恕不在此贅述其細節，以下的圖像應該收到同理可證之效吧。

有人說「沒想到在哈黑社會，數學還要好」而我最近的體會則是，想不到當初在唸碩士的時候，從「應用作業研究」課程中所學到的知識，在這個時候也可以派上用場；當時這門課全班只有我一個人在修、整個管理學院碩士班也不超過五人選修。這真是有趣呢，你們說是也不是呀？

劉兆玄指出，國內景氣低迷「不是政策問題，是信心問題」，他說在千億元擴大內需資金到位，且補助中低收入戶的近貧方案可望刺激消費，第四季台灣景氣就會好轉，但工商協進會理事長黃茂雄卻說「難啊！颱風才剛開始而已」。

黃茂雄認為，景氣低潮可能幾年才會好轉，政府目前要做的，應該是在風暴中冷靜思考，颱風時該做什麼，過後，又該做什麼。政府也應該思考在選舉時所提出的政見，在現在的時空環境是否仍然適用，假如該修正、就要勇敢修正。

從相關的報導看來，劉揆的信心喊話不但不能增加工商企業界的信心，反而會讓人覺得政府缺乏積極作為而對後續經濟情勢更為擔心。那麼對於台灣經濟發展而言，到底是政府太過樂觀，還是工商企業界太過悲觀呢？從《易經》「損益，盛衰之始也」的道理來看，執政者似乎沒有弄清楚經濟發展正處於逆境的開端，卻沒有長期對抗經濟風暴的準備。這樣看來，對於執政者而言，要在經濟上的作為上贏得人民的信心，可真是一大挑戰呀！

《易經雜卦傳》曰：「損益，盛衰之始也」，告訴我們易經中的損卦是走向衰敗之始，而益卦則是走向興盛的開始；這當中的道理其實就是一種「否極泰來」的觀念。如同《周易變通解》的解釋，損益盛衰之始為泰否之根本。

此言變通之義。損自泰通，一陽外往，極則成否；損為衰之始也。益自否通，一陽內來，極則成泰；益為盛之始也。

這也就是說損卦由泰卦演變而來，益卦由否卦演變而來。地天泰上卦的坤上爻由陰變陽、下卦乾的上爻由陽變陰時，就是所謂山澤損卦，然後再變成風雷益卦、及最後的天地否卦。同樣的道理，天地否上卦的乾卦初爻由陽變陰、下卦的坤卦初爻由陰變陽時，就是所謂的風上雷下的益卦，然後再變成山澤損卦及地天泰卦。換句話說，損卦是從泰卦的順境演變成否卦逆境的開端，益卦則是從否卦逆境演變成泰卦順境的開端。

因此，如果我們了解損為衰之始的道理，我們就能理解「難啊！颱風才剛開始而已」的說法，其旨正合《易經序卦傳》所描述損益盛衰的演變過程。所謂「乖必有難，故受之以蹇；蹇者、難也。物不可終難，故受之以解；解者、緩也。緩必有所失，故受之以損。損而不已必益，故受之以益。益而不已必決，故受之以夬。夬者、決也」台灣經濟發展的現狀正處於損卦走向衰退的開端。

「乖必有難」指得就是火澤睽的上下反目的乖離現象，台灣經歷了朝野的政治惡鬥，使得經濟發展陷於進退不得的空轉。而此現象正當二次政黨輪替後，雖然可望情況得到緩和與抒解，但也會因為遲緩而有所損失，使得經濟發展而因此開始衰退。但當經濟走向谷低後，接下來經濟必然會開始反彈與復甦，才能夠衡量情況加以因勢取利，讓經濟發展能夠乘風而起。因此「損益，盛衰之始也」，其本質上就是盛衰更替的演變。若能明白這個道理，才能破除經濟「馬上就會好」的迷思。

《易經序卦傳》提到「履而泰、然後安，故受之以泰。泰者、通也，物不可終通，故受之以否。物不可終否，故受之以同人。與人同者、物必歸焉，故受之以大有。有大者不可以盈，故受之以謙」經過八年的停滯與空轉，想要讓台灣經濟發展能夠在短時間就能看到改善的成果本來就是困難的，再加上國際經濟情勢的惡化，因此面對台灣景氣的低迷，新政府應該要冷靜思考與反省以對，才能使得「與人同者、物必歸焉」。而盛衰更替的演變說穿了就是「謙受益，滿招損」的道理。

《易經文言傳》乾卦：「九三，重剛而不中，上不在天，下不在田，故乾乾因其時而惕，雖危無咎矣」指出有為者即使在未得天時與地利之時，仍然會藉著時時不斷地自我反省與警愓，以讓自己在危險的情況下不會發生過錯。因此，在凶險的環境下，謙虛自持可以讓自己謹慎地在逆境中學習成長，而因此而受益。而同樣的道理，自滿則會讓自己因為疏忽而犯錯，而招致損害的衰退現象發生。

表面功夫的反省是無濟於事的；這樣只是在言語上表現謙卑的態度，卻在行為上表現出故步自封的作為。但到底政府應該如何反省才能讓自己轉危為安，並獲得人民的信任呢？

《易經文言傳》乾卦：「君子以成德為行，日可見之行也。潛之為言也。隱而未見，行而未成，是以君子弗用也」、「君子學以聚之，問以辨之，寬以居之，仁以行之。易曰：見龍在田，利見大人，君德也」所以，如果民間都發現問題而政府卻視而未見、充耳未聞，是否代表執政者對問題的瞭解與思考不夠用心與積極，以致危機發生時，無法及時而妥善地運用專業與資源來解決問題呢？

因此，全球性的經濟風暴雖然可怕，但更可怕的是執政者面對問題採用掉以輕心的態度；沒有對經濟現況充分理解與反省政策是否真的可以解決問題，這才是讓人對新政府沒有信心的地方。我們發現當政府在宣揚「風雨生信心」之餘，卻無法告訴大家當前所面臨的難題在那裡？在此難題下，亟待解決的問題是什麼？以及將會提出什麼對策來因應這些問題？這樣如何會讓人民對政府產生足夠的信心以相信可以領導大家度過危難呢？

不過，對此同人還是認為我們無須悲觀。雖然以目前的情況來看，政府還不能認清台灣經濟身處逆境的事實，但我認為「損為衰之始」對台灣經濟的意義是在於讓政治人物學習到反省與謙卑。等到政治人物們能夠面對環境謙卑自省時，台灣經濟就會開始走向「益為盛之始」。而同人相信這個日子的來到，應該不會讓我們等得太久吧。

同人從他的言談中突然發現台灣主民的問題並不在政治人物的貪腐或無作為，而是隱藏在這些現象背後的共犯結構，這其實是值得我們深切反省與思考，並要從歷史經驗中得到教訓，不要再犯下與過去相同的錯誤。

如果說過去八年來，扁政府的貪腐是因為所謂深綠支持者或台獨基本教義派的縱容，使得社會存在貪腐的共犯結構所致；那麼對照新政府的無作為來看，情況又何嘗不是如此？因為我們的恐懼與執政者的利害關係綁在一起，讓我們不得不繼續支持執政者的無作為（或貪腐），其結局我們已經從過去八年的經驗看得一清二楚，難道過去的教訓還不夠，我們要讓歷史再重演一次嗎？

這個答案當然是否定的，誠如同人在〈台灣經濟的代理問題〉中所提到的：

人民委託執政者發展經濟，根本無須費心政府要如何做到，他們只要關心執政者是否真的讓經濟發展，並使自己的生活獲得改善。經濟無法改善，當然就該換個有能力肯用心的人上台，這正是民主社會的「人民有權，政府有能」的重要觀念。

因此，如果政黨輪替的結果只是讓執政者告訴人民環境的惡化超出預期，卻沒有辦法提出對策來解決經濟問題，那就代表執政者並沒有足夠的能力可以帶領人民改善經濟狀況，那麼就應該再次地政黨輪替，用優勝劣敗的方式來演化民主政治的基因。如果執政者沒有自覺，而在他任期屆滿之後，人民依舊給他機會，那對民主政治將會形成不良的影響。過去八年我們所付出的代價應該已然足夠，同樣的劇本不應該再重複上演。

或許執政者自以為聰明，懂得把支持者的恐懼與其政治利益綁在一起來刻意讓人忽略代理問題，但對於具備足夠民主素養與智慧的人民而言，應該要認清我們不能再讓政治人物綁架了。只有讓政治人物的利益與經濟發展成為生命共同體，我們才能真的解決台灣經濟的代理問題，也才能破除政治人物的結構性無作為，讓台灣的民主政治走向正途呀。

公投無疑是台灣民主化的一大進步，透過公民投票可讓展現出人民對公共事務的意見。蔣友柏在他的白木怡言中提到，「公投」是人類自由民主政治發展史上，到目前為止一個最文明的表現，也是政治人物對人民的權利表現尊重的最高境界，因此他贊成舉辦公投來決定台灣是否應該要加入聯合國。

蔣友柏認為要贏回以前失去的尊嚴，我們應該讓公投過關，但當全世界都聽到了我們的聲音之後，我們反而不要主動申請加入聯合國，而是要好好地思考如何做到「讓台灣走入世界，讓世界擁抱台灣」。

相信許多人都能認同公投是民主政治發展的文明表現，但它真的是政治人物對人民權利表示了尊重嗎？Joyce 認為未必是如此，他提到公投的理想在於人民自覺自決，進一步使政府的權力下放，但他指出即便是最溫和的入聯公投議題卻也被政黨理念綑綁玷汙。他說：

入聯公投是個重要的台灣群體宣言，坦白說 Joyce 真的很厭惡與總統大選同時進行，降低公投的層次與純度，假如分開辦，經過深思熟慮後的民眾，自然會自發地去投，投票率不高甚至未到有效票數，則繼續舉辦，這才是公投的真意，當然假如民眾真能理性地不受政治人物操弄而投下公投票則另當別論。

Joyce 延續了蔣友柏的觀點，提出了行銷台灣的兩大品牌策略，也就是經濟與慈悲。在經濟方面，他舉了新加坡淡馬錫控股公司的例子，認為比起花錢買邦交，台灣政府應該可以試著建立小規模的台灣主權基金；而在慈悲方面，他認為若要在國際發聲，國際非政府組織絕對比聯合國適合台灣耕耘，藉著參與國際弱勢抗爭的過程，我們也能將台灣困境傳達出去，並藉此獲得更多的同情與聲援。

同人認同台灣應勤加耕耘國際非政府組織，但卻認為主權基金並不能解決台灣的困境，因為它將會衍生更複雜的問題。依據維基百科的說法，國家主權基金易受到政治上的影響與官僚干預，將會犧牲其獨立性與專業化運作能力。同時，其資金大部分投資於海外資產，政治上極為敏感。如果一國主權財富基金缺少足夠的商業性與運作獨立性，就有可能被認為是該國政府的政策工具，更容易遭受投資東道國政治上的指控與阻力。

從淡馬錫在美國國會聽證會的答詢內容來看，就可以理解國家主權基金可能會產生的複雜問題。西方國家擔憂外國政府擁有的主權基金在投資時，可能出於政治目的而非商業利益。因為這些建立主權基金的國家，可以透過收購股權取得戰略關鍵技術和國安科技，或是操縱國際金融。西方國家對主權基金的疑慮，正說明了國家主權基金常會牽涉到複雜社會問題與政治因素。

在世界日益複雜的今日，經濟、社會、與政治往往是相互牽動的，因此政治利益的矛盾與衝突常常會阻礙經濟發展。而政治的對立往往是一場零和的競賽，以現今情勢而言，要扭轉台灣處境的劣勢並不容易，究竟我們該如何突破這樣的困境呢？同人認為，我們應該「讓世界走入台灣，讓台灣擁抱世界」。

過去這二十年來，我們所處的世界已面臨重大改變。對於人類財富的創造，生產力的重心已從工業時代的資本與勞力慢慢轉變到以知識為核心的生產要素。未來似乎充滿了無限的機會，但一方面卻也帶來了一些危險。托佛勒在其著作《財富革命》就提出了世界主要經濟國家將面臨經濟發展受限的危機，卻很少政治領袖做好因應的準備，其直導因於「非同步效應」（de-synchronization effect）。他提到了：

多數企業、政治、社會領袖都未充分了解一個簡單的事實：進步的經濟需要進步的社會，因為經濟是根植於社會的產物，經濟的發展仰賴社會的制度。

一個經濟快速前進的國家若是重要制度發展落後，終究會使財富創造的潛力受到限制－這或許可稱為協同法則（Law of Congruence）。我們看到許多地方的產業發展都因故步自封的制度而受到組礙。同樣的道理，今天有許多官僚機構仍停留在工業時代的做法，也就難以利用更進步的知識系統來創造財富。

～〈速度的衝突〉，p36。

資訊科技的進步讓全球突破了時空的藩離，雖然新經濟因泡沬化而破滅，但卻阻擋不了全球化的浪潮。大前研一在《全球舞台大未來》一書中提到，我們處於真正互連、互賴的世界。而由全球化經濟合而為一，由於資訊傳輸技術的革命，改變了貨幣與資金的流通方式；本國經濟很容易受到外界影響而動搖，使得建立於國家政策基礎的傳統經濟學理論已不再適用。

大前研一認為，如果全球化經濟動力來自於技術，那知識就是全球化經濟的貴金屬。新興國家可以透過教育推動經濟成長，而不需要礦藏豐富、人口眾多及軍力強大才能成為全球化經濟舞台的要角。而經由海外投資就有可能獲得財富與技術知識，因此外資不再被視為威脅，而是無窮機會的泉源。他同時提到了：

在全球化經濟影響下，把世界劃分為分離的地理和政治實體，已經行不通了。世人的想法受過往的地圖左右。我們在地圖上看到以不同顏色標示的政治單位，而這些單位又聚集成各個洲。全球化經濟在這張地圖上顯得陌生而疏離。可是一旦開始脫下舊思維的緊身衣，就能感覺全球化經濟不但更合理，並且代表充滿機會的廣濶大陸。雖然某些地方輪廓尚未清楚，但凡勇於在這片大陸探險者，必定會獲得豐厚的報償。

～〈主導大局〉，P141。

因此，在全球化經濟浪潮的衝擊之下，對於每個經濟實體而言，傳統階層控制架構的世界已不復存在，取而代之的卻是是透過彼此的共享意義所構築的世界。正如大前研一所觀察到的，全球化經濟的世界沒有疆界、無形無影、以網路連接、倍數成長。所以我們無法走入這樣的世界，但是卻可以運用資訊與知識的力量，讓新世界的意義展現在我們生活周遭。

這正如威廉．伊薩克在《深度匯談》中提及的，在面對新的經濟、社會與政治力量交相作用的結果，讓很多人認為我們現在所處的時代，不但充滿了危險，也充滿了希望。而想要成功就必須有一套新的規則與策略，用以管理新經濟與掌握動盪社會潮流。他指出遇到此種情境，正好就是深度匯談發揮作用的最佳時機。他提到：

大多數人都將「轉變」看做是個人層面的轉變，但是我相信，這樣並不夠；我認為現在所需要的是一個新的產物，我們不能只注重個人的轉變，而是要關切整體的改變。

深度匯談的希望，乃直接來至於這些改變很重要的一個層面，那就是網絡經濟與溝通的重要性再次出現。

～〈深度匯談與新經濟〉，P363。

用深度匯談的方式來對話，可以幫助對話的雙方共享意義，進行對雙方都有益處的持續性改變。將彼此都看做是一個整體的一份子，尊重對方的立場與價值觀，並尋求雙方最大的共識。我們只能與對方共同參與改變的過程，卻無法控制對方照我們的意思來改變。

然而，讓台灣與世界對話不一定要靠政府高層，企業界、社會及民間團體都可以貢獻自己的一份心力，透過不同層面的對話來增進台灣與世界的交流及相互的理解。

同人曾在電視上看到張明正與彼德．聖吉的專訪，他們談到社會企業的觀念，張明正提到他一直希望這個社會能夠變得更好，但不能一切只靠政府，身為企業家的他，應該可以為社會來盡一番心力。於是他前一陣子發起了咖啡館對話（cafe dialogue）的活動，邀請企業、農業、藝文界的一些代表人士，共同對話來省思如何讓社會變得更好。

張明正的想法令同人動容，讓我對這位企業家另眼看待。他用企業的觀念來解決社會問題，儼然已成為了一個社會企業家。彼德．聖吉提到，同樣是慈善事業，社會企業創造出一種新的商業模式，讓我們可以選擇花多一點的錢來讓弱勢者受到更多的照顧。張明正也說到了，他認為不一定要有錢才能做好事，比如說一個家庭到社會企業的餐館中吃飯，讓家人感到了溫馨，同時也因為這個家庭而讓社會更好。

同人從這兩位名人的專訪中，看到了一個美好世界走向我們，我們是否也願意擁抱這樣的世界呢？我的答案是肯定的。透過對話來與世界互動，我們可以利己利人，發展經濟同時也展現了我們的慈悲，解決國際的社會問題，我認為這是一個值得努力的方向。

在「讓世界走入台灣，讓台灣擁抱世界」的過程中，我們將允許在尋求與世界產生同步化的過程中，保留屬於自主的非同步彈性，這樣才能讓台灣與世界共創雙贏呀。

我自己走過一遍，我現在的體會是，那不叫樂觀，那是無知。

要等到你好好去聽市場的聲音，然後客觀地去看待問題，然後朝著目標努力，不屈不撓地抱持希望，這才是真正的樂觀。

而在這篇文章的迴響當中，Ken 則提出了一些朋友的寶貴經驗，說明了有市場的創業才會成功，而沒有門檻的點子，不算是好點子。因為那樣很容易讓競爭對手模仿，最終將會演變成價格競爭的惡性循環。

從以上的觀點我們不難發現，創業並不容易，創業者必須面臨想法不被市場接受的風險、以及努力成果被競爭對手抄襲的風險。而真正敢面對未來的不確定性，有勇氣向困難挑戰，並具有突破困境智慧的創業者，才能成就自己的不凡，同人認為，創業成功最重要關鍵在於創業者是否具備足夠的膽識吧。

正所謂「英雄氣短，兒女情長」，有才能及膽略的人往往因為兒女柔情而顯得志氣沮喪。志威兄曾經說過創業是許多人的一個夢想，他提到了：

創業對於許多人來說一直是個夢想，尤其是身為領人薪水的上班族。常會在心中認為老闆總是無法看到自己的付出，而自己所領到的薪水與付出不成正比。期望有一天睡起來老闆能良心發現，幫每天做牛做馬的自己加個薪水。或期望有一天累積足狗實力與資金後，能脫離老闆的「魔掌」。

不過，根據同人的觀察，多數的人還是選擇安於現狀。許多有能力的人，雖然對老是為人作嫁的情況下發出不平之鳴，但要真正提起勇氣開創自己的創業之路，其實還是會顧慮相當多的因素的。尤其是要放棄雖不滿意但至少穩定的收入，以及要面對生活上的擔憂與對家人的責任及情感包袱，選擇創業還是困難的抉擇。我所觀察到情形是，真正讓人會下定決心走向創業之路，其實是在爭那一口氣，用行動來落實自己的理念，證明自己的想法是對的。

因此，一開始創業的人，通常很難客觀地評估情勢，也很難理性地分析問題，他們所憑藉的其實是勇氣、決心與信念。如果想得太多，他們就會開始裹足不前，結果什麼事都做不成。當年，同人的占星學啟蒙老師曾經邀我與他合作在網路上為占星教學的事業而努力。他看好網路教學的商機，也對自己的占星學很有信心，相信在網路上必定可以創立自己的一番事業。

然而，同人依照自己對網路的理解，卻無法如此樂觀地看事情。站在師生情誼上，我願意對老師的事業提供支援，但要我放棄我自己的軟體開發的正職，用以全心投入網路占星教學及技術支援的工作，我實在沒有辦法冒這麼大的風險。因此，我拒絕了老師的邀請，當然老師還是自己創造了他的占星學院，向我證明他的想法是可行的，然而，我卻一直認為他的創業之路倍感艱辛。

同學也曾告訴同人，他創業的心路歷程。他在職場上經歷了與大老闆政治鬥爭，在爾虞我詐的過程中，深深對職場上的厚黑治事不以為然，並且對台灣的企業家感到無比灰心。因緣際會，他巧遇了過去他曾入股的一家公司的負責人，和他繼續合作。但卻因為對產品開發的方向的見解有歧異，為了實現他的理念，他背負了龐大債務成立了新公司，後來，這些債務差不多都已經還清了。

這兩個例子說明了創業者運用勇氣與決心來實現信念，換句話說，害怕失敗的想法卻會讓人停下來觀望而一事無成。同人記得在 EMBA 的生產作業管理的課堂中，教授曾提到過，他當年曾運用生產作業管理的理論用在公司經營上，但公司最後卻倒了，所以理論並不能保證創業可以成功。財務管理教授也不只一次地提醒我們，當我們學的愈多，我們就愈不敢貿然採取行動進行投資，因為我們會擔心風險，害怕失敗帶給我們的衝擊。

不擔心害怕就不會失敗嗎？子曰：「暴虎馮河，死而不悔者，吾不與也。必也臨事而懼，好謀而成者也」（《論語述而篇》），沒有足夠的勇氣，就不會有創業的動力。然而，創業如果只有匹夫之勇，缺少謀略與計劃也是不夠的。同人相信，樂觀與無知之間應該是存在著一條界線的，當創業者抓住了這條線，他便掌握了事業賴以成功的智識。

要如何找到這一條界線呢？同人認為創業者必須先覺察自己的狀況：我的風險容忍度在那裡？如果我是風險愛好者，高風險意味著高報酬，風險愈高同時也意味著門檻高，沒有人膽敢像我一樣敢冒險。換個立場來看，如果我是風險規避者，步步為營，小心才能駛得萬年船，只有謹慎才能避免因為孤注一擲而造成的意外損失。不打沒有把握的仗呀！這正是《孫子兵法》中所言的「勝兵先勝而後求戰，敗兵先戰而後求勝」的致勝關鍵呀。

如果勇氣代表創業爆發力的激發，那麼智識就象徵了創業過程中，續航力的維持。就如同圍棋對弈在攻殺過程中，對無法取得足夠做活眼位根據的棋形而言，儘可能地長氣總是第一要務。否則，自己在身處險境的狀況下，還只是一味地攻擊，想緊對方的氣來吃掉對方，卻忽略了自己的氣數比對方還少，這種有勇無謀的行為的後果卻只會讓自己先被對方氣盡提取罷了。同樣的道理，創業者如果只見爆發力的激發而不見續航力的維持，不能創造出可以讓事業存續下來的價值，那麼希冀未來可以一擊致勝的想法其實是令人擔憂的呀。因此，「要搞就要搞大的，我一定會成功」這種想法只有在最後才會知道這是神奇的預言，還是不切實際的空想。然而，這樣的賭注未免下得太大了呀！

Powered by ScribeFire.

「成就感」與「慾望」是人類向前進步的兩種動力，就像光與暗的兩面。不論技術、行銷，最終目的也都是為了幸福。要成功創業技術與行銷，兩者缺一不可。

同人非常認同志威兄的觀點，不論技術或行銷的最終目的都是為了幸福，因此要成功創業，技術與行銷兩者缺一不可。然而，志威兄運用光明與黑暗來比喻成就感與欲望的相對關係，倒是個有趣的比喻，也讓同人想到一些延伸觀點，也就是行銷與技術相互傳遞智慧的火炬。

如同志威兄所提到的，成就感與欲望是人類向前進步的兩種動力，就像光與暗的兩面。一方面技術帶來創造人類文明的成就感，另一方面行銷也關照了人性需求的欲望。因此，從志威兄的觀點來看，成就感與欲望是相互對待的，它們是一體兩面的。然而，從人類文明發展的歷程來看，技術所帶來成就與行銷所滿足的欲望卻相繼點燃了人類文明的火炬，傳遞了智慧的火光。

我們可以從《易經繫辭》來瞭解中國古代人類文明的演進，是從早期的漁獵時期演變成農業時期，然後發展成市集而產生商業，然後再更進一步發展成為農業經濟體系。

古者包犧氏之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠取諸物，於是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。作結繩而為罔罟，以佃以漁，蓋取諸離。

包犧氏沒，神農氏作。斲木為耜，揉木為耒，耒耨之利，以教天下，蓋取諸益。日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所，蓋取諸噬嗑。

神農氏沒，黃帝堯舜氏作，通其變，使民不倦，神而化之，使民宜之。易，窮則變，變則通，通則久，是以自天祐之，吉，无不利。黃帝堯舜，垂衣裳而天下治，蓋取諸乾坤。

－《易經繫辭下》。

從這樣的發展歷程中我們不難體會到，人類發展在跨越時期的過程中，往往會面臨典範轉移的不連續之重大變革。而在此過程中，科技往往促成了商業的更進一步的發展，而從另一方面我們也可以說，人們的需求也促成了科技的進步，它們的關係不只是相對的，同時也相輔相成、彼此互賴的。

例如，在漁獵時期，人們逐水草而居。久而久之，人們希望能安居樂業，不要再四處飄泊，於是發展了農業技術與市集的概念。而為了提昇農業的效率以提昇生活的品質，於是發展了桑蠶技術與精緻農業來增加農業的經濟價值。科技與商業共同點燃了人類智慧的火炬，產生了溫暖而明亮的火花。

科技產品與服務的發展不也正是如此？當創新者挖掘出新產品或服務後，必須有賴後續行銷活動繼續點燃市場的熱度。換著角度來看，當市場需求殷切，也需要相對的技術發展來點燃新產品或新技術的發展。所以，科技產品與服務的發展，技術與行銷必須相互接續，共同傳遞智慧的火炬。

點燃智慧的火炬，正如同人很喜歡的神話故事，普羅米休斯之故事情節一樣，展現出為追求人類進步而犧牲自己的偉大情操。這一位先知者，教導人類許多知識，同時到天上為人類盜取火把。因為當時宙斯禁止人類用火，因此當宙斯發現了人間燈火通明之後，普羅米修斯的行為觸怒了宙斯，於是懲罰普羅米修斯每日必須承受鷹啄食其肝之苦。

追求科技的進步，正是普羅米修斯的精神，為了求得真理的智慧，為人們帶來光明，照亮人們生活的黑暗，然而自己卻必須承受勞苦的代價，這樣的情操是令人感動的。普羅米修斯為人們點燃了火炬，人們所需要的正是把這個智慧的火炬傳承下去，也就是用技術與行銷來點燃我們心中的成就感與欲望，讓它們來照亮我們的生命。因此無須懼怕黑暗，其實它並不是光明的反物質，它只是沒有光的狀況呀。

Powered by ScribeFire.

所以，從行銷的觀點來看，技術只是一種手段，人性需求才是根源。但這是否意味著技術一定要跟在行銷的背後，只能扮演支援性的角色而不具策略性的角色；也就是說，它只是因應環境變化的工具而無法成為企業轉變的驅動力呢？

顯而易見地，問題是不可能站在單一觀點就可以得到一致而完整的結論的。我們所處的世界，並不是事事都充滿著絕對的確定性，卻常常具備著相對的可能性的。所以，在科技業，技術創新固然不盡然是「一切的根本」，這樣說會有立論過於武斷之嫌；但相對地，「技術只是一種手段，人性需求才是根源」的觀點真的也是恒久不變的真理嗎？同人在 funP 的討論中提出了如下的質疑：

技術的發展往往也會創造出新的需求，技術與需求之間的關係，往往是很複雜的，到底誰是根源，誰是手段，會因情境而有不同的結論，很難一概而論呀。所以，不應該用太過簡化的結論去看問題呀。

同人承認人性需求是根源，也相信「科技始終來自於人性」，但說技術只是手段也有太過簡化技術與需求之間的關係。市場需求與技術發展間的關係，並不是用簡單線性因果關係可以解釋的，我認為它們之間的關係是複雜的，但可用下圖所示的動態系統模型來理解。

上圖的動態系統模型正顯示了技術發展常會面臨成長上限的現象。市場需求與技術發展彼此增長的，從行銷的觀點來看，我們可以說市場的需求引領技術的發展；但從技術的觀點來看，我們更可以說，因為技術的蓬勃發展使得人們可以讓生活更舒適，工作更有效率，因而創造更多新的市場需求。因此，科技產業的發展一方面是因為人性的需要刺激科技的發展，但另一方面也是因為新的科技的發展創造出更多的市場需求，創造了市場的繁榮景象。

左圖顯示依上述所提及之動態模型來模擬市場需求與技術發展的變化。早期大家對技術不夠熟悉，只能透過摸索的方式來導入新技術，因此市場需求量並不高。慢慢地，當人們體會到了科技所帶來的便利與效益後，便會開始大量採用而使得技術的應用大幅的擴張。

然而，隨著應用的日增，技術的發展也會逐漸遇到一些瓶頸，例如技術架構上先天的限制、資源的有限性等，技術開發的生產力無法負荷龐大的需求等，都會使得技術發展的成長趨緩、停滯、甚至於衰退。而在這樣的產業環境下，仍舊要讓企業能夠繼續成長，所憑藉的其實不是技術、也不是行銷，而是企業技術創新的管理能力。

技術創新才是促成技術發展的重要關鍵，沒有技術創新，技術發展必將停滯乃至於衰退，人們也們因為在科技上的無知而渡過黑暗期。如此看來，技術創新在科技產業中是根本是絕無疑義的，但這並不代表技術創新就必須否定人性。相反地，技術創新的目的正是為了更貼近人性需求，市場需求與技術發展兩者並非存在競爭的關係，而是相互合作，相輔相成的，目標都是要追求企業的永續發展呀。

因此，技術創新來自兩種驅策力量之一，一種是科技推動的力量，另一種則是市場拉動的力量。科技的重大改變往往會促成劇烈而重大的變革，並造成技術的不連續發展，同時，提供了全新的功能，並創造出新的市場需求。以資訊技術為例，資訊技術的發展曾經歷了由資料庫及網路的促成科技（Enabling Techniques）所引起的劇烈重大變革，同時也大幅改變了企業應用資訊系統的全新視野。

市場需求所造成的變化則較為緩和，以反覆或漸進的方式來演進技術。它是針對市場的反應來改進已存在的技術以提昇績效、安全性、品質或降低成本。因此，創新不等於高科技，有時候，我們只需要重新組合所擁有技術、產品、流程或服務，便可以用全新的思維來思考企業的生產程序與商業模式，以更有效率的方式來應用技術，這樣也是一種成功的技術創新。

國內目前正處於技術的發展開始遇到瓶頸的狀況。以資訊服務業在企業應用為例，一些研究報告顯示，因為經濟情勢的轉變，企業對資訊系統的投資愈來愈保守，有精準化的趨勢，大部分都是整合既有系統而非建置新的資訊系統，所以技術創新對台灣的科技產業是何其重要呀。如同 Mr. Monday 在〈Web 產業繼續向前: 技術創新是一切的根本〉所提到的：

台灣從以前到現在為止，代工都是強項，代工強調的創新能量是相對較小的，因為這有許多的風險，投入研發經費，不見得會有收穫。然而不投入技術創新，長久看來，在技術上面就會被箝制，除此之外，沒辦法創造高度的進入門檻。沒有進入門檻，沒有高度技術，那麼所賺取的總是微薄的利潤，這也是為什麼台灣的廠商紛紛轉向品牌的原因。

在台灣，技術創新的能量得確是有待加強的，至少在軟體開發的領域上是如此。大家重視成本更甚於技術的創新，於是就常常看見沒有技術創新的低成本被競爭對手模仿的惡性循環，使得大家不得不在紅海中割喉嘶殺，而這對整體的科技產業而言，這可是亟待改善的現象呀。

所以，我們需要技術創新。但我們必須明白，技術創新的主要目的並不在於創造品牌或是產生「先進者優勢」，單一產品技術的創新並不能保證企業長期的成功，技術創新最主要的價值是在使企業擁有持續快速應變的能力，而非確認今後不需要再改變。有創新，更要有市場，忽略市場需求的產品或服務並非真正的技術創新。

所以，技術創新的意義是什麼呢？同人認為，技術創新的意義是運用科技來追求盡善盡美的生活，也就是《大學》中所說的「止於至善」的境界。換句話說，技術創新運用科技的效率來創造更美好的人生，其意義是為求善的極致呀。

科技產業的發展需要持續不斷地應變，科技已不只是因應環境變化的工具，同時也是企業轉變的驅動力了。科技已直接而深遠地影響我們的生活，它縮短了人們時間上及地理上的隔閡，造成了全球化的浪潮、產生了知識經濟體系的重大變化、並促成了組織結構的轉型。技術其實不只是手段而已，當我們專注在其創新的價值，也會顯露出它的不凡。

因此，對 Aug 9 對技術研發動機的看法，同人認為不全然是如此：

眾多研發人員投入心力研發更新、更炫的技術，最後的目標也是為了能夠換取更多研究經費、更多股票與帶給家人更好的生活。

「成就感」的價值對有些研發人員而言，往往是勝過個人與家庭的實質回饋的，前者的求真或求善的精神比後者從求美所得到的實質回饋更感動他們的內心。沒錯，他們希望帶來更好的生活，但全人類的幸福比個人或家庭的幸福還要令人動容，所以他們才會常常「不求名，不求利，但求爽」。當然，這不是對與錯的問題，而是選擇的問題，不過也說明了「技術」與「行銷」是必須相互尊重才能夠建立彼此互賴的關係，進而共創雙贏，這才是技術創新的真正意義呀。

Powered by ScribeFire.

同人的這篇文章，同步發表於兩性戰國論壇，網友梅子發表對我文章觀點的看法，她指出她非常同意「想要加薪的根本解決之道，其實是提昇自己的能力。」這句話，但她卻質疑在自己及老闆都認同自己的工作價值時，薪水是否真能自動上漲？她提到員工不主動吭聲，老闆當然樂得節省人力成本，除非老闆擔心重要員工有離職風險，但一般員工向老闆提加薪也會有離職與主僱關係變差的風險，因此不敢貿然進行。

梅子同時也指出，在台灣一般行業替代性都太高，如果無法確認自己在老闆心目中是重要的，很少人敢真的去跟老闆談薪資調整。她認為要是進公司時不小心談到一個差的價碼，短期內要翻身是很困難的，因此，提昇自己的能力外，多增進自己的談判技巧也是非常的重要。

windlove 與梅子所談的，都是在台灣職場生態上常見的現象。似乎加薪與否，是由老闆心中的核心價值觀所決定的；如果員工在工作上沒有很強的不可替代的能力，加上良好的溝通及談判技巧，那麼要期望得到良好的薪資待遇，可能全憑自己的工作機運了。

可是老闆不加薪真的是賺到了嗎？其實那也不盡然，站在老闆的角度來看，他認為他少付一點薪水可以請到能力超乎他預期的員工，看起來好像是賺到了，但事實上卻是不然的。我們可用下面這一場賽局來說明，實際上，不加薪的老闆是不會變成贏家的。

對員工的發揮能力，老闆雖然對他的努力感到滿意，但為了節省薪資成本卻選擇不主動為員工加薪，但如此一來，當員工發現不管他如何努力時，薪資都不會增加時，員工便會開始在工作上保留他的能力，工作態度不再積極進取，因而這一場賽局的結果就是員工與老闆雙方都不是贏家。

當員工不願意在他的工作崗位中付出更多的努力時，老闆就必須把節省下來的薪資成本，變成用來監督員工工作不努力的人事管理成本。換句話說，老闆在薪資上節省了交易成本，卻在管理上增加了代理成本，從這個觀點來看，老闆不但不是贏家，而且還是徹徹底底的輸家。

在工作上，主僱之間常存在著資訊不對稱的現象，同時也因為立場的不同所造成的利害衝突，更會增加了對員工管理的困難度。當老闆為了讓員工盡其所能地為公司貢獻心力，想辦法降低資訊不對稱的現象時，員工也會為了讓自身利益，對工作有所保留而增加資訊不對稱的現象。主僱雙方鬥法的結果，會產生類似同人之前曾提過的資訊部門與委外提供者相互鬥法的動態模型，結果就是資訊不對稱的現象不可能被消除，於是大量增加了管理上的代理成本。

換言之，雇用員工的整體成本並沒有實質減少，但卻沒有獲得員工的努力而得到更好的工作績效，有能力的人才在找到更好的工作機會後必然會離開，所以成本考量的老闆的手下不會有人才，而只會存在一般的庸才而已。

對於專業工作者而言，要讓自己成為人才而不是庸才，我們並不是為了提昇現在的薪水而努力，而是為了自己將來的能力的成長而努力，所以就算目前的待遇並不是令人滿意的，但今天的努力將成為明日的跳板，只要具有足夠的能力，員工何必擔心如梅子所言，這家公司有讓他待不下去的風險；相反地，老闆卻要深刻反省，為何公司總是變成為其它公司訓練人才的跳板。

如果我以辭職要脅老闆，結果他反而同意了怎麼辦？
主動提加薪，老闆不接受的話，這公司是不是待不下去了？

當我們發現自己會開始擔心上面的問題發生時，其實正代表我們的能力是不足的，或許待在現在的工作上是還過的去的，但卻無法產生讓老闆為我們加薪的驅動力。所以想加薪，問題並不在老闆身上，而是我們自己的能力必須加強。

當然，如同梅子所說的，在台灣，就算自己的能力增加了，老闆還是不見得會為我們加薪的。沒錯，這在台灣得確是普遍的現象，但如此一來，吃虧的會是老闆而非員工，因為不幫員工加薪的老闆，你的員工隨時有被競爭對手挖走的危險，那裡還敢不善待有能力的員工，員工不是不吭氣，只是你選擇刻意忽略他們的心情很久了。

所以，等到有能力且吃苦耐操勞的員工向老闆表示他要換跑道時，用薪資要留住員工通常已是為時已晚，因為此時薪資不再有激勵效果了，對掛冠求去的員工而言，多加一點錢的意義只是消除不滿意的保健因子，你的競爭對手會提出更多的激勵因子。所以，對於有上進心的員工而言，努力投資在自己能力上是絕對不會吃虧的呀。

科學理論的建立，比之這些商業行為了更加嚴謹，但還是能看到有後人推翻前人的決定，何況平凡的一般人？所以若是更進一步地看看作者對於猜的定義，也可以發現「不猜」只是一種不可能的的謊言。作者對猜測的定義是：「非猜測的行為是指對於自己所做的分析猜測，後來做了驗証的動作。」但因為驗証必在提出猜測之後才能發生，仔細想想就知道這是矛盾的，而這種定義即是所謂的 paradox（悖論）。

你無法提出一個「非猜測」，因為你無法提出一個「己經驗証的猜測」。

你也無法提出一個「猜測」，因為你無法確定之後猜測「會不會被驗証」。

一個邏輯上就有問題的規則，怎麼有人還能去遵守？不如把心力放在真正要關心的事情之上…其實世上無人是全知全能，人類的每一個決定最終都只是猜測。

看到這篇回應，同人的第一個想到的是，在《別鬧了，費曼先生》中有一篇〈假聰明，真笨蛋〉的文章，這篇文章提到費曼先生在 50 年代初期，他曾應邀參與一個研討會，談論「平等之道德問題」的感想。他對其他與會者對討論主題沒有明確界定，只有一團團的迷霧讓人搞不清楚他們在說什麼。而會中所發表的一篇論文，他一開始看不懂，但仔細地慢慢讀之後才發現，在華麗的包裝下，那篇論文內容空洞萬分，他認為從那篇論文中，根本看不到什麼內容。

費曼先生在那篇文章中還提到他在那場會議經歷的一件趣事，有一位速記員跑來問費曼先生的職業，他認為他應該不是教授，費曼先生回答他就是個教授。速記員進一步問費曼先生是那一方面的教授時，他終於了解到為什麼他認為費曼先生應該不是教授的原因了。他說：

你看，我是個速記員，我把大家說的每一句話都記錄下來。但他們說的我全聽不懂，而每次你站起來問問題或者說些什麼，我卻能明白你說些什麼。因此我原本以為你不可能是個教授。

費曼先生注意到在那場會議中，每個人都只從自己的角度談問題，完全不管其他人的觀點。他認為明明什麼結果都沒有，其他人卻都拼命地說收穫多豐富、會議多成功等等，但對於觀點不同的意見出現時，卻只會發生無意義的爭辯。於是費曼先生發現，這場會議有許多經過偽裝的笨蛋把他逼瘋了。他提到：

一般的笨蛋還好，你可以跟他們談、解釋，幫助他們走出迷惘。但經過偽裝的笨蛋－明明是笨蛋卻假裝不是，拼命想叫別人佩服他們，希望別人覺得他們聰明、偉大。…一般的的笨蛋並不會騙人，誠實的笨蛋都很不錯；但是，不誠實的笨蛋便糟糕透了！而那就是我在會議中要應付的－一群偽裝過的假聰明，真笨蛋…。

費曼先生對於那種明明不懂還裝懂的人，認為他們在表面上裝出無所不知的聰明，實際上卻是十足的笨蛋，因為他們無法正視自己的無知，讓自己可以走出迷惘，所以這樣的人根本就不用跟他們談。雖然網友對同人文章的那篇回應也讓我感受到一團迷霧，但相信理性的對話還是可以讓真理浮現的，所以我嘗試著先從理解對方所要表達的意思開始。

科學理論的建立，比之這些商業行為了更加嚴謹，但還是能看到有後人推翻前人的決定，何況平凡的一般人？

其實每個人對是非對錯都會有不一樣的認定，因此「事情的好壞並不重要，重要的是你的想法及看法」。但如果因為怕被推翻，因而面對問題裹足不前，那麼什麼事都無法做好。所以，不要以猜測來解決問題的訴求重點並不是從結果來證明我們的一開始的猜測是否正確，因為問題解決並不像算命，必須鐵口直斷才能顯出判斷的神準。而是解決問題過程的品質：開發者有沒有針對對問題的觀察，透過思考、假設與驗證來找出問題，還是只是憑記憶中的刻板印象來反應問題，這兩者對解決問題的成效是會有很大的差別的。

「大膽假設，小心求證」正是科學的重要精神。抱持對問題解決的謹慎態度，有更嚴謹的過程就會有完善的問題解決成果。因此，對於有紀律的問題解決者而言，沒有人會說他的問題解決是用猜的，雖然他一開始會先對問題來做觀察，並成立相關假設，但問題能夠徹底解決其實是因為任何對問題的猜測都是必須經過求證的而幫他找到真正的問題所在。所以，猜不猜問題的關鍵點是在於是否有對猜測做求證，而非對問題的猜測與否。

在問題解決的過程中，人們總是以為自以為知道問題的一切，但事實上呢？那個一切並不包括了我們所不知道的。因此，切記「菩薩畏因，眾生畏果」，我們是不是謹慎地在過程中確認我們的問題解決的品質，如果沒有，或把這個責任推給其他人或單位，品質只是忠實地反映我們的所知而已。往往問題都是出在問題解決者的態度上，只是當局者無法意識到罷了，但不管能否意識的到，他都必須承受問題無法解決的苦果。

所以，不猜問題的觀點其實用常人可以理解的「邏輯」就可了解，不需要用深奧的悖論來故弄玄虛。對於一般人而言，不用猜測來解決問題本來是一件很簡單的道理，也就是對問題的任何猜測我們經由求證的步驟來確認問題解決的品質。但一味地用類似「箭永遠射不到目的地」的悖論來與他人進行辯論，往往會令人陷入五里霧當中而混淆了問題焦點。會讓邏輯或哲學問題與實際的現實生活脫節，同人認為，這樣的討論其實是沒有任何意義的。

或許我們可以運用文字本身的侷限性來主張他人的看法不成立，但我關心的只是問題如何更有品質地解決， 解決問題的過程中，假設問題當然是一種猜測，但問題的解決，不是因為這猜測，而是在面對猜測後的進一步審視假設成立與否的心態，這種態度才是在我的文章中所要強調的，但我發現似乎許多人仍舊對我說「猜測」這個詞充滿了情緒反應，似乎我說不能猜讓他們無所適從，我發現這與國內大部分開發者解決問題的積習有很大的關聯，實在是值得令人省思的一件事呀。

我很喜歡庖丁解牛的故事，它讓我體會到輕鬆解決問題的態度，樂於面對問題，循著脈絡來解決難題，當然大刀亂砍也是可以解決問題，但刀會鈍，人會累，這將不是我解決問題的風格。很多人習慣用「以為自己知道」的觀點來解決問題，但這正是看不到問題的最大迷障。

因為大部分的問題關鍵都不在我們已知道的部分，否則它根本不會成為問題而讓我們困擾著。所以，高明的問題解決者會善用無知，透過探索未知的過程，明白問題的真象然後再謀求問題根本解決之道。對於問題，從面對它、處理它、解決它、放下它的過程中，我們經歷了與問題共同成長，我們知道大刀亂砍並不能根本解決問題，卻往往會在日後衍生更多的問題。

我並不了解對猜測之後採取驗證為什麼是矛盾的，對方看起來似乎是在玩文字遊戲，把一件很單純的問題用一些似是而非的邏輯包裝出來，並且用以批判他人的觀點不合乎「邏輯」。或許他以為他的邏輯就是「一切」，無所不包，無所不容，所以在他眼中看來，我的定義不符合他的邏輯，似乎是有問題的，但他的論點在我眼中看來，又何嘗不是大錯特錯呢？那位提出悖論的網友提到說：

你無法提出一個「非猜測」，因為你無法提出一個「己經驗証的猜測」。

你也無法提出一個「猜測」，因為你無法確定之後猜測「會不會被驗証」。

這兩個論點在任何情況下都會成立嗎？想一想，如果專案管理者要開發者驗證他對系統失常的猜測，他可以接受開發者說：「我做不到，因為我無法提出一個己驗證的猜測」或是「猜測之所以是猜測，是因為它是無法確定之後會不會被驗證的」的答案嗎？如果開發者這麼說，大部分的專案管理者會稱許開發者真是專業呀，還是認為他是自以為是，對他不以為然呢？在專案管理者的眼中，會不會覺得開發者的理由其實是他態度有問題，或解決能力不足的卸責之辭呢？

答案顯而易見，這兩個論點都是不成立的，所謂的悖論根本就不存在。任何對事件觀察結果所做的假設，都必須是可以被驗證的，一旦它被驗證過後，它就不再是對事件的猜測了，而是個真實存在的事實，所以提出一個非猜測是可行的。

而在另一方面，如果我們對事件觀察結果做出一些假設，而在未對這些假設做出驗證前，這些假設就是我們對問題所做的猜測，如果我們將它提出來的，就是在提出對問題的猜測，所以提出一個猜測也是可行的。

對於問題所做的假設並不是天馬行空胡亂猜測，它們必須是合情合理，也就是基於常情或公認的理論來對問題的瞭解找到正確的研究方向，所以它們必須能夠被檢定或驗證出來，否則對問題解決就不具任何意義。這是眾所週知的研究方法的重要觀念，其實就是確保問題解決的過程是嚴謹而值得信賴的，而降低個人認知不同所造成的偏見，這才是真正的專業。驗證的目的是力求嚴謹，而不是只靠猜測，如果這是悖論的話，那麼研究方法不就是就是個天大的笑話嗎？把對問題解決的非猜測想法視為悖論，這種看法真是井蛙之見呀。

Powered by ScribeFire.