溫伯格說官僚是每件事都在掌控中，但是一切全都失控了。他提到：

當專案規模變得相當龐大，通常就會因為專案成員對整體狀況缺乏掌控，不了解本身工作與整個專案的相關性，而導致官僚作風出現。

在這種情況下，大家一定會在不知不覺中做出危害品質的事，甚至會阻礙到專案的完成。這就是官僚－人們不明究裏地在做事。

要評量軟體開發組織的「官僚特性」（bureaucratic nature），溫伯格認為可以藉由有多少事情在不明究裏的情況下完成。他指出在不明究裏的情況下完成事項，占完成事項的百分比就是評量官僚的一種方式。

想要減少團隊的官僚特性，管理者應該要讓團隊成員充分了解專案計劃。溫伯格提醒管理者有計劃還是不夠，應該要讓參與專案的團隊成員了解計劃，並且透過傳達與溝通讓每一個人都了解計劃。他強調只有高層了解的秘密計劃（而且就連高層自己也不太清楚這些計劃），勢必會在大型專案中引發官僚之災。

溫伯格的觀點解釋了在軟體開發團隊常見的官僚特性。在軟體開發過程中，人們不知不覺犯下危害軟體的品質或阻礙專案的進行的錯誤，通常並不是因為計劃不夠完整，而是因為團隊成員缺乏對專案計劃的整體了解。專案成員從專案計劃知道他的任務，但卻不知道他的任務和整體專案的關係。

換句話說，團隊成員知道他應該做什麼、和如何做，可是卻不知道為什麼要這樣做，工作只是由上面丟下來交辦，他只是奉命行事而已。比如說：

• 程式開發者按照系統設計規格開發程式，可是卻不知道為什麼系統要這樣設計。
• 系統設計者按照系統分析規格設計系統，可是卻不知道為什麼系統要這樣分析。
• 系統分析者按照客戶提出的需求來分析系統，可是卻不知道為什麼系統會有這個需求。
• 管理者覺得開發者沒有把事情做對，可是卻總是不早點告訴開發者什麼叫做把事情做對。

為什麼團隊成員在他們不知道為什麼的時候，不先溝通把事情的來龍去脈弄清楚才開始執行任務呢？可能是團隊成員的能力只能知其然，而不能知其所以然；也有可能是因為團隊成員的態度並不想多花心力去了解事情的根源。同人認為不管是成員能力或態度的因素，管理者都應該要為開發團隊的官僚特性負起最大的責任。

因為軟體開發團隊的官僚特性本質上是品質文化的問題，基本上和管理者的態度及核心價值觀有關。如果程式的開發者不能了解程式和設計、需求、乃至於其所要解決的問題，就很難確定他能夠在正確的問題方向上思考，以發展在正確問題下的有效解決方案。也許他做不到的原因是因為尚未培養面對問題獨立思考的技能和習慣，但如果管理者不能在團隊中建立共享語意庫或增進共享意義暢通的管道，要求開發者要有能力知其所以然只是緣木求魚罷了。

從另一種角度來看，團隊成員在態度上不想多花心力去了解事情的根源之真相，很可能是管理者在態度上並沒有鼔勵團隊成員多多參與討論、以及提供成員表達個人意見的管道。即使管理者在言語上聲稱他們願意接受不同的建言，但實際上面對團隊成員提出不同意見的質疑，卻是表現出不能接納建言的行為。慢慢地，團隊當中自然愈來愈沒有人願意表達他們的異議，成員傾向聽命辦事來規避把事情攬在自己身上，於是讓這樣的心態更加深團隊的官僚特性。

當然，管理者因為態度而加深開發團隊的官僚特性，最後必然會「個人造業個人擔」。最後團隊有想法、有抱負的「年輕人」會愈來愈少，只知道制度和規範而忽略思考創新的「老人」愈來愈多；這裡指的年輕人和老人不是基於年齡，而是基於成員面對問題的心態。當團隊的大部份成員都已經心態老化，思考僵化是軟體品質不良的根本原因，不論管理者加深團隊的官僚特性是有意或無意，他都必須為此承擔相對的代價。

「年輕人」比「老人」對事情的「理所當然」更不以為然，因此前者可以透過思考和創意來創造更多的可能性，這正是後者限於官僚特性所看不到的世界。

同人記得聽過某個長官曾經對下屬提的意見表示：「不要只提出問題，要有 solution！」不過接下來聽到另人激賞的反駁：「如果要有 solution 才​能提問題，那誰敢提呀？」表現對官僚特性的反抗，當然反抗的結束是最後反駁者終於離開那位長官的團隊。

同人不知道那位長官心中到底有沒有意識到「如果這麼快就可以有 solution，那根本就不成問題」的真相，但我知道他的管理風格無法適應會對「理所當然」質疑的思考者，他只能「管理」聽命辦事的工作者，也許只有加深團隊的官僚特性才能減輕他對管理彈性不足所反應的焦慮吧！

不同價值觀的對立突顯了效益和公平的不同觀點，然而究竟我們應該選擇公平或是效益來進行公共議題的正義思辨？考慮人在實際狀況遭逢各種情境下的不同決定，最後我們所得到的結論卻可能只有莫衷一是的原則；我們可能在這件事上選擇了追求效益的原則，但對另外一件事卻以突顯公平為原則。

因此，我們到底應該如何決定在公共議題的正義思辨呢？最近同人閱讀了《正義：一場思辨之旅》，覺得這本書深深啟發我對公共議題正義思辨的想法。這本書提供同人討論正義思辨的寫作動機，加上這些公共議題提供了正義思辨的實例，讓同人想以這篇文章探討公共議題的正義思辨。

如何思辨正義

我們該如何思考一件事情是否符合公理和正義呢？在《正義：一場思辨之旅》這本書中，作者舉出物價哄抬是否該禁止、精神受創可否獲頒紫心勳章、紓困金可否用來分紅等在美國實際發生的辯論問題，用來說明通往正義之路的三條出發點：福祉、自由、美德三種理想，各指引出一條正義思考的不同道路。

作者指出上述辯論的癥結，有一些是有關如何增進福祉、尊重自由、培養美德的種種歧見。另一些癥結則涉及不同理想相牴觸時該如何解決。他強調政治哲學不可能把種種歧見一口氣做個解決，但它卻能為辯論付予內涵，並為吾等民主公民所面臨的種種選項帶來清楚的道德條理。

然而要為林林總總的正義觀做評析，就要先確定哲理辯論的形式。作者提到道德哲學和政治哲學都是百家爭鋒的領域，碰到道德或政治上的思考歧見要更小心。歧見經常存在公領域的不同黨派、或不同意見團體之間。有時當棘手的道德難題讓我們不知如何是好，心中充滿矛盾之時，歧見卻是存在於內心。

如此，針對某個具體狀況的判斷要怎麼經過理性思辨，變成一體適用的正義原則，也就是道德思辨應具備何種形式？作者指出要靠著理性思辨，在義與不義、平等與不平等、個人權利與共善之間的紛擾地帶找出一條路，有一種切入點是去注意在道德難題之前，我們是如何自然而然地展開道德思考。接著，遇到違背同一原則的情況而陷入疑惑，並為苦於疑惑的煩憂而自我修正原先判斷，或重新思考原來尊奉的準則。

作者認為隨實際情況經過一再反芻調整原先的判斷和準則，這種真實世界與理性領域之間的來回思考，就是道德思辨的過程。不過他也提到道德省思不可能是一個人孤單追尋，也必須公共參與努力。省思的過程必須要有個叩問者，不管是友人、鄰居、同志、同胞或是出於想像，讓自己與自己辯論。作者提到光從自我內在掏答案，是不可能發現正義真諦或至善人生之道。

從福祉、自由、到美德，作者帶領讀者認識古今不同政治哲學思想家的正義論述的不同面向。在福祉方面談到功利主義強調最多人數的最大幸福。自由方面則談到自由至上主義主張我身我命歸我有、和康德自由主義強調人權是普世價值、羅爾斯的自由主義為底層爭平等。美德方面談到亞理斯多德《正義論》主張適才適性適本質、以及社群主義提到有歸屬就有責任的觀念。這些從不同面向思考正義的論述，足以擴大我們針對公共議題討論的視野與深度。

台灣的反核議題

就拿台灣前一陣子討論熱烈的反核議題來說，日本震災引發核災，突顯核電廠在台灣的安全疑慮。就像張榮發上月 23 日公開反核，認為日本核災殷鑑在前，台灣又位處地震帶，核四應該立即停建，其餘三個核電廠也應廢除，發展風力、火力、水力及天然氣等能源替代。他並批評政府沒這個心，未能及早規畫。

張榮發批評政府未能及早規劃替代能源來取代核能，以達到非核家園的理想。其實這正是基於人民福祉有關功利主義的正義觀點，人們害怕核電廠對環境的污染和造成嚴重災害的風險，加上日本核災的殷鑑更是令人感到惶惶不安。反核與廢核符合台灣全體人民大多數的利益，政府應該努力朝以非核家園的目標而努力，但實際上卻沒有及早規劃與落實，顯然是政府缺乏遠見而沒有及早規劃。

然而，反核與廢核的功利主義正義觀點卻有兩個問題。一個是以犧牲台灣少數人經濟發展的利益，用來換取大多數人不受核災恐懼陰影的威脅，是否真的正義；換句話說，難道少數人的利益真的可以因為多數人的幸福而被犧牲嗎？另一個問題是經濟發展的利益和環境及生態保護的重要性，這兩個不同的東西真的可以放在一起做相互客觀的比較；如果我們不能將它們化成具體客觀的數據來比較，那麼我們怎麼知道應該捨棄經濟發展而選擇環境及生態保護，還是反核或廢核的論調只是將某些人或群體偏好的價值判斷凌駕於其它的價值觀之上呢？

也許多數的人認為環境及生態保護的訴求，比起自由的經濟發展更有道德。但反核與廢核如果不能在理性的層面上溝通，其實並不符合平等自由主義的正義原則。平等自由主義是尊重人是理性思考的獨立個體，而不是強迫其他個體必須接受我們所認定的價值觀。因此以平等自由主義的觀點來看，台灣是否應該反核與廢核的焦點，應該是回到政策理性辯論的層面。

所以有關反核或廢核的討論，應該是從了解我們對能源的需求開始，探討非核能源能不能替代不使用核能的能源供應缺口，還要思考使用非核能源會產生的後遺症及如何解決、以及人民是不是能夠接受不使用核能會導致更高的用電成本，或是造成生活不便的代價。

如果能用更安全又低廉的代價來獲得能源，那當然是最好不過的事情，但如果我們現在做不到，不顧一切的反核與廢核可能會增加更高的碳排放量反而造成更多環境的污染，這對環保來說是本末倒置且不合邏輯的。因此，對於台灣的反核議題而言，應該讓各種不同價值觀的個體有相同的立足點。總之不是為反核而反核，而是在環保和經濟之間符合不同個體的公平和正義。

課奢侈稅抑制房價

政府打算課徵奢移稅抑制房價的議題，也提供有關正義思辨的討論題材。對這個議題，同人和學長 BigNews 在河道上有一些討論。學長認為政府要解決房價的問題，不應該用稅的角度來壓抑房價，而是應該從處理供需問題來解決。對學長的意見，同人提出不一樣的觀點。

同人不認為處理供需問題是解決房價的關鍵，因為房價偏高顯然是存在人為炒作的現象。對於一般勞工和上班族來說，人為炒作房價的投機行為是不道德的，於是政府打算立法課奢侈稅來管束房地產交易的投機行為，以符合買賣雙方在房屋市場交易的公平和正義。

不過學長認為問題並不在立法，因為房屋交易的需求需要被宣洩，而不應該用防堵模式來處理。他認為立法只是在降低房價的多元管道中，成效不彰的一個管道。他擔心房價雖然在短期間能夠被壓低，但卻是不正常的反應。因為整個房屋市場的交易量會下滑。

其實學長的觀念沒有錯，奢侈稅的確可能讓交易量和價格都大幅下降。但我認為看待房市價量下跌的重點應該是，這是由於市場過熱的降溫現象，還是刻意壓制正常的房市交易？同人相信前者的成分居多，畢竟房價一直上漲，不管經濟情勢好或壞，而且房市泡沫化的說法，早就由來以久，開徵奢侈稅有助於紓減房市泡沬化的壓力。

而且如果房價的不合理，確實是因為人為的炒作現象，那立法懲罰貪婪的行為，讓房市回到交易真正的平等和自由，有助於房屋市場和經濟體質的建全，這對房市來說並不見得是壞事。

當然，以自由經濟的觀點來看，房市應回歸市場經濟的價格機制；以供給和需求來預測房價的漲跌，通貨膨脹的心理恐慌和政府干預，既不智也沒有必要。這樣看起來似乎應該政府應該尊重市場的價格機制，朝向調整供給和需求而不要輕易介入干預才是明智之舉。要讓市場有足夠的誘因讓賣方提供買方所需要的房子，如此買賣雙方會因為交易的自由選擇而兩謀其利，並促成社會經濟的良性發展。

然而，房價不斷地攀高真的是求過於供嗎？或許在市場看起來真的是需求比供給還要多，但有多少需求是因為高房價預期心理的催化作用？高房價的預期心理可以催化買屋需求，多數的責任是因為人為因素。利用媒體和廣告炒作高房價，造成人們對通貨膨脹的預期心理，而使房價真的升高。其實物價上漲不一定會讓房價升高，但房價高漲卻會造成通貨膨脹的現象，於是在心理恐慌倒因為果的惡性循環之下，導致房價快速地飛漲。

自由經濟的理想世界是由市場機制來創造社會的經濟效益，基於平等的自由選擇，可以讓人用合理的價格買到他符合需求的商品或服務。然而，在實際的狀況下，人們真的是透過自由選擇來進行交易嗎？

在貧富不均的世界，沒有能力或金錢的人可能很難有自由選擇交易的機會。這不是說交易是在被脅迫的狀況下發生，而是他們會被有能力掌控市場遊戲規則的人宰割，於是付出更高的交易、代理、和機會成本等代價。因此，對大多數的人而言，如果房價的攀升是因為人為炒作，那麼這種行為就是不正義的。

因此，從平等自由主義的正義原則來看，對於非自住需求的短線房屋投資，政府課徵奢侈稅是有其道理的。雖然投資客對房市的投機行為，以道德的層面說他們貪婪其實並不恰當，因為這樣很容易陷入不同價值觀的道德批判，而且他們並不是以非法的手段來獲取利益。然而，他們在投資上的獲利是否完全因為努力，所以應該得到報酬作為獎勵？

當然投資客的獲利絕對有他們努力的部分，但投資客獲利的關鍵因素，還在於他們的努力「剛好」迎合社會的經濟發展。然而，社會經濟發展是全民共同努力的結果，因此基於全民共善原則的社會契約，應該要對投資客在投資房市中的獲利，課徵一部分的稅金以貼補在社會經濟發展沒辦法買到房子的人，因為他們對社會的經濟發展也有一部份貢獻。

同人聽說政府原來打算對房市投資客課徵奢侈稅，是希望能夠用在社會住宅方面的政策。當然，能不能真的課到投資客的稅，這屬於政策上的技術問題，以平等自由主義的觀念來看，對房市的投資客課稅，正是基於全民共善理念的社會契約。也就是說，多賺錢的富人，應該多負擔一些照顧沒有賺錢的窮人，這正是根據收入高低而徵稅。因此，同人認為政府課徵奢侈稅在正義觀念是有其道理，當然在政策執行的技術細節，應該會有相當程度的困難。

大法官和導盲犬

有關馬英九總統提名邵燕玲法官為大法官人選的爭議，同人在噗浪河道上看到一則訊息提到：

我覺得最可憐的是那位被提名的法官！代表法官解釋法律一定要貼近民意，可是這法律是立委設計的，如果設計的不盡民意，到底要遵從立委的設計，還是法官自己取代立委的地位，自行違反人民所付託的立委之意旨，而遵從民意的想法。只是又有二個問題產生，這個改變是真的符合民意，還是符合會大聲的民意？

同人從這則訊息可以感受到作者 JC 鮮師的義憤，只是和所謂「會大聲的民意」不同，看起來他的義憤對象是立法委員和期望扭轉司法判決的民意。後來 JC 鮮師更進一步地以〈馬英九口袋中的大法官〉詮釋他的想法，他認為那位法官很可憐，因為她的宣判不能直接附合民意輿論的想法。然而，法官心中所認知的輿論，其實不是客觀的輿論，而是法官個人心中主觀的輿論。最後他認為馬英九先生的道歉，不應該有責難法官的判決未能符合民意之意味，其道歉的內容應該只設定在向這位法官道歉。

也許 JC 鮮師在這件事政治上的觀察是正確的，政治人物會依照心中認知的民意來決定他的行為。但同人卻以為邵燕玲大法官提名的爭議，問題不在法官的判決違背民意，而是人們對失敗卻受賞的憤怒。法律不能維護公理和正義，即使判決沒錯，獎賞失敗的法官有道德上的問題，尤其是大法官是具有受到一般人尊崇的身份。

當然法官於法，不大可能附著於各種民意來宣判，基於特定的個體或群體，破壞司法體制並不符合平等自由主義的正義原則。但不能破壞體制而引來公憤的例子，前幾年在美國也發生過。

美國國際金融集團（AIG）拿政府的紓困金當紅利犒賞主管，引起人們的憤怒，但執行長不願改變發紅利的決定，提到「如果員工相信他們的報酬能夠由政府隨意的增刪，那公司將留不住一流的人才」。後來在政府的施壓下，才有 3/4 的受賞者自願將紅利繳回國庫讓民怨稍微平復。

如同歐巴馬對華爾街紓困金紅利產生民怨的詮釋：人民不悅的是金融界主管竟然憑其失敗而獲得獎勵，而且還是美國納稅人出的錢。因此大法官提名人爭議的焦點其實並不是判決不能符合民意，而是人們不能接受沒有維護正義成功的法官，能夠受到大法官尊榮地位的獎勵。

至於寄養家庭帶導盲犬被拒絕進行餐廳的紛爭，同人認為這個紛爭明顯是福祉和自由的正義歧見。從導盲犬寄養家庭和巷子義大利麵老闆的互動實錄可以清楚看到，那家店的老闆是以功利主義的思維來與導盲犬寄養家庭溝通。他希望導盲犬寄養家庭不要帶導盲犬進入他的店內，因為這樣可能會讓店內的其他顧客不悅而帶來麻煩。他不能理解為什麼寄養家庭不能接受他認為兩全其美的辦法；寄養家庭可以在門口附近的位置用餐，可以在兩公尺以內的視線中看到導盲犬在門外的狀況，而不要讓牠進入店裡。

然而，店主用功利主義認為合理的事情，在導盲犬寄養家庭和盲人的立場卻不能接受。這明顯是表現店主對盲人和導盲犬的歧視；如果在店內有其他顧客的情況下，導盲犬不能進入店內，那是不是意謂者盲人不可能在店內有其他顧客的情況下，由導盲犬引領盲人在店內的行動。如果這種對待盲人的態度遍及到社會上，就代表社會普遍存在對弱勢者不平等的歧視，即使用看起來禮貌的態度來包裝，有禮貌的歧視還是歧視。

功利主義是追求最多數人的最大幸福，然而為了追求更多的幸福和自由，歧視並排擠弱勢者的生存空間，這種社會是不是我們所希望的呢？或許忽略良知的不安，我們可以回答是來為自己謀求更多的幸福，然而會有那麼一天，不公義和不平等的事情降臨在你身上時，你就會真的會體會到受到歧視的痛苦，並且發現對歧視弱勢的冷漠及忽視，正是社會不公不義的最主要來源。

以羅爾斯（John Rawls）的自由主義會教我們用「無知之幕」的假定來設定我們的社會契約。這種假定是假設大家聚集起來選原則時，都還不知道自己將來在人海中會浮沉出什麼結果。想像大家是在「無知之幕」之後做選擇，大家在幕後不知自己將來是誰。如果大家對自己未來的狀況一無所知，就等於在平等的初始狀態下做選擇。既然沒人具有談判優勢，這樣講好的原則就會符合正義。^[1]

以平等的自由主義的正義觀念來看，歧視弱勢者的社會契約並不符合正義原則。因此導盲犬的寄養家庭為導盲犬和盲人爭平等並沒有錯。雖然網路上有人不滿寄養家庭以錄影蒐證和搬法條拿來壓人的行為，覺得這是存心霸凌店家，也有人以「弱勢暴力」來形容導盲犬寄養家庭的行為是濫用特權。然而同人認為導盲犬寄養家庭只是基於為弱勢者爭平等的義憤，對於弱勢者所遭遇的不平等，不能因為在情感上同情禮貌的態度，就忽略在紛爭背後對歧視真相的理性思考。

此外，導盲犬寄養家庭為盲人爭平等，也不是什麼運用分配正義之外的權力。依照社群主義的正義觀點，導盲犬寄養家庭和盲人有歸屬於同一個社群的關係，所以導盲犬寄養家庭必然負有讓盲人受到社會平等待遇的義務。因此導盲犬寄養家庭為盲人爭平等並非行使分配正義的特權，而是履行和盲人之間因為社群關係而產生的義務。

結語

從《正義：一場思辨之旅》這本書所學習到的正義觀念，讓同人在公共議題的思考中，發現更多不同面向的思考點，並且能夠更深入面對自己邏輯思辨的過程。從過程中體會到理性思考的樂趣，並不是為了說服別人同意自己的價值觀，而是讓理性思辨帶領自己探究真理，不受自己的偏好、刻板印象、感官、和價值觀所侷限。

當然，有時候在思辨過程的討論碰到爭論也是令我蠻困擾的，特別是那些經常習慣對人主觀批評來貶抑他人想法的人。但正義思辨的旅程必然會讓我們收穫豐盛的，它沒辦法讓我們在辯論中贏得勝利，但總是能夠指引我們進行理性的思辨。

1. 樂為良譯（2011），《正義：一場思辨之旅》，雅言文化，p.160。

眼鏡小乖紅喇叭說：「只要你相信魔法，就一定會有魔法。一旦你使用了魔法，就會變出更多的魔法。一旦你變出了更多的魔法，你就真的會擁有魔法」這段話非常符合新時代思想的「信念創造實像」、或是《秘密》吸引力法則的心想事成，同人在看到這段演出的時候，腦中所呈現出的影像則是塔羅大秘儀那位法力無邊的魔術師。

當時同人已經從舞鈴劇場令人動容的表演中，看到一些角色和塔羅牌大秘儀有關。當然，這並不代表舞鈴劇場的表演或是幾米的畫作是以塔羅牌的方式去詮釋《秘密花開了》或是原作《失樂園》。而是因為舞鈴劇場和幾米的作品所要表達的意向是「原型」，這些原型正是塔羅牌的象徵所代表的意義。

後來同人又發現更多《秘密花開了》的角色和塔羅牌大秘儀的象徵之間的關連。當看過從圖書館取回預約到館的《失樂園》前三集之後，我又從書中發現更多塔羅牌大秘儀的象徵，於是在驚奇與興奮之餘，以這篇文章來分享從塔羅牌的象徵看《秘密花開了》。

體驗人生的驚奇

在幾米畫筆下的眼鏡小乖和粉紅小象，是一個看不見世界，卻能夠用全身的細胞去感受世界微妙的變化，她們無所畏懼地體驗人生的驚奇。在看到下面這段話之後，同人認為這兩個角色和塔羅牌大秘儀當中的愚人牌有關。

粉紅小象看不見，眼鏡小乖也看不見，他們最喜歡在懸崖邊玩盪鞦韆的遊戲。他們看不見白雲也看不見烏雲，看不見天空也看不見深淵，危險的懸崖在她們想像中是歡樂的天堂。（幾米，2005，《失樂園 I 寂寞上場了》，p.15，大塊文化）

同人看到這一段終然恍然大悟，原來眼鏡小乖和粉紅小象所詮釋的正是愚人的理想主義。理解了這一點，下面這段話就更清楚它所詮釋的意義了。

眼鏡小乖有一幅漂亮的彩虹眼鏡，可惜她看不見。粉紅小象也有一幅漂亮的彩虹眼鏡，可惜她也看不見。她們看不見對方漂亮的彩虹眼鏡，卻知道彼此的心都像彩虹一樣美麗。她們早就決定放棄用眼睛去了解這個世界。她們得到了一個結論：世界和我們想像的不一樣。（舞鈴劇場，2011，《秘密花開了》，【眼鏡小乖和粉紅小象】，2010花博舞蝶館）

愚人不是真的愚蠢，塔羅牌大秘儀的愚人只是不被經驗控制，而是勇於追尋自己理想的國度，即便是前方是危險的懸崖，也絲毫不擔心或是懼怕。正如在《失樂園 I 寂寞上場了》對「眼鏡小乖和粉紅小象」的最後評語：

眼鏡小乖看不見，但她不是一個盲小孩，粉紅小象也看不見，但她也不是一隻盲小象。她們只是看不見殘酷與醜陋，美麗的世界卻盡收眼底。（幾米，2005，《失樂園 I 寂寞上場了》，p.24，大塊文化）

創造世界的力量

在舞鈴劇場演出的《秘密花開了》中，白小天和黑小夜是貫穿整場戲兩個對立的角色。白小天的世界是黑白的，因為魔鬼在他心裡。而黑小夜的世界是彩色的，因為魔法在他心裡。當黑白世界遇到彩色世界，魔鬼和魔法的對話就變得十分有趣。

白小天：下雪了，白色的雪讓黑夜變得更寂寞了；黑小夜：下雪了，黑夜讓白色的雪變得更美麗了。

白小天：森林是黑白的；黑小夜：城市是彩色的。

白小天：這是黃昏之後的黑暗；黑小夜：這是黎明之前的黑暗。（舞鈴劇場，2011，《秘密花開了》，【白小天和黑小夜[一]、[二]】，2010花博舞蝶館）

黑白世界和彩色世界的對立，代表了兩種典型的力量創造不同的實相；一個是魔鬼，另一個是魔法。如果人選擇相信心中的魔鬼，就會創造出「世界是黑白的」實相；選擇相信心中的魔法，則會創造出「世界是彩色的」實相。很明顯地，這兩種力量的對立，正好和塔羅牌大秘儀的魔術師和惡魔這兩張牌有關。更有趣的是，以偉特牌系來看，在它們中間，正好是力量這張牌；這三張牌的數字，剛好彼此的差距正好是魔術數字七。

塔羅牌大秘儀的魔術師，正是代表萬事具備，只需要採取主動的行為來把心裡所想的東西創造出來；只要他心裡所想到的東西就可以創造出來，心中的想像可以無所限制，所以他的魔法的力量也是無窮盡的。

無盡的力量是源自認識內在的自己，就像塔羅牌大秘儀的力量所象徵的意義。力量這張牌顯示外在的剛強必然臣服於內在柔性所發揮的力量；只要是發自於內心的純潔與單純，就會產生出足夠駕馭凶猛獅子的力量。然而，如果受到外在事物的制約，力量的誤用就是惡魔這張牌所呈現的意義；這時候心中的魔鬼乃是受到想法框限與制約的影響，因而產生固著與僵化的力量。下面這段話正是表達以上的本質所在。

只要你相信擁有魔法，就會擁有魔法；一旦你使用了魔法，就會變出更多的魔法；一旦你變出更多魔法，就會知道你真的擁有魔法。（舞鈴劇場，2011，《秘密花開了》，【魔法之舞】，2010花博舞蝶館）

所以要得到幸福，你必須相信你有創造幸福的魔法，否則就很難不受到心中魔鬼的影響，認為世界是灰暗而沒有幸福可言的，也就是舞鈴劇場演出《秘密花開了》在最後眼鏡小乖紅喇叭所說的：

請一定要相信魔法，請一定要相信生命中的純真和美麗。你一定會找到你的幸福，你的金蘋果。（舞鈴劇場，2011，《秘密花開了》，【兔子嘉年華】，2010花博舞蝶館）

面對生命的苦難與孤寂

在舞鈴劇場演出《秘密花開了》的舞台中，同人認為叉叉熊和大樹人是非常關鍵的角色。他們代表了面對生命苦難和孤寂的角色。如果在這齣戲當中，沒有這些情緒的存在，那麼用來療傷和撫慰的愛就無從表現，更展現不出世界的溫暖和光明面。但不可諱言地，即使同人看完《秘密花開了》的表演，加上看網路上的影片重溫這場戲，仍然感受不出這兩個角色和塔羅牌的象徵有關連的地方。

直到同人看到《失樂園 I 寂寞上場了》和《失樂園 II 童年下雪了》對這兩個角色的詮釋，我才清楚看到叉叉熊很像塔羅牌大秘儀的吊人，而大樹人則是像是塔羅牌大秘儀的隱士。

叉叉熊從小就是受虐兒，他渾身是傷，如果你問他哪裡最痛，他會輕輕摸摸他的心。但世界上誰沒有受過傷呢？他堅持最痛的地方要用美麗的方式包紮。（幾米，2005，《失樂園 II 童年下雪了》，p.9，大塊文化）

上面這段話後半段並沒有在舞鈴劇場演出《秘密花開了》的舞台中出現，但同人從這句話看到叉叉熊和吊人之間的關連。叉叉熊在全身上下都受傷，但面對他的痛苦，卻以最浪漫的方式處理，就像是吊人倒吊在生命之樹上，卻沒有表現痛苦的神情一樣。

叉叉熊用美麗及想像快樂來撫慰自己受傷的心靈，讓他從美好中感受到他的心裡最幸福。正如同吊人以不同的角度來看世界一樣，亦即：

叉叉熊雖然受盡苦難，他仍然相信世界上有真正的幸福，不管眼前多麼暴烈殘酷，他總會看到隱藏在背後的祥和與美麗。（幾米，2005，《失樂園 II 童年下雪了》，p.15，大塊文化）

大樹人是一顆長得像人的植物，因為他缺少一顆心，所以他不是人。這個角色代表一顆樹的孤寂，他帶給所有人溫暖和希望，但黑夜來臨時，他也難免感到孤單寂寞。

大樹人雖然不是人，可是他卻帶給所有小朋友溫暖和希望。當黑夜來臨時，他一樣會感到孤單寂寞，但是誰會在乎一顆樹的寂寞呢？（幾米，2005，《失樂園 I 寂寞上場了》，p.101，大塊文化）

這個角色正如塔羅牌大秘儀的隱士象徵，站在最高處的懸崖上，提燈來照亮世人的迷惘。大樹人不想跟隨世人一樣迷惘，所以他拿掉一顆心正如同隱士的超越世俗人心的羈絆，從大樹人告訴叉叉熊的話語正顯示如隱士高潔的智慧。

叉叉熊為自己的受虐感到自責。

微風吹過，對他說：「這不是你的錯」

玫瑰花開，對他說：「這不是你的錯」

大樹人溫柔地將他抱起來，認真地對他說：「不管這世界如何殘酷卑劣地對待你，都不是你的錯。請你相信，黑暗的背面一定有光……」（幾米，2005，《失樂園 II 童年下雪了》，p.21，大塊文化）

上面的分享，讓同人體會到舞鈴劇場演出《秘密花開了》這場戲，讓我得的感動不只是它是童話，讓我們找到失落童年的感動，更讓我們體會到在生命中追尋幸福的快樂；即使面對世界的現實與殘酷，仍能讓我們用美麗的彩虹眼鏡去體會生命中純真美好的感動，得到屬於我們幸福的金蘋果。

這讓同人想到榮格在他自傳提到的「上帝的世界」^[1]，雖然現實世界存在殘酷與醜陋，我們仍可以選擇讓我們的心處在另一個國度當中去棲息。這樣我們會發現生命純真和美好的本質，只在於每一次用心體會生命的過程，而無需擔心轉眼消逝的美麗難以捕捉。因為只要快樂與愛的本質未曾消失，生命的美好與純真便會永遠存在；只是它們總是會以不同的面貎，在每一次以不同的方式再次與我們重逢而已。

1. 劉國彬、楊德友譯，1997，《榮格自傳：回憶‧夢‧省思》，p.102，張老師文化

同人和老婆為小星這樣的性情傷透腦筋，偏偏她之前就讀的托兒所歇業，八月中到新的托兒所就讀，看起來新環境的適應對她來說是一大負擔。老師表示小星在學校都不大愛說話，不願意告訴老師她知道的東西。我們知道這是小星的氣質使然，幾次同人接小星放學也發現到離開學校之後，她才願意開口講話。

觀察小星在托兒所的適應情形，再加上前一陣子同人閱讀《孩子的氣質你最懂》得到的體會。我想小星應該是因為在學校感到受壓抑而不敢活動，偏偏她又是屬於活動力高的孩子，無窮的活力及壓抑的情緒要到放學的時候才能夠得到釋放。然而，為什麼小星在學校會感到受壓抑呢？

後來在同人看了《原來愛也要懂策略》這本書之後，透過書中所附贈的免費幼兒發展評量券，讓小星做幼兒發展評量才知道小星很可能是感覺統合方面的問題。

評量結果顯示，小星對觸覺神經的反應比較敏感，對一般正常的環境會因為敏感的反應而感到不安全，這會影響到她人際關係的互動與學習。還好，在我們進一步地認識感覺統合之後，又看到了《感覺統合遊戲在家輕鬆玩》之後，終於明白要如何改善小星感覺統合能力。

《原來愛也要懂策略》這本書是在家樂福買的，當時同人將要看完《孩子的氣質你最懂》這本書。那天正好是老婆的生日，老婆趁著生日讓自己休假到美麗華看電影以調劑身心。在下一部電影放映之前，和同人與小星三人共進晚餐來慶祝生日。吃完晚餐老婆去看她的電影假期的最後一部電影，而同人則帶了小星到美麗華對面的家樂福去玩。無意間看到這本書，它却引起我的注意，覺得它是值得閱讀的一本書。

當然，這本書會引起我的注意，作者絕對是佔了相當大的因素。這本書的作者李驥是我在五專時期，比我大一屆的學長，不過當年在校生活，我們並沒有什麼交集。充其量我只記得在「優客李林」剛出道的時候，他和林志炫曾在學校的晚會出現過，但當時對他的印象並不深刻。

不過，有趣的是，在離開學校之後，我和李驥在無線電的世界結緣；在友台「三塊六」的家中，我和李驥曾打過一個照面，我記得他當時還說：「大雄（同人當年的台號）身高還蠻高的，比我高一公分」但同人後來和當初叫「KK」或是「優客」台號的李驥，仍然還有一些不是那麼直接的緣份。除了一個與友台「三塊六」有關不可說的緣份之外，後來我的一位同事還跟李驥是教會的朋友，她常常跟我談到李驥，只是沒有機會再碰到他。

從書中簡介李驥的近況，知道他接觸了心理學和教育的領域，還是「林老師說故事」的志工，經常說故事給小朋友們聽。而這本書的內容是將實用的管理原則轉化成教養策略，希望讓父母學會運用策略管理，將家庭有限的教養資源得到最好的運用，讓每個孩子都能在父母更有效率的教養陪伴下，快樂地成長、發展。

這本書的每一章有一個主題，在提供每個教養策略的背後，都會搭配一個「作者原創的 EQ 故事」，寫給父母看，提供給父母做為對孩子講故事、自創故事的參考和連結，幫助父母更加無礙對孩子進行溝通。這本書的觀點是以 EQ 故事來對小孩進行情緒教育，作者李驥認為利用睡前15分鐘說一個 EQ 故事給孩子聽，讓孩子帶著積極情緒暗示和充滿愛的溫暖入睡，就能教育出懂得管理情緒的好孩子。

同人很能認同這本書的內容，再加上我有管理學的背景，讀這本書感到格外的親切。不過這本書帶給我們更大的收穫不只於此，還有隨書附贈的專業兒童發展評量。雖然這本書在今年七月份出版沒過沒多久，但隨書附贈的評量券到了今年十月底就過期了，還好同人在十月中旬及時看到這本書，剛好來得及在 10/30 幫小星安排進行幼兒發展評量。

當然，在陌生環境，要小星合作配合評量師乖乖做評量是不容易的，不過還好評量師對小星這類性情的小孩還蠻有經驗的。她告訴我們小星可能是觸覺敏感的小孩，陌生環境讓小星感受到不安全，於是會封閉及退縮以保護自己。這類的小孩，很不喜歡成為焦點，一成為焦點會馬上退縮；但不理他，讓他在旁邊默默觀察，就可以讓他慢慢適應環境而融入團體。

評量師用小星不熟悉的台語告訴我們一些感覺統合的觀念，我們才慢慢了解小星可能是感覺統合方面出現的障礙；對觸覺敏感，對觸覺神經的訊息感到危險而過度防衛。其中包括了對「視觸覺」敏感，看到不喜歡的東西而產生不願接觸、嘗試及探索的心理。這會使得小星有處處自我設限的舉動，雖然這種反應並不損於心智表現，但對人際關係與她往後的學習，卻有莫大的影響。

最後好不容易，在讓小星四處觀摩其他小朋友上訓練感覺統合能力的課程之後，再加上糖果和買玩具的誘因之後，他終於能夠勉力的完成評量。果然如同評量師所言，小星是觸覺敏感的孩子，評量師建議我們多讓小星玩黏土、洗澡用觸覺刷刷澡、幫她按摩等活動。而後來，我們又在家樂福看到了《感覺統合遊戲在家輕鬆玩》這本書，更讓我們更深入瞭解感覺統合對幼兒發展的影響。

其實在生活周遭，很多看起來有問題的小孩都很可能是感覺統合出問題，因為大腦沒辦法順利整合感覺神經傳達的訊息，而非天生脾氣不好或是故意要搗蛋。如果家長沒有辦法及時發現問題徵結所在，就沒有辦法幫助孩子發揮他們的潛力，這可是十分可惜的一件事呀。對此，老婆顯現對小星的心疼與擔心，但同人倒是展現「無可救藥的樂觀主義」。

因為會讓我們接觸幼兒氣質及感覺統合的知識，我認為這一切都並非偶然。這一連串的同步事件正是宇宙要我們吸收能夠幫助小星的知識，讓我們不要埋沒她的天份。所以我們真的無須去擔心，而且看到小星玩她心愛的玩具這麼開心，這世間還會有什麼煩惱值得我們擔心的呢？

由於這兩項特性，在團隊中是彼此對立但卻又是相輔相成的，因而容易造成管理團隊合作的困難。團隊可以發揮成員能力多樣性的優勢，產生團隊綜效而創造更高的整體效益，但另一方面，團隊的多樣性太高，將會對一致性造成衝擊，使管理者面臨到管理的困難。

團隊多樣性有助於團隊績效，但多樣性很容易使成員之間因為意見分歧，進而產生情緒反應與相互的干擾行為而發生衝突。衝突通常對團隊績效是有損害的，這在團隊發展是需要注意的問題，因此團隊領導者通常需要想辦法增加團隊的一致性，以降低成員之間一旦發生衝突的麻煩。

同人之前在文章〈技術經理的教練角色〉，就曾經提到技術經理不應該為了增加一致性而犧牲多樣性。在那篇文章同人對通達人提出的觀點，表達我的看法。他認為在保有多樣性的同時，也必須注意—致性。因為一致性是合作的基礎，就像足球隊隊員們都須熟練基本技巧「控球」和「傳球」，才能在實際比賽中透過一系列交互傳球得分。

同人當時以「必要多樣性法則」來說明如果技術經理的管理彈性不足，他就只能對團隊成員處處設限，以減少團隊的多樣性來降低管理的困難。但如此一來也等於抑制成員的創意，常會使得問題的解決更加困難。因為團隊可以視做一個動態系統，這個系統的行為將會由系統最有彈性的部分來掌控。換句話說，如果技術經理的彈性不足，那麼團隊的多樣性將會造成他控制整個系統的困難度。

從「必要多樣性法則」可以理解，如果希望利用團隊創造出更高的效益，多樣性是不可或缺的，否則團隊合作所產生的效益必然會欠缺創造力。這樣的觀念就像自然界生物與社會發展的演進一樣，存在差異性才能促成個體致力於創新與改變，進而促成整體性的發展與成長。

有趣的是，前一陣子同人在《我不要當負翁！教你如何經濟思維》這本書中也看到以經濟學的交易及合作的觀念來解釋團隊多樣性的必要性，也覺得非常有意思。

《我不要當負翁！教你如何經濟思維》提到運用「絕對優勢」和「比較優勢」都可以創造合作的效益。「絕對優勢」可以降低生產的會計成本，而「比較優勢」則是可以降低生產的機會成本。所謂的「絕對優勢」是指一個人在某一項工作技能的生產力強過他人，而「比較優勢」則是指一個人在某一項工作技能的生產力強過自己的其它生產力。

讓人們從事各自具有比較優勢的工作，然後再互相交易，可以提高彼此的福利。……只要存在比較優勢，進行分工合作對於擴大生產就是有利可圖的。^[1]

書中還舉了是否外包生產的決策、和不必事必躬親的例子來詮釋「比較優勢」的觀念。縱使在某一項技能具備「絕對優勢」，但為了降低機會成本來進行更有效益的工作，應該運用「比較優勢」來增進團隊合作效益。

依照以上的觀念來看，依照團隊成員所具有的優勢，來進行分工，然後再將其工作產出加以整合，就能夠擴大團隊合作的效益。當然，在團隊之中，絕對優勢是最容易被看到而加以利用，但考量機會成本的損失，團隊合作應該重視比較優勢更勝於絕對優勢。

就拿技術經理擔任教練角色的例子來說好了。一般來說，技術經理對技術的熟悉程度較高，技術的操作對他們來說，算是比一般人都還要在行的絕對優勢。不過如果因為這樣，就讓技術經理一直從事技術操作的活動，這樣就會減少其他工程師自己動手操作技術的時間，而降低了讓他們的技能透過磨鍊而提昇的機會。另一方面，也會讓技術經理無法脫離技術操作的工作，這樣就沒辦法藉由活動領域的擴展，來得到更高層次的技術或解決問題的全局觀點。

以團隊整體合作效能的角度來看，即使技術經理自己親自動手可以很快就把事情做好，但如此卻喪失了團隊合作的意義；讓能力強的人攬了太多的事在身上，其他人卻無法分擔他的負擔，也沒辦法得到技術資深者的教導與親自演練技術的機會，工作動機與士氣也就無從激勵。所以對於團隊合作而言，這其實並非是好主意。

為什麼技術經理要攬那麼多的事情在身上，而不去把它們交給其他人來完成呢？主要的原因通常是技術經理擔心團隊成員沒有足夠的基本能力，不能把事情做好反而會讓他浪費更多的時間來處理爛攤子。除非技術經理能夠培養團隊成員的能力，讓他們也能夠操作他會的技術，這樣他才有可能抽身去做更有效益的事情。但問題通常是在團隊成員的素質參差不齊，要培養操作技術所需要的基本能力是有困難的，畢竟羅馬不是一天造成的。

不過技術經理也許不用如此多慮，如果成員沒辦法運用一致性的能力來解決問題，其實正代表可用另一種角度，以成員的多樣性來創造團隊合作的效益。有時候，解決問題不一定只限於某種我們熟悉的技術或方法，甚至也不一定要用技術才能解決問題。說不定換一種角度，可以用一些我們不是那麼熟悉或奇特的技術、方法、甚至是觀點來看待問題，然後說不定可能發現有更令人驚喜方法可以解決問題；這類的方式通常更有創造力，可以用較少的代價來達成需要達成的目標。

一個可以充分讓成員發揮比較優勢的團隊，必然是會讓團隊存在各類特長的成員而呈現多樣性，而且能夠讓成員根據他們的專長來發揮特色。對整個團隊而言，存在各種不同的特色正是讓團隊充滿了如朝陽般的生氣，讓大家朝向共同目標而發展出自己的特長。

因此管理者在進行團隊分工除了思考成員具備什麼能力能夠勝任什麼工作的同時，更應該思考成員之間特質如何相互搭配特長。因為後者能夠發揮更多的比較優勢，它讓每個人都能夠追求較大的效益，在產生團隊績效的同時也讓成員一直獲得成長，其實它正是讓個人與團隊能夠共創雙贏的優勢。

1. 董自強（2010），《我不要當負翁！教你如何經濟思維》，p.106 – 107。

當然，如果從言語的暗示當中，聽話者可以聽懂說話者所要表達的意思，有時候可以化解一些尷尬的場面，然而如果聽話者聽不懂、甚至是誤解說話者想要表達的意思，那溝通就會非常的沒有效率。不幸地是，有莫非定律的加持，後者比前者發生的機率然還要大得多，而且容易讓人覺得被操控玩弄而感到的不自在。

溝通不應該玩猜心的遊戲，要別人猜中你的心思，這是很累人的一件事，換做是自己，可能也不見得會猜中對方的心思。有時候，當我們對別人的行為感到失望時，應該用直接的方式表達我們的在意，而不是期待對方想清楚，然後做到符合自己沒有說出來的期待。

如果我們沒有說出對他行為的期待，又要求對方能夠「具體」做到我們的期待，這其實是非常矛盾的，甚至於這只能說是自找麻煩而已；有時候自己都不知道自己在想什麼，又如何要求別人可以猜測出自己的心意呢？

過去同人常常以隨和自居，命盤中命宮在天平座的我，最容易犯一個毛病，那就是通常並不會在事情剛開始，把自己對他人的期待直接清楚說出來，而是提供各種的可能性，要別人猜測我心中的想法。但後來我慢慢發現，以前我不把我心中的想法直接了當地說出來，怕對別人不好意思，其實這不叫替別人想，而是陷別人於不義。

因為當我不把問題說出來，別人不會知道我的介意，只會在別人違反我的原則時感到不舒服。但一開始沒說，在別人的行為在心中產生矛盾後，却更不知道該如何表達，直到最後忍耐不住發作而讓人感到莫明其妙。所以我現在都寧願把壞話說在前頭。這樣勝過別人看不懂的怒氣積壓在心中，而要比事後讓人搞不清楚為什麼要那麼大的反應還來得好。

我們對他人的行為的介意，很多時候讓我們感到失望的並不是行為本身的問題，而是行為所衍生的彼此信任與關係的問題。也就是說他人的行為讓我們發現對方是無法被信任的，因為相同的行為已經重覆好幾次，形成了一種模式，而這種模式讓我們無法信任對方，影響彼此之間的關係。因此，我們面對他人做出我們介意的行為，如果不去表達清楚真正讓我們介意的地方，就會讓對方覺得不能理解，為什麼我們要對一件小事產生那麼大的反應。

其實原因正是如同《關鍵對立》這本書所提到的，因為我們介意的是「模式」和「關係」的問題，而對方對認為我們對他的某種行為的「內容」在做文章，而我們也沒有針對需要解決的問題來進行「關鍵對立」。可想而知，這樣沒有弄清楚溝通的重點，當然會弄得溝通曖昧不明而沒有辦法進行有效的溝通。而最大的混淆，正是沒有直接說清楚自己真正的介意。溝通，真的不要玩猜心的遊戲呀！

基於人的本性是良善的前提，同人認為在每個人的觀念世界，對需要幫助的人伸出援手應該比不幫助他還要更有價值。孟子說人有四端；其中惻隱之心，人皆有之，它是人之所以為人的重要關鍵之一。但不可愇言地，在真實世界中，我們要按照個人的意志或內在心靈做到以上觀念其實有相當的難度。

人的行為常常是生物本能對外在環境刺激的反應，理性或是思考不見得可以適時干預來符合我們的意志。不過，我們仍然比其它非人的生物對行為有更高的意識及控制能力，雖然我們有時候還是不能按照自己的自由意志來做出行為。

在這裡我們發現有一個問題，那就是人可以按照自由意志來行為，還是我們一切的行為只是受因果論來主宰？同人想 Mark 或許還記得以前我評論過「智慧設計」的一篇文章，我在這篇文章以新時代思想的觀點提到是人選擇信念來創造實相，以體驗我們的生活經驗，並提到奧妙是用來體驗而不是用來理解。

Mark 說他會認為他會停下來幫忙的原因很簡單，只是希望以後如果有壞事降臨在他、或是親朋友身上時，也有人可以停下來幫忙。他認為就這方面，他比較像因果論者，好心有好報！雖然他也知道，事實證明，好心的確不一定有好報。同人從 Mark 所表達的觀念可以感受到，Mark 的觀念世界是傾向相信人性和社會。

雖然 Mark 並沒有忽略社會上的確存在不公不義的現象；確實有些人會利用別人的善心而為自己的利益而操作。但他相信社會並沒有像大家想得那麼冷漠，還是有很多人願意付出愛心，只是這些愛心或義行的表現沒有被媒體揭露而已。

不過噗友的回應可以讓人發現一個趨勢，看起來人們不相信社會的現象好像愈來愈嚴重了。當然沒有一個噗友回答說不會幫忙，但大部分的噗友都表示擔心救人反而會被誣賴成撞倒人的肇事者，而認為比較好的處理方式是打電話報警。顯然在社會上彌漫著單純地幫助別人，却很可能會為自己帶來麻煩的想法。

在沒辦法相信你幫助的人不會在你雪中送炭的時候，來對你落井下石或是恩將仇報的冤枉你之前，還是不要隨便輕舉妄動以明哲保身。同人想到這剛好就是最近在《我不要當負翁！－教你如何經濟思維》中提到「貧困的牢籠」的現象，是指「某經濟體會不斷產生貧困的原因，造成貧困的問題不斷地惡性循環下去」：

這種情況一般來自於人們在長期互動中所形成不利於經濟發展的文化，尤其是肇始於協調失敗的歷史經驗，從而與信心博奕有關－－因為擔心別人不去選擇一個對大家更有利的策略，所以自己也不去選擇一個人人有利的策略－－最初的協調失敗使人們對協調失去信心，最後形成了一種跳脫不出的牢寵陷阱。^[1]

 
人不信任社會所造成「貧困的牢籠」的現象，正如上面的償付表所示。當路人幫忙需要幫助者時，如果需要幫助者採取互利的策略，也就是對幫助他的人心存感謝，並得到實質幫助的好處，這樣對雙方而言都還算不錯。只不過需要幫助的人如果採取自利的行為，可以得到高的利益，所以一旦路人曾經幫助過別人而吃虧，就會讓他們開始不信任社會，因而對需要幫助的人採取旁觀的態度。然後在路人旁觀的情況下，需要幫助的人就不會為路人的立場設想，而是以自利的角度認為社會冷漠，這也是對社會的另一種不信任現象。

這就像 Mark 的噗友提到的「幫過幾次沒問題，但只要有一次對方不問青紅皂白的賴在自己身上，就會完全不想幫忙了」。還有人提到他好心送一位受傷的媽媽去醫院，在對方意識清楚及並不是沒帶錢的情況下，她竟然要求他幫她付醫藥費。這些都說明了對社會不信任的「貧困的牢籠」愈來愈嚴重，難怪 Mark 會說，其實不能怪路人不幫忙需要幫助的人，只能怪幾粒老鼠屎，壞了一鍋粥。

在一般的情況下，人與人之間信任不足會產生「貧困的牢籠」，如果再加上政策或法律的影響，更會加深人與社會信任的隔閡。同人還記得有學生幫身體殘缺的同學，不慎跌倒造成同學的死亡，結果法官判決那位學生必須要付巨額的賠償，這引起了寒蟬效應，讓一些學生更不願幫助身心障礙的同學。

人對社會的不信任，這樣的問題看起來是社會對善行的激勵或誘因不足，似乎也沒有好的解決方案。如果人與人之間，沒有培養相互信任的基礎的話，是很難能夠得到非零和的結果，也就是人們願意幫忙而得到互利的雙贏局面。同人認為改善人與人之間的信任關係必須從面對自己開始做起，從我們的觀念世界中找到「我是誰」，然後提昇意識層次，以創造值得信任和願意信任的行為和社會，而不是表相世界中單純只是行為的本能反應與刺激。

關於觀念世界與表相世界的差別，同人在此想分享王溢嘉先生在〈賽琪小姐體內的魔鬼〉^[2]這篇文章表達的觀點。他在這篇文章提到了著名的「密格蘭的實驗」，這個實驗證明了在面對權威者下達違背良心的命令時，人性所能發揮的拒絕力量其實是極其有限。正如同之前喲哪桑所表達的無奈，並很感慨地吶喊：「我是鄉愿，也是共犯」。人們對權威違背良心的命令，就像人們對十心實驗的無力反抗。

王溢嘉的文章提到美國知名的心理學家阿隆森，在每年他所教的「社會心理學」的課堂上，都會問學生模擬密格蘭實驗的情境的問題，問誰會不顧學習者的哀號而繼續按鈕。幾年下來都沒有人舉手，但有一年有位學生,他是越戰退伍軍人緩緩地舉起他的手。在將人拋入極端情境的戰場上，他學到很多東西，也許他是班上唯一懂什麼叫做「心理學」的人。

事實上，密格蘭實驗有百分之六十二的人按下了最強電壓的按鈕，可是在阿隆森的課堂上卻有百分之九十九的人認為他們「不會這樣做」。原來我們認識的自己只是個幻象，為了脫離自己的這個幻象，心理學家必須把「眼光移開自己」，割捨了「人性」，以及難以捉摸的「靈魂」、「自我」、「思想」、「意識」等，把眼光集中在可以觀察及度量的「行為」上面。

王溢嘉提到心理學（psychology）的字源來自希臘神話的一位公主賽琪（Psyche，意為靈魂），神話故事本身即蘊含了豐富的心理色彩：

美麗的賽琪一直找不到能與之匹配的理想夫婿，她父親（國王）去請教太陽神阿波羅，阿波羅說賽琪必須穿著喪服，獨自到山頂等候，有一隻長著翅膀的蛇會帶她走，娶她為妻。於是賽琪獨自到山上等候，醒來卻發現自己已在一座輝煌的宮殿裡。每天晚上，一個男人於黑暗中來到她身邊，和她溫存。他告訴她，如果她信任他，就不要想看他的容貌。

但由於自己的好奇，也因為姊妹的慫恿，賽琪終於忍不住在某個晚上，等對方睡著後，拿一盞燈去照他。她看到了一個非常俊美的男人，也就是愛洛斯（Eros， 愛神）。被燈火驚醒的愛洛斯倉皇逃走，後悔莫及的賽琪想藉完成幾項任務來贏回丈夫，吃盡千辛萬苦，終於通過了考驗，但她的容貌卻因此變得非常憔悴醜陋。於是在母親的建議下，她使用美顏劑以便能重獲愛洛斯的歡心，但摻了毒藥水的美顏劑卻使賽琪長睡不醒。最後，愛洛斯來拯救賽琪，用箭尖觸醒了她。在天神宙斯的祝福下，賽琪和愛洛斯的婚姻成為不朽，「靈魂」和「愛」永遠不再分離。

王溢嘉指出神話提供我們寓意深長的象徵。美麗的賽琪如果不去追究她「另一半」的真面目，則她將保有單純的幸福，但出於好奇心，她似乎又必然地會以「懷疑之光」去燭照他。人類若不去追究宇宙及人類自身的「真面目」，也將像猴子一樣保有單純的幸福，但出於好奇心，人類似乎也必然地會以「理性之光」去逼視自己「靈魂的另一半」，結果就產生了「心理學」。

這種逼視，使原有的幸福和諧發生動搖，愛洛斯倉皇遁走，賽琪在層層考驗下變得醜陋。而人，在像密格蘭的種種心理「實驗」下，也蝕落了他虛幻的高貴與尊嚴，表現出「醜陋」的行為。

科學的行為主義只研究可觀察與度量的行為，了解人們在特定的刺激下，會產生什麼樣的行為反應。許多觀察人類行為的心理學研究報告確實讓人覺得「人」並沒有自己原先想像的那自由與尊嚴。就像王溢嘉在文章中提到在嚴酷的考驗下，人類的行為、心理或靈魂，的確像賽琪一樣變得「憔悴而醜陋」，但心理學家無心嘲弄人類，他們反而是悲憫地想拯救人類。

心理學家說，改變刺激可以改變反應。如果我們覺得某種行為反應不好、醜陋，那可以經由「變因操作」、「正面獎勵」、「負面懲罰」等技術，讓人表現出良好的行為，像科技改善人類的生活般，心理學技術也可以改善行為、改造人性。甚至在釐出更多的變因，對變因做更精緻的操作後，不僅使人更易於表現出預期中的行為，而且會讓他覺得是自己想這樣做的，是出於自己「自由意志的尊嚴抉擇」。

王溢嘉的文章進一步詮釋心理學在神話故事裡的角色，賽琪在母親的剖析下，覺得男人總是「以貌取人」的，於是她「操作變因」，以美顏劑來改善自己變醜的容顏，想爭取愛洛斯的好感。這種美顏劑雖粧點了她的門面，但卻也是讓她長睡不醒的毒藥。

王溢嘉質疑心理學技術所提供給我們的，會不會也是這種「美顏劑」？當我們看到一個政權或商社精巧地操作制度與媒體，一般市民捧讀《成功的穿著》、《贏的策略》等書，依樣畫葫蘆時，是否曾經想過這些心理學知識的應用，可能也是一種讓人類「喪失意識」的毒藥？，然後他指出：

就人類心理而言，可見的行為是「表象世界」，而不可見的人格、意志是「觀念世界」。自古以來的智者都認為，「觀念世界」才 是人類心理的「實在界」，但當心理學隨著科學的節奏起舞，以借用自物理、化學的尺碼來度量人心時，却反而有愈來愈多的人認為可見的行為－「表象世界」才是 人類心理的「實在界」。當然並非所有心理學派都如此，譬如精神分析和人文心理學派都是注重「觀念世界」的，但它却被認為是「哲學」，而非「科學」。

這實在是一件奇怪而且令人納悶的事。以科學為標榜的心理學流連於「表象世界」，根據這些表象所建構起來的心理學技術，帶來的也許是一個「華麗而更加虛構」的世界，在這個世界裡，人類的行為並沒有獲得真正的改善，反而像賽琪一般，喪失了她的「自我意識」

王溢嘉提到即使在密格蘭的實驗裡，有百分之六十二的人「盲目地服從權威的命令」。但其實換個口氣也可以說：「有百分之三十八的人在精密的操控下，依然不屈服於權威的命令」。科學沒辦法因為他們是少數就將他們拒絕按鈕視作是虛幻的，王溢嘉指出科學的後起之秀可以從這些沒辦法被科學心理學的典範涵蓋的「例外」中，去尋找另一種的典範。

王溢嘉認為，就心理學來說，這種「例外」是一直存在的，它們也許是更值得我們研究的領域，因為它們蘊藏的可能是一個更為實在的「觀念世界」。在文章最後，他提到以箭尖觸醒沉睡賽琪的愛洛斯，絕不會是以科學為標榜的心理學家。他，將是一個來自觀念世界的人。

看過王溢嘉的觀點之後，相信讀者們應該更可以理解，從科學心理學的角度來看，人實際表現出來行為與他的觀念所想的可能是完全不同的兩回事。老實說，同人面對 Mark 問會不會停下來幫忙，其實我也不大確定我會不會停下來幫忙。

即使在我的觀念世界裡，完全同意 Mark 說的好心有好報，但我實在不知道一旦我碰到當下的情境，會不會受到什麼「變因」的影響，而讓我可能產生出不同的行為反應。

其實同人看到噗友的答案，沒有人說不會幫忙，只是大部分都會打電話請人來救援。但即使是這樣，那位婦人也不應該等了一小時才有人將她扶起來，顯然並不是噗友才會比較有愛心，而是這種模擬情境的回答，常會忽略許多足以改變我們行為的「變因」。

不過同人很確信在我的信念中，一直深信人與人之間的不信任，最根本的原因是因為人們沒辦法相信自己。因為我們不相信在觀念世界中存在的「我是誰」，於是需要在表相世界中創造許多的幻象來保護自己。

其中最大的幻象就是社會很不安全，人都是不值得信任的。但如果你把倒在地上的人看成是未來的你或親友，那麼這種不信任的感覺，便會立即扭轉過來，因為在這過程你已灌輸了愛的力量。

因此面對人為什麼不信任社會的問題，我們應該要思考的是，抱持這樣的信念於我們的社會有何禆益？當我覺得我的信念所創造社會的實相不是我要的，唯一我所要做的就是換個觀念、思想及信念。社會可能並不是冷漠，只是我們認為它冷漠，一旦我們可以改變對它的印象，一切就會在當下之點發生變化。

1. 董自強（2010），《我不要當負翁！－教你如何經濟思維》，p.124，深思文化。
2. 王溢嘉（1997），《賽琪小姐體內的魔鬼》，p.35 – p.47，野鵝出版社。

這本書的作者董自強提到自由交易可以促進交易雙方的利益，在「理性人」的假設下，既然人們願意改變現狀而進行交易，那交易的效益必將超過現狀的效益。關於「自由交易」的觀念，他說明了經濟思維對「自由」兩字的見解。

自由交易中的自由，指當事人對於交易與否的如決定，是在理性，且未受到任何強制迫使下進行的。假如當事人是理性的，就排除當事人盲目進行的不利交易。未受到強制，就排除了進行的不公平交易。^[1]

本書作者還提醒大家，不公平交易並不止於脅迫的驅使，這種不公平交易也有可能在表面上看起來是自由的。他提到了政治思想家霍布豪斯舉的一個例子，一個人掉下懸崖之後，有個人在山崖上對他說：如果他願意將全部財產都給他，他就救他。作者提到這種情況的交易，算不上自由。甚至從道德層面來看，是一種落井下石，趁人之危的舉動。

另外作者還提到，利用說謊或欺騙等手段促成對自己有利而對他人有害的交易，這也不是自由交易，因為這有悖於理性人的假設。最後他提到以上這些機會主義行為的貪利行為，需要仰賴社會機制來管制。

看到上面有關「公平交易」的觀念，讓同人想到過去曾陷入海砂屋的陰影的經驗。在與仲介業者的協調會上，曾經親耳聽到消保官和民意代表提到，這種對買方明顯不利的定型下契約是「不公平契約」，所以在法律上，法官不會認同那份契約而忽視賣方必須擔負的瑕疵擔保。直到今天看到公平交易在於交易雙方自由選擇的權利，而使交易能夠做到真正的童叟無欺；而不是受到任何強制迫使，或是受到他人的欺瞞與矇蔽而讓自己吃虧。同人才真正暸解到，交易的公平性在於尊重交易雙方自由選擇的權利。

如果在房屋交易過程中，仲介說買方已經在合約上簽字，必須依照合約進行交易，否則就必須視同買方違約而沒收簽約金。這時候我們就要問，為什麼買方沒有選擇不買海砂屋的權利，到底這種漠視買方自由選擇權利的合約是誰訂立的呢？如果是仲介訂立的合約，再告訴買方海砂屋有分新舊標準的不同認定，而沒有告知買方可能買到依現行標準是海砂屋的房子。這顯然沒有盡到仲介的告知義務，甚至很可能有隱藏事實真相或利用欺瞞手段之嫌，目的是促成對自己有利而對他人有害的交易，這怎麼能算是自由的公平交易呢？

同人覺得解決不公平交易的問題，除了社會機制的管制之外，最重要的應該是保持自己的理性，才能不受機會主義行為的貪利行為所強制迫使、或是欺暪與詐騙。例如房屋仲介告訴你，如果你不想要買海砂屋標準介於新舊標準的房子，他可以不收你的仲介費，等完成交易後再幫你賣掉。如果這時你答應他，這就等於你的理性已經被恐懼感所嚇壞了，以致於看不清他根本不讓你有自由選擇的機會，而損失了解除契約或降低價金的機會成本。

在其它不像房屋買賣這麼大的交易，我們也應該應用在公平交易在於自由選擇的觀念。這就要說到同人和老婆的一個默契，我們不在外面聽銷售人員解說產品或服務之後，馬上下決定要購買；不管產品或服務多麼物超所值，機會多麼難得，還是必須回到家中，經過全家討論有共識才行動。以公平交易在於自由選擇的觀念來看，當一項產品或服務愈沒有讓你有選擇的自由時，你就應該愈要小心你很可能沒有足夠的理性來確保交易的公平性，依照同人的經驗，這時候脫離當下的情境往往是最理性的選擇。

1. 董自強(2010)，《我不要當負翁－教你如何經濟思維》，p.90，深思文化

用人要看三個特質：誠實、智慧、活力。最重要的是「誠實」，沒有誠實，這個人的另外兩項特質會毁了你。

看到這段話，一開始同人覺得很有道理。但也許是個人習慣以占星學來類化生活見聞的一切事物，同人的占星學直覺馬上告訴我，這句話不是有道理而已，還十分深富寓意；表現出股神用人哲學與占星學有著「一致百慮，殊途同歸」的現象。

在占星學中，獅子座代表誠實的特質、人馬座代表智慧的特質、牡羊座代表活力的特質。這三者都是火象星座，代表一個人行為方面的表現，也就是說從人的行為舉止，便可以知道他的做事能力是不是值得擔當重任。

獅子座是火象星座的固定星座，因此具有穩定的特質，代表標準化行為而象徵典範。人馬座是火象星座的變動星座，因此具有適應變化的特質，代表行為的改變而象徵體驗。牡羊座是火象星座的基本星座，因此具有積極行動的特質，代表行為的主動而象徵執行。

這三者以獅子座的誠實最重要，因為這是行為的準則；沒有誠實，人馬座的行為不足會產生不負責任，而一走了之的智慧、及牡羊座的行為太過則會變成暴虎馮河，死而不悔的活力。

所以巴菲特一句用人的哲學，已經點出占星學星座三方與四正的智慧。而在人事占星學的應用，以這三個星座應對的守護星，我們看到員工在工作能力的表現，也就是太陽星座的領導統禦能力（其實隱含水星星座的適應能力，與金星星座的人際協調，親愛的讀者們知道為什麼嗎？），木星星座的臨危處理事情的能力，以及火星星座的技術能力。顯見巴菲特對於人性的認識，其實是洞悉而透徹的。

但那場衝突卻讓我體驗到內在心靈面對外在事物的挑釁，使得自我意識按捺不住內心的情緒起伏而起而對抗，或許這是潛意識要意識正視自我內在的衝突，以經驗意識與潛意識的整合。剛好我和同事發生爭論的主題是食物的營養價值，或許這個事件是要我體驗爭論的心理價值。

肉鬆的營養價值

說起來，與同事的爭論源起於微不足道的小事，但發生如此針鋒相對的衝突，卻是令人匪夷所思。在上週四吃午餐的時候，同事甲說他不喜歡三明治夾肉鬆，這時同事乙提到肉鬆是很美味的食物。同人則站在健康的角度說肉鬆並不是營養價值很高的食物，因為豬肉經過高溫及攪碎，它的蛋白質很容易被破壞而不利於健康。

沒想到同事乙對這個一般人都能理解的健康常識有意見，他聲稱蛋白質只要成分在食物裡面，並沒有什麼是不好的蛋白質。他指出肉鬆當中具備所有 20 種「必須胺基酸」，並且強調很多媒體所宣傳的健康觀念都是不正確而受到扭曲。面對這個意見分歧，同人並不想扯出太深奧的理論來爭論，只是舉出實例；同樣是吃蛋白質，吃一包肉鬆和一顆煎蛋其營養價值就是顯然不同的。

同事乙反問同人兩者是同樣重量的嗎？不同重量的食物如何拿來相比？我說那並不成問題，不好的蛋白質是愈吃對身體愈有不好的影響，而好的蛋白質則是有益於身體的健康。一個扣分另一個加分這是很明顯的。然後，奇怪的問題出現了，同事乙要我定義營養價值。這是繼〈金瓶梅與金蘋果〉之後，進行簡單的生活閒聊還需要嚴肅地定義名詞才能討論，這是不是生活白癡症候群的病徵呢？

同事乙的反應，讓同人發現他顯然不是要分享經驗，只是想為他所喜歡的事物辯護，甚至為了贏得辯論的勝利，運用概念偷換的技巧來扭曲他人觀點也再所不惜。就像把生活化的營養價值，扭曲成蛋白質的胺基酸成分，可惜他在無意之中，不小心在言談中透露他對「必須胺基酸」的無知，因為「必須胺基酸」不是 20 種，而是 8 種。他應該是把基本胺基酸誤解成必須胺基酸，只有基本胺基酸才是 20 種。

因此，對於同事乙的強辯，我根本不想浪費時間與之辯駁，只告訴他，如果他認為肉鬆的蛋白質不錯的話，那就請他餵食他將要出世的寶寶吃肉鬆而不要喝母奶。但他說母乳不只含有蛋白質，還有水，那麼他可以餵他的小孩吃肉鬆配開水嗎？同人很好奇他是不是敢這樣做來證明肉鬆的蛋白質和母乳一樣，而不是沒事找事來跟我做這種無謂的辯論！

在場有一位女同事丙，對同人與同事乙展開的激辯很不能理解。為什麼我們可以為小小的肉鬆，吵得不可開交呢？在爭吵後的短暫靜默後，我看同事乙沒辦法面對自己的無知，我也不想教導他正確的觀念。但本著知識分享的熱誠，我告訴同事丙要如何分辨吃肉鬆對人身體健康的影響。其實只要觀察自己的糞便顏色及形狀，就可知道你吃下食物是營養還是垃圾，而非如同同事乙說法的無知，以為看不到就無法分辨食物營養成分的好壞。

如果我們吃下去的食物，其中的蛋白質可以被人體完全吸收，而沒有殘存其它的廢物甚至是毒素時，那麼糞便的顏色就是黃色或金黃色，並且呈水滴狀讓人可以一通到底。否則就會出現深褐色甚至趨向於黑色，代表食物的蛋白質不容易消化，而且含有許多的廢物及會對身體產生危害的毒素。這些毒素必須由肝臟分泌膽汁進行酸鹼中和以排出體外，結果就會產生顏色很深及黏性很高的糞便。

衝突後的省思

這場爭論其實只是彼此閒聊的一次擦槍走火，同人相信沒有人想要刻意的製造糾紛。然而讓人疑惑的是，和上次「金蘋果與金瓶梅」的爭執一樣，似乎我看事情的觀點很容易與他人有格格不入的現象。那麼這是我的問題嗎？同人在噗浪以私噗敍述了這事件及我的心情，噗友 NANA 曾經是我過去同事提出了她的看法。

因為我只認識你，所以只能檢討你。或許，某些狀況下，你會不自覺的高調。所以建築了一些想挑戰你的人。

老同事說得沒錯，爭論的確有可能是因為挑戰的氣氛所引起的。同人還記得在這兩次的爭論過程，我似乎感受到對方對我說的事物好像並不怎麼了解，只是在價值觀上不能接受而加以反駁。但有趣的是他們又不願意明說，批判他們所反駁的對象卻又不願意承認他們的反抗是出自於主觀的道德偏見。

我想這包括不管是抽象的文化意涵、或是具體的食物營養價值都一樣。好像是接受了自我意識不願意承認的事物，就會讓人感到一種難以控制的威脅，是以他們必須盡全力地反抗這種可能性，好讓生活可以回歸常規的穩定與確定性。不過說實在的，這種生活態度實在是太過偏頗而狹隘，沒辦法體會到完整的生命。同人相信生命的目的不是為了批判對錯，而是體驗自我的獨特性。因此生命中存在過多的道德批判，其實對生命成長沒有太大的好處，卻多了許多負擔。

或許同人對他們的反應太認真了，畢竟抱持任何生命態度都是當事者自己的選擇，我們也沒必要對某種道德批判加入其它的道德批判。但一旦潛意識激起了內在情緒的本能反應，意識就不該對此等閒視之，因為那代表無意識對意識傳達關於自我表達與實現的重大真相。

顯然我的抗爭是對那些智識平庸，卻想表現出自己無所不知的傢伙。他們以為掌握了真理的真諦，但只在我冷眼旁觀的觀察中，表現出他們的愚昧與心虛。目空一切的他們表面上不去信奉任何信仰，但實際上是把自我投射成扭曲的真理，在不然就是迷信科學來創造他們自己的宗教信仰。同人想起來有一次同事乙說：「凡是科學不能證實的事物都不能相信」為了這句話讓我幾乎和他發生爭吵，所以這次與他辯論而發生衝突，我想可說是其來有致吧。

或許很多事我們不應該輕易地向人們提起，以免為自己帶來不必要的麻煩。如同《榮格自傳－回憶，夢，省思》提到的經驗：

同學威脅要像從前那樣孤立我。我絞盡腦汁想弄清楚自己到底做了什麼事，經過仔細的打聽，我才發現，他們之所以討厭我，是因為我經常對自己可能也不懂的事情加以評論或暗示，比如康德或叔本華，甚至是學校未開設的古生物學；這些令人震驚的發現讓我知道，實際上，所有受到熱烈爭論的問題都與日常生活毫無關係，它們如同我最隱晦的秘密，只屬於「上帝的世界」，因此你最好隻字不提。（《榮格自傳－回憶，夢，省思》，p.107-108。）

榮格在這本自傳批評尼釆在《查拉圖特拉如是說》這本書表現對二號人格病態的誤解。說他毫不擔心、毫不懷疑一個人在對這種事情一無所知，且不理解的世界讓二號人格出來亂跑。他被一種幼稚的希望所驅動，想找到能夠分享他的狂喜、能把握他「重新評價一切價值觀念」的思想的人們，然而他只找到有教養的市儈們，而他自己竟是其中一份子。榮格說在他冒冒失失一頭撞進不可言喻的神秘裡，並想向愚昧的人們讚美時，卻對自己一無所知，他妄想出賣靈魂以換取人們的注意。

我了解，一個人除非跟人們談些他們知道的事，否則只是對牛彈琴。幼稚的人並不會意識到，與友人談論他們不懂的事物是一種污辱。只有當討論者是個作家、記者或詩人時，他們才會原諒這種不客氣的行為。我逐漸明白，一種新思想或是舊思想中一個異乎常人的觀點，都得依靠事實才能與別人溝通。唯有事實站得住腳，不會被掃到一邊去；遲早會有人遇到它們，明白自己發現了什麼。（《榮格自傳－回憶，夢，省思》，p.148。）

於是同人看到了世界上愚昧平庸的人總是佔了多數，他們多半不承認自己的平庸，卻自認懂得很多事。想要跟這些人打交道，你必須要學會不要表現出知道很多他們不知道的事情，以免讓他們覺得難堪。同時這樣做也太幼稚了；只有深入自己的心靈世界中，才不會因為對自己一無所知，而在自我遭到內外衝撞夾擊時，顯出讓自己無所適從的拙態呀！