用人要看三個特質：誠實、智慧、活力。最重要的是「誠實」，沒有誠實，這個人的另外兩項特質會毁了你。

看到這段話，一開始同人覺得很有道理。但也許是個人習慣以占星學來類化生活見聞的一切事物，同人的占星學直覺馬上告訴我，這句話不是有道理而已，還十分深富寓意；表現出股神用人哲學與占星學有著「一致百慮，殊途同歸」的現象。

在占星學中，獅子座代表誠實的特質、人馬座代表智慧的特質、牡羊座代表活力的特質。這三者都是火象星座，代表一個人行為方面的表現，也就是說從人的行為舉止，便可以知道他的做事能力是不是值得擔當重任。

獅子座是火象星座的固定星座，因此具有穩定的特質，代表標準化行為而象徵典範。人馬座是火象星座的變動星座，因此具有適應變化的特質，代表行為的改變而象徵體驗。牡羊座是火象星座的基本星座，因此具有積極行動的特質，代表行為的主動而象徵執行。

這三者以獅子座的誠實最重要，因為這是行為的準則；沒有誠實，人馬座的行為不足會產生不負責任，而一走了之的智慧、及牡羊座的行為太過則會變成暴虎馮河，死而不悔的活力。

所以巴菲特一句用人的哲學，已經點出占星學星座三方與四正的智慧。而在人事占星學的應用，以這三個星座應對的守護星，我們看到員工在工作能力的表現，也就是太陽星座的領導統禦能力（其實隱含水星星座的適應能力，與金星星座的人際協調，親愛的讀者們知道為什麼嗎？），木星星座的臨危處理事情的能力，以及火星星座的技術能力。顯見巴菲特對於人性的認識，其實是洞悉而透徹的。

但那場衝突卻讓我體驗到內在心靈面對外在事物的挑釁，使得自我意識按捺不住內心的情緒起伏而起而對抗，或許這是潛意識要意識正視自我內在的衝突，以經驗意識與潛意識的整合。剛好我和同事發生爭論的主題是食物的營養價值，或許這個事件是要我體驗爭論的心理價值。

肉鬆的營養價值

說起來，與同事的爭論源起於微不足道的小事，但發生如此針鋒相對的衝突，卻是令人匪夷所思。在上週四吃午餐的時候，同事甲說他不喜歡三明治夾肉鬆，這時同事乙提到肉鬆是很美味的食物。同人則站在健康的角度說肉鬆並不是營養價值很高的食物，因為豬肉經過高溫及攪碎，它的蛋白質很容易被破壞而不利於健康。

沒想到同事乙對這個一般人都能理解的健康常識有意見，他聲稱蛋白質只要成分在食物裡面，並沒有什麼是不好的蛋白質。他指出肉鬆當中具備所有 20 種「必須胺基酸」，並且強調很多媒體所宣傳的健康觀念都是不正確而受到扭曲。面對這個意見分歧，同人並不想扯出太深奧的理論來爭論，只是舉出實例；同樣是吃蛋白質，吃一包肉鬆和一顆煎蛋其營養價值就是顯然不同的。

同事乙反問同人兩者是同樣重量的嗎？不同重量的食物如何拿來相比？我說那並不成問題，不好的蛋白質是愈吃對身體愈有不好的影響，而好的蛋白質則是有益於身體的健康。一個扣分另一個加分這是很明顯的。然後，奇怪的問題出現了，同事乙要我定義營養價值。這是繼〈金瓶梅與金蘋果〉之後，進行簡單的生活閒聊還需要嚴肅地定義名詞才能討論，這是不是生活白癡症候群的病徵呢？

同事乙的反應，讓同人發現他顯然不是要分享經驗，只是想為他所喜歡的事物辯護，甚至為了贏得辯論的勝利，運用概念偷換的技巧來扭曲他人觀點也再所不惜。就像把生活化的營養價值，扭曲成蛋白質的胺基酸成分，可惜他在無意之中，不小心在言談中透露他對「必須胺基酸」的無知，因為「必須胺基酸」不是 20 種，而是 8 種。他應該是把基本胺基酸誤解成必須胺基酸，只有基本胺基酸才是 20 種。

因此，對於同事乙的強辯，我根本不想浪費時間與之辯駁，只告訴他，如果他認為肉鬆的蛋白質不錯的話，那就請他餵食他將要出世的寶寶吃肉鬆而不要喝母奶。但他說母乳不只含有蛋白質，還有水，那麼他可以餵他的小孩吃肉鬆配開水嗎？同人很好奇他是不是敢這樣做來證明肉鬆的蛋白質和母乳一樣，而不是沒事找事來跟我做這種無謂的辯論！

在場有一位女同事丙，對同人與同事乙展開的激辯很不能理解。為什麼我們可以為小小的肉鬆，吵得不可開交呢？在爭吵後的短暫靜默後，我看同事乙沒辦法面對自己的無知，我也不想教導他正確的觀念。但本著知識分享的熱誠，我告訴同事丙要如何分辨吃肉鬆對人身體健康的影響。其實只要觀察自己的糞便顏色及形狀，就可知道你吃下食物是營養還是垃圾，而非如同同事乙說法的無知，以為看不到就無法分辨食物營養成分的好壞。

如果我們吃下去的食物，其中的蛋白質可以被人體完全吸收，而沒有殘存其它的廢物甚至是毒素時，那麼糞便的顏色就是黃色或金黃色，並且呈水滴狀讓人可以一通到底。否則就會出現深褐色甚至趨向於黑色，代表食物的蛋白質不容易消化，而且含有許多的廢物及會對身體產生危害的毒素。這些毒素必須由肝臟分泌膽汁進行酸鹼中和以排出體外，結果就會產生顏色很深及黏性很高的糞便。

衝突後的省思

這場爭論其實只是彼此閒聊的一次擦槍走火，同人相信沒有人想要刻意的製造糾紛。然而讓人疑惑的是，和上次「金蘋果與金瓶梅」的爭執一樣，似乎我看事情的觀點很容易與他人有格格不入的現象。那麼這是我的問題嗎？同人在噗浪以私噗敍述了這事件及我的心情，噗友 NANA 曾經是我過去同事提出了她的看法。

因為我只認識你，所以只能檢討你。或許，某些狀況下，你會不自覺的高調。所以建築了一些想挑戰你的人。

老同事說得沒錯，爭論的確有可能是因為挑戰的氣氛所引起的。同人還記得在這兩次的爭論過程，我似乎感受到對方對我說的事物好像並不怎麼了解，只是在價值觀上不能接受而加以反駁。但有趣的是他們又不願意明說，批判他們所反駁的對象卻又不願意承認他們的反抗是出自於主觀的道德偏見。

我想這包括不管是抽象的文化意涵、或是具體的食物營養價值都一樣。好像是接受了自我意識不願意承認的事物，就會讓人感到一種難以控制的威脅，是以他們必須盡全力地反抗這種可能性，好讓生活可以回歸常規的穩定與確定性。不過說實在的，這種生活態度實在是太過偏頗而狹隘，沒辦法體會到完整的生命。同人相信生命的目的不是為了批判對錯，而是體驗自我的獨特性。因此生命中存在過多的道德批判，其實對生命成長沒有太大的好處，卻多了許多負擔。

或許同人對他們的反應太認真了，畢竟抱持任何生命態度都是當事者自己的選擇，我們也沒必要對某種道德批判加入其它的道德批判。但一旦潛意識激起了內在情緒的本能反應，意識就不該對此等閒視之，因為那代表無意識對意識傳達關於自我表達與實現的重大真相。

顯然我的抗爭是對那些智識平庸，卻想表現出自己無所不知的傢伙。他們以為掌握了真理的真諦，但只在我冷眼旁觀的觀察中，表現出他們的愚昧與心虛。目空一切的他們表面上不去信奉任何信仰，但實際上是把自我投射成扭曲的真理，在不然就是迷信科學來創造他們自己的宗教信仰。同人想起來有一次同事乙說：「凡是科學不能證實的事物都不能相信」為了這句話讓我幾乎和他發生爭吵，所以這次與他辯論而發生衝突，我想可說是其來有致吧。

或許很多事我們不應該輕易地向人們提起，以免為自己帶來不必要的麻煩。如同《榮格自傳－回憶，夢，省思》提到的經驗：

同學威脅要像從前那樣孤立我。我絞盡腦汁想弄清楚自己到底做了什麼事，經過仔細的打聽，我才發現，他們之所以討厭我，是因為我經常對自己可能也不懂的事情加以評論或暗示，比如康德或叔本華，甚至是學校未開設的古生物學；這些令人震驚的發現讓我知道，實際上，所有受到熱烈爭論的問題都與日常生活毫無關係，它們如同我最隱晦的秘密，只屬於「上帝的世界」，因此你最好隻字不提。（《榮格自傳－回憶，夢，省思》，p.107-108。）

榮格在這本自傳批評尼釆在《查拉圖特拉如是說》這本書表現對二號人格病態的誤解。說他毫不擔心、毫不懷疑一個人在對這種事情一無所知，且不理解的世界讓二號人格出來亂跑。他被一種幼稚的希望所驅動，想找到能夠分享他的狂喜、能把握他「重新評價一切價值觀念」的思想的人們，然而他只找到有教養的市儈們，而他自己竟是其中一份子。榮格說在他冒冒失失一頭撞進不可言喻的神秘裡，並想向愚昧的人們讚美時，卻對自己一無所知，他妄想出賣靈魂以換取人們的注意。

我了解，一個人除非跟人們談些他們知道的事，否則只是對牛彈琴。幼稚的人並不會意識到，與友人談論他們不懂的事物是一種污辱。只有當討論者是個作家、記者或詩人時，他們才會原諒這種不客氣的行為。我逐漸明白，一種新思想或是舊思想中一個異乎常人的觀點，都得依靠事實才能與別人溝通。唯有事實站得住腳，不會被掃到一邊去；遲早會有人遇到它們，明白自己發現了什麼。（《榮格自傳－回憶，夢，省思》，p.148。）

於是同人看到了世界上愚昧平庸的人總是佔了多數，他們多半不承認自己的平庸，卻自認懂得很多事。想要跟這些人打交道，你必須要學會不要表現出知道很多他們不知道的事情，以免讓他們覺得難堪。同時這樣做也太幼稚了；只有深入自己的心靈世界中，才不會因為對自己一無所知，而在自我遭到內外衝撞夾擊時，顯出讓自己無所適從的拙態呀！

《榮格與占星學》如是說

瑪姬指出從某一方面來看，榮格的女兒葛雷特‧包曼－榮格認同土星造就榮格的一號人格，在占星學的論斷上是有其道理的。她提到：

從榮格對一號人格的部分描述，顯示一號人格具有傳統、野心與講求科學的特質。土星在榮格命盤具強勢地位，則代表著他具有與眾不同的理解力、探索理論原則的寶瓶座特性、固執己見的傾向，以及採取客觀的立場。這部份屬於榮格的理性層面，亦即屬於擅長理論的精神結構。除此之外，土星的老對頭－木星，也與土星形成一百二十度的支持相位。木星位在天秤座第八宮，意謂著榮格對於神秘哲學的思考能力，並且展露在榮格的理論中。

－摘自《榮格與占星學》p.35

然而，瑪姬卻也提醒土星也讓人聯想到榮格所描述的二號人格，例如老人、石頭與他的歷史感等，以及與土星形成九十度衝突相位的冥王星有著諸如黑暗、神秘及秘密擁有者等意象。而且榮格的一號與二號特質有光明與火焰的強烈意象，比較不像寶瓶座的土星，反倒較接近獅子座的天王星。

瑪姬提到榮格的每一項人格特質，似乎都能用土星和天王星來描述，卻不能憑恃一顆星來以偏概全。她指出榮格的兩種人格特質，實在是很難找到前後一致的象徵符號加以解釋。然後她提到榮格對「本我」的定義是「彰顯在每個人上」，處在兩種對立性格的掙扎是人類生存的本質。因此，我們無法期待在一個人的本命盤中，找到某種特定且恒常的象徵符號，來做為這種雙重性格的一種解釋。

瑪姬認為榮格命盤中的土星與天王星都夾帶了雙重特性，尤其是七宮的天王星更是顯出二元分立所可能導致的潛在精神分裂，要不就屬於一號人格，要不就屬於二號人格。此外，她認為光亮是榮格的雙重性格更重要的象徵符號，亦即太陽與海王星、月亮與天王星的衝突相位為榮格的性格形塑了一種複雜的模式；當任何一方造就榮格的想法，任何一方必定會介入來加以阻隢。

我的觀點

雖然瑪姬運用占星學來搭配分析心理學的觀點來詮釋榮格的雙重人格，看起來似乎也有某些道理。但難道榮格的一號人格用落在獅子座七宮的天王星來代表，不會比一宮中落在寶瓶座的土星更貼切嗎？當然，同人在前一篇談到榮格星盤的文章中並未明白指出這一點，但我卻提出了榮格二號人格與命盤土星中的關係：

土星是經驗的累積，自我經驗的累積在榮格思想指的是所謂的二號人格，和代表一開始意識到的自我的一號人格有所區隔。

二號人格帶給榮格有關接近自然世界、夢境及玄妙感受的經驗，我們看到土星引動月亮與冥王星的刑尅，於是可以了解榮格小時候的經驗：作了一個陽具神殿，聽到母親說那是會吃人怪物的夢境、並且與把人埋在洞裡隱諭耶穌吃人，以及耶穌會會士的恐怖經驗連結在一起、閣樓上的小矮人與他的石頭的秘密、坐在斜坡上的石頭上苦思我是石頭還是石頭是我的問題。

這顆命宮中的土星讓榮格容易感受到世界的黑暗與苦難，這似乎是他免不了的宿命。然而，二號人格的經驗是為了帶來光明而不是黑暗，我們看到土星引動到八宮的木星，代表榮格對黑暗世界的體驗，讓他在深層意識探索而使心靈得到成長，並為他的生命帶來光明。

從下面這一段對榮格星盤的詮釋中，同人其實已經暗示榮格的第一人格就是落在獅子座七宮的天王星。從榮格人生的目的是為了勇於實現「本我」的觀念來看，這段暗示已足以說明榮格如何游刃有餘地在兩種對立特質的人格之間擺盪；二號人格對黑暗與苦難的洞察能力驅使一號人格勇於深入人類心靈的集體意識考古。

榮格星盤火星與七宮寶瓶落太陽的吉相，代表面對抗爭除去權威的行動力。除去心中不適當的權威形象，他並非英雄，而是要自己找到生命的答案，讓自己成為主宰自己生命的英雄。星盤中兩大吉祥點：命宮土星與木星，加上七宮天王星與火星，正如榮格所自許，成就心靈荒原的開拓者與先驅者。

榮格在他的自傳中提到，一號人格常受到二號人格意識到苦難與陰暗面而深受壓力。二號人格是永存的生命、與典型的人物，他是存在自我當中的「他者」，冷眼看待自我主體在發展過程所面臨的種種困難、道德任務與考驗，並使得一號人格面對問題的困窘無所遁形。在占星盤中，我們看到有趣的是，代表自我的主體與客體在星盤中的呈相，恰好與榮格提到的第一人格與第二人格的描述是相互吻合的。

光明與黑暗

在榮格命盤中，那顆落入寶瓶座與命宮的土星代表自我所存在的客體，符合榮格稱第二人格的「他者」。很巧合地，我們看到這顆土星同時也是與前世、夢境有關的星體，代表自我當中由過去及前世所累積而來的生命經驗，再加上月冥的相位，自然代表與夢境的啟示、對陰影及苦難的洞察或感應能力有關。

而土星引動到落入天平座八宮的木星呈和諧相位，說明他存在自我當中的黑暗層面，是促使他朝向神秘主義擴展生命領域的原動力。所以榮格才會說，在二號人格身上，光明位居統治地位，好比王宮寬敞的大廳，高高的窗子向著金黃色的陽光打開。

我們看到「寬敞的大廳」、「高高的窗子」、「向光打開」，這些都比較像木星和諧相位所代表的意義，而比較不像是天王星落入獅子座與火星和諧相位的強烈而耀眼的亮光。因此，那顆落在獅子座七宮的天王星的亮光所照耀的應該是榮格的第一人格。從榮格自傳提到 1887 年夏天發生的一段經驗，我們可以從星盤上得到印證。

同一年一個美好的夏日，我在中午時走出學校，來到大教堂廣場。天空湛藍，一個陽光燦爛的日子，大教堂金光閃閃，新鋪的瓷磚反射出太陽的光芒。美景征服了我，我想：「世界是美麗的，教堂是美麗的，是上帝造就這一切，在遙遠藍天的一個黃金御座上……」我的思緒有個巨大的出口，一種鬱塞的感覺向我襲來。只知道：「不要再想下去了！某種可怕的東西就要來臨，……我唯一必須做的是不要再胡思亂想了。」（p.67-68）

榮格提到那一次經驗讓他體驗到他與他思想的拉距戰，他沒有辦法抵抗心中產生惡毒的想法的折磨，他並不想那樣想，害怕因此而犯下不可饒恕的罪愆，但那個想法似乎是由外在的力量強加在他的身上揮之不去。經過了三天折磨，於是他決定必須想清楚，結果發現是上帝將他放進這種情境，而上帝的意圖是要讓他拿出勇氣，只要能夠通過上帝的考驗，就會得到祂賜予的天恩的啟示。

想通這一點之後，榮格如赴湯蹈火地繼續他未完成的想法：他看到了大教堂、蔚藍的天空，上帝坐在金色的寶座上，高高在上，遠離塵世，從寶座的下面，一塊其大無比的糞便掉了下來，落到閃閃發光的新屋頂，把它擊得粉碎，也把大教堂四壁砸個粉碎。

榮格因此得到如釋重負的天恩、與從未體會過的極樂感。他彷彿得到一種啟示：上帝召喚人們分享祂的自由，強迫人們放棄自己的觀點和確信的事，好毫無保留地執行上帝的命令。而且不論是何種神聖，在上帝對人們的勇氣進行考驗時，祂反對恪守種種傳統，這也是榮格的父親所無法體驗到的「上帝的意志」。

以上榮格的這段體驗對照到星盤，我們看到落入獅子座七宮的天王星與十一宮火星的和諧相位正是「天空湛藍」、「陽光燦爛」、「金光閃閃」、「金色御座」、「遠離塵世的高高在上 」等意象，然而「思緒有個巨大的出口，一種鬱塞的感覺向我襲來」正是天王星與三宮月亮不和諧相位所代表的意象。這些意象可以讓我們體會到榮格的一號人格承受存在內心深處的陰影的影響，進而從懷疑當中來質疑傳統而找到屬於自己的真理，但這些真理卻無法向身邊的人，甚至是對家人分享。

與眾不同受到孤立

正如同榮格回憶提到，那時候他父親說的一切讓他深深懷疑。他認為父親講得一切聽起來陳腐而空洞，就好像道聽途說而自己又不是很相信的故事一樣。在榮格十八歲和父親有許多討論，他希望讓父親懂得天恩的奇蹟，以減輕良心上的痛苦，他相信父親只要能夠執行上帝的意志就好了，但他們的討論總是以不愉快結束。

這一段經驗，我們可以從榮格星盤的三宮看到，月亮與天王星的相位不佳，代表自我省思所得到的理念很難與家人討論及溝通。月亮落入金牛座，代表家人受限於固執的價值觀，排斥他所體驗到「上帝的意志」的真理。我們還可以進一步引申月亮的意涵，還可以看到榮格受到他在班上受到排擠的情形。

榮格在中學時候的成績，在後面幾年經常名列班上榜首，一些同學嫉妒他想追上他，使他討厭在班上與人競爭，不希望讓自己在班上的表現太突出。他提到感覺到自己的特殊，被迫成為有威脅性的東西，這意味著孤立，讓他比往常更容易成為替罪羔羊。平常他的德文作文的題目沒興趣，所以寫出來的作文並不引人注目。但有一次出了一個榮格感興趣的作文，讓他非常認真地寫，結果卻被老師在班上公開指責他的文章是抄來的。

這讓榮格感到沮喪、受到污辱並發誓有機會一定要報復老師，但一連幾天處在這種情緒之中，他卻發現無能為力，他提到「愚蠢而盲目的命運開了他一個大玩笑，為他烙上說謊者和騙子的印記。」然而，就在他感到自己就快要失去控制之時，他突然發現內心突然變得寂靜，彷彿一間擾攘的房間門被關上了，好像一種冷漠而好奇的情緒來到他身上。讓他可以自己問自己：

到底發生了什麼事？好吧，你激動了。當然了，那老師是個白癡，他不了解你的本性，至少不像你了解得那麼多，因此，你跟他一樣是不可信賴的。你不信賴你自己和其他人，這就是你與那些天真、純樸、易被看透的人站在同一陣線的緣故。一個人不能理解事物時，他就會激動不已。（p.101）

以上這種不偏頗又不動氣的指引，讓榮格感到除了他自己之外，好像有一種無邊無際的空間組成廣褒的世界碰觸到他，或說是一個無形的神靈進入了他的房間。後來，老師又再一次批評榮格的另一篇文章，這次沒說他的文章是抄來的，但卻不以為然他寫文章漫不經心的態度；文采飛揚但看不到他為文下苦功的態度。

以上這些經歷，從星盤上很清楚的看到天王星落在獅子座，代表自我的不凡是難以隱藏的，而火星與天王星的和諧相位更是說明他的能力會讓他有出色的表現，以及喜歡結交單純樸實的朋友。然而，天王星與象徵平凡的月亮的不和諧相位，正代表著平庸的眼光的本位主義的排擠，而使他感到名譽掃地。此外，班上同學的排擠與孤立也同樣讓榮格感到痛苦。

哲學的進展從我十七歲起，一直延續到我讀醫學院後一段時期。我對世界和人生的態度產生了革命性的改變。以前我膽小羞怯，充滿不信任，蒼白瘦弱，健康狀況不甚穩定；現在，我卻對所有事情產生極強烈的求知慾，我知道自己需要什麼，並真正去追求。……我結交了更多的好朋友，覺得腳下的土地更踏實，甚至鼓起勇氣公開說出自己的觀點。但我很快就發現，誤解接踵而來，我自己也為此感到後悔，因為我不但受到他人的白眼和嘲諷，還包括懷有敵意的反駁。……

……同學威脅要像從前那樣孤立我。我絞盡腦汁想弄清楚自己到底做了什麼事，經過仔細的打聽，我才發現，他們之所以討厭我，是因為我經常對自己可能也不懂的事情加以評論或暗示，比如康德或叔本華，甚至是學校未開設的古生物學；這些令人震驚的發現讓我知道，實際上，所有受到熱烈爭論的問題都與日常生活毫無關係，它們如同我最隱晦的秘密，只屬於「上帝的世界」，因此你最好隻字不提。（p.106-108）

我們從榮格的星盤看到，金星與水星會合在巨蟹座六宮，與木星相刑，我們便可以理解他在十七歲所代表的青少年時期，會接觸木星所代表的哲學思想，與興起對各種事物的求知慾。

木星與金星的相位並不和諧，代表他由哲學觀念所接觸的學問會為他帶來人際關係的問題，不過金星水星落在巨蟹座，再加上處於六宮中，代表這些觀念會形成他在精神醫學上的理論基礎。

此外當木星與金星的不和諧相位經由經驗而體會到謹慎表達想法的態度時，將會引動到八宮木星與命宮土星的和諧相位，很顯然地，青少年時期榮格所接觸到的哲學思想，也變成他在神秘主義研究的基礎。

苦難與成長

榮格受到同學的排擠其實與老師的誤會及指責一樣，主要是受到月亮與天王星不和諧的相位所影響。月亮是代表榮格求學過程的星體，落入金牛座更代表了本位主義堅持，引動到代表排擠、疏離的天王星的不和諧相位自然會感應到令人激動的情緒失控事件。

我們在榮格的星盤中可以發現，月亮在榮格的性格之中，所發揮的影響力很大，它的力量將榮格的生命區分成兩個截然不同的世界，也就是平凡世界的一號人格與上帝的世界的二號人格。由此我們可以知道，為何榮格在情緒極度混亂的時候，反而會讓他的心靈進入極度平靜的狀態？

月亮會合冥王星，冥王代表心靈的洞悉能力，也代表無形的神靈，這兩顆星與土星的不和諧雖然會令榮格感受到內心的壓力與痛苦，但土星的冷漠與冷靜將會引動到木星的和諧相位而得到指引，讓榮格意識到對未知事物的洞察能力，進而達到心靈成熟與成長。

月亮的不和諧相位使榮格同時遭受到這兩個世界的衝擊而吃了不少苦頭，但也培養出成熟而成長的心靈、與成為實現本我個體化（Individuation）的英雄。月亮的影響，也代表阿尼瑪（Anima）對榮格實現本我（Self Realization）扮演著舉足輕重的角色。

我們還可以從很多地方看到土星代表榮格第二人格，天王星代表第一人格的證據。天王星落獅子座與火星呈現和諧相位，符合具備野心與想要出人頭地、以及對真理抱持懷疑並自行探索求知的人格特質。土星進入命宮代表加入了「他者」這個客體，而且也暗示生命永恒的經驗的存在實體。

此外，土星和月亮之間相位也代表二號人格與前世記憶的關聯性。而且從他提到代表自我的夢境來看：守護微弱燈火的提燈人正是命宮守護星天王星所代表，而一宮土星與月亮及冥王星不和諧，正代表背後巨大的陰影及心中的恐懼感。更重要的是，榮格提到他藉由塔樓來表現他的第二人格。

心得與感想

瑪姬說到榮格七宮的天王星具備二元分立的特質，同人並不認為天王星導致了雙重人格的分裂，而是榮格常被迫與自身產生疏離感。因為「分裂」並非可精確詮釋天王星性格的字眼，而不如說是與自我分離的「疏離感」。榮格曾回憶人群常讓他的自我感到與自己疏離，正如同星盤中天王星與十一宮火星呈現的三合相位一樣，明顯地可以看到這種疏離是讓生命勇於向前，不被時間這個命運巨輪所擊潰。

同人並不常看翻譯西方的占星書籍，也許在潛移默化中受到占星啟蒙老師丁長青先生的影響，以為崇尚西方占星學的翻譯名家，經常因為不求甚解而沒有得到真正的精髓，更不用說結合《易經》的思維而得到融會貫通。不過，同人倒是認為我們還是可以抱持開放的胸襟來閱讀翻譯西方的占星書籍。

畢竟西方占星學的觀點，還是有機會讓我們從不同的觀點得到一些體會，但我會建議在讀之前應該先掌握住一些原則性的觀念，否則很容易被誤導而產生偏差。例如，三王星被發現之後，火星、木星、以及土星與三王星的區隔。西方占星者還常用三王星發現之前的觀念來解讀星盤，我認為這會顯露出解盤者星體意義分化不清的窘態。

此外，雖然《榮格與占星學》提到心理占星學忽略宮位是有問題的，但同人發現瑪姬在宮位系統的架構性仍然不足，我想如果她懂得用自我與命宮的關聯來區分榮格的雙重性格，或許就不致迷惑於星體及星座的性格之中，而無法明確分清楚榮格的兩種不同人格呀！

去年的莫拉克颱風重創台灣中南部，對此政府高層質疑中央氣象局的播報「就是不準」。籠罩在批評聲浪的低氣壓之中，使得中央氣象局的士氣大受影響。接著在去年底，傳出中央氣象局預報主任吳德榮申請提前退休的消息，準備要離開他一生奉獻的氣象工作。很多人很婉惜中央氣象局留不住這位素有「氣象王子」之稱的專業人才，但在另一方面，吳德榮決定退休也為他引來不小的批評。

其實從新聞報導看吳德榮決定退休所引來的風波，可以看到專業人士在工作上很容易招致不平等的看待。這在專案開發也是常見的情境；辛苦工作的代價，專案工作者經常要承受無端的指責，而影響工作士氣。

當然短期來說，高層管理者所不願承擔的壓力加諸在專業人員身上，他們總是無力反抗而必須默默承受。但長期讓專業第一線的工作人員一直承受壓力，而不懂得適時激勵來增加專業人才的士氣，總有一天將會令專案付出慘痛的代價：損失重要的專業人才。因此，對於專案管理者而言，這是值得關切的問題。

專業的傲慢？

媒體採訪時詢問吳德榮中央氣象局為何不加強氣象宣導，以避免民眾用錯誤認知來責怪氣象局。吳德榮感慨地的回答：「人們普遍理盲又濫情，再如何宣導也沒有用！」，有一位名嘴認為吳德榮這麼說也是「理盲又濫情」。

她說前年的卡玫基颱風，氣象預報不準到離譜本來就應該批評，但去年莫拉克風災氣象局預測兩量的數字比 CNN 的報導要準確，只是不會使用「Huge! Huge!」的形容詞來表示超大豪雨。她說，把氣象預測的結果說得讓一般人都能了解，也是非常重要的專業。她表示想幫氣象局的人員上課，雖然把專業讓一般人能夠了解是很困難的，她不願意苛責氣象局，但如果能做到那不是更好嗎？因此認為吳德榮沒辦法宣導卻決定退休是「理盲又濫情」的行為。

監察院認為中央氣象局雨量預報沒有發揮預警功能，遭到監察委員提案糾正通過。監委指出，有專業卻無作為一樣是嚴重疏失，氣象局應檢討如何把「專業知識」轉為「庶民知識」，並有效傳達。監院反諷氣象局，如果預報準確的話，劉兆玄敢去理髮？薛香川敢去吃稀飯嗎？ 監委余騰芳更說重話，對氣象局預報中心主任吳德榮因為遭約談而退休，毫不客氣的兩度重批說這是「專業的傲慢」。

筆者認為對為台灣氣象專業有重大貢獻的人來說，「理盲又濫情」再加上「專業的傲慢」的批評，實在是相當沉重的指控。或許站在非專業人士的立場，專業知識的通俗化與有效宣導真的很重要，但因此把問題歸因到專業沒有善盡把專業講清楚的責任，甚至當專業人士的人生規劃與人們的期待相衝突時，用一些負面的詞語來加以貶抑，這表現了對專業不尊重的態度。我認為這顯示批評者的「不專業的偏見」。

以專案管理的觀點來看，筆者很擔心這種「不專業的偏見」會導致專業人士不願貢獻他們的能力與熱情，慢慢地將造成使團隊專業能力下降的捨本逐末模式。如果人們傾向於把問題一切過錯都推給做事的人，所謂嘴上的「專業」，逐漸演變成為機構的文化與風氣，自然會使得願意在專業領域專精與學習的人愈來愈少。

因為當機構中彌漫著一種碰到問題責怪做事的人的風氣的時候，只會讓人們以後不再願意做事了。反正不做不錯，事情做好又沒有人會獎勵你，如果管理者對工作者的態度是「有功無賞，打破要賠」，那麼只要能夠不攬事在身上就不要多事，否則就要當心付出心血卻被批評有專業沒作為。

如同筆者常見當專案出現問題時，那些只出一張嘴的人責怪辛苦工作的人，往往是團隊專業能力開始敗壞的前兆。此時專案中最有價值的教訓與經驗，就通常不會有人去關心。慢慢地想藉此磨鍊能力的人愈來愈少，因為工作態度積極的人都不會有好下場，領導者的手下只剩下可以聽命行事的奴才，而沒有在專業領域中精益求精的人才。

那麼身為管理者，該如何在身處壓力下解決這樣的困境呢？解決之道是想辦法增加工作者對工作的熱情，要能夠做到這一點，筆者認為管理者應該激勵工作者來增加他們對工作的熱情。

現實世界並不理想

當然，激勵工作者並非一件容易的事。尤其專業工作者是知識工作者，要適時地激勵他們，以發揮專業工作者的工作熱情，更是身為管理者的一大挑戰。專業人士「不求名、不求利，只求爽」，因此對他們而言，提昇權位、或是增加待遇不見得可以激勵士氣，而是必須讓他們在工作上感到無比的成就感，才會對他們產生激勵作用。但為什麼這對管理者難以做到呢？依筆者的觀察，我認為管理者的難題是，沒辦法在激勵行動前必須弄清楚兩個重要觀念。

第一個觀念是現實世界並不理想，我們並未處在理想世界中。因此不該用理想世界的觀點來簡化專業，而要因應現實世界來調整我們的假設；專業不見得能夠預測以防範未然，因為我們的世界會受到少數難以預料極端事件所影響，而不是運用歷史與統計就可以推測變化的。

就如同一般人都了解天氣不可能完全準確預測的道理一樣，雖然氣侯的變化是隨著前一刻的氣候狀態而改變，其間存在著變化的必然性，但實際上它屬於「混沌現象」而無法預測。也就是長時間受到微小的擾動而偏離原來的發展，就像「蝴蝶效應」的說法：南美洲一隻蝴蝶扇一扇翅膀，就會在佛羅里達引起一場颶風。

預測的原理是掌握機率與統計數字，用來幫助人們做決策。然而，真實世界與由機率與統計數字所化約世界之間的落差，不應該由專業工作者預測不準來承擔責任。事實上，這個責任沒有人承擔得起，而是我們對真實世界的了解仍然有限。我們可能知道颱風大約會帶來多大的兩量，但卻難以知道這些雨量會集中在什麼地方而釀成重大災害。而依據海德堡的「測不準原理」，當我們愈能測得準颱風的風速或兩量，那颱風的位置或是影響時間就愈不可能準確。

或許人們可以憑感覺把某種數字賦予災害的形容詞，但這豈是講求實據的專業工作者所應該表現的專業作為？至於要把「專業知識」轉為「庶民知識」的論點，則更是後見之明。問題是沒有人會知道災害會發生在那裡，人們該如何往那裡逃？例如小林滅村的原因之一就是規劃的避難所恰好是被活埋的區域。

村民要如何撤離，政府是有一套計劃，小林村也演練過。當天也有村民事先警覺，配合村長的勸導進行撤離。問題是，撤離的計劃估算錯誤，而雨量也遠遠超出原先預期的 500 mm，所以土石走山的區域，根本就把原先認為安全的村民安置點小林國小和和小林行政中心也掩埋了。

－from BillPan’s blog，小林滅村的原因：我的觀點

狐狸與刺蝟

管理者要激勵專業工作者，第二個必須弄清楚的觀念是狐狸與刺蝟的差別。「狐狸」與「刺猬」的比喻，是源自柏林（Isaiah Berlin，1909-1997）一篇著名文章〈狐狸與刺猬〉。柏林依據古希臘詩人亞基羅古斯（Archilochus）的話：「狐狸知道很多事，但是刺蝟只知道一件事。」把人分為狐狸與刺蝟兩種。狐狸型的人，總是同時追求很多目標，把世界看得很複雜；而刺蝟型的人總是把複雜的世界簡化成簡單的系統化概念。

《從 A 到 A+》的作者柯林斯（Jim Collins）認為，能推動優秀公司邁向卓越的領導人或多或少都屬於刺蝟型。他們運用刺蝟的天性為公司發展出刺蝟原則。對照公司的領導人則比較像狐狸，從來沒有辦法掌握刺蝟原則的優勢，反而總是一心多用，前後矛盾。

另一方面，塔雷伯在《黑天鵝效應》提倡相對的觀點，他指出許多失敗的預測來自刺蝟，他們對不太可能發生的事下大注；專注於單一重要而不太可能發生的事件，讓人們被單一的出象結果所蒙敝，無法想像其他的可能性。塔雷伯建議任何人都不要成為一隻刺蝟，而是當一個心胸開放的狐狸；歷史會被單一稀有事件所影響，但沒有人會知道那是什麼事件。

刺蝟與狐狸各有所長，刺蝟強調深入了解事物的本質，狐狸則探討神奇世界的複雜細節。這兩者並沒有優劣高下的問題，而是看待問題須以適合的角色來處理它。因此身為管理者，如果你想勸誡專業工作者去做他們不擅長的工作，強調那是他們也必須學會的專業時，那麼筆者會建議你應該好好想一想；刺蝟之所以是剌蝟，就是他並不是狐狸。

讓專精專業的刺蝟嘗試多做點狐狸的工作，或許你會成功，但小心這樣做要付出更大的代價；可能刺蝟最後才會發現他做不好狐狸的工作，這個過程會因為刺蝟沒辦法做自己而顯得不快樂，甚至最後連怎麼成為刺蝟都忘記了。事情變成這樣的局面，不是因為工作者的能力有問題，而是管理者缺乏識人之明，把人才放到錯誤的位置所造成的問題呀。

如果宇宙是按照必然的本質在運行，那麼非本質的偶然是否就應該被忽略的呢？近代科學的演進，告訴我們在宇宙必然性的背後，其實存在相對的隨機性。雖然宇宙在表相的物質巨觀層面上，似乎可以預測必然性，但在微觀的粒子層面上，卻是以我們很難理解的隨機方式在運作。

也就是說，事物的本質不見得是單一地存在，而是可能以多種完全不同的樣貌來呈現，甚至會看到客觀的本質與主觀的存在會產生相互的矛盾。特別是在最近在網路上的討論中，同人就很清楚地看到這樣的矛盾如此深刻地影響人們的想法與行為。

真實只有一個？

Dororo 說沒有「善」與「美」，「真」就不能稱之為真。同人認為不應該只用單一價值觀來否定另一種的價值觀，否則很容易造成偏頗，我相信我和 Dororo 只是彼此對「真」的定義不同。然而，她卻堅持即使定義不同，真實只有一個，它一直在那裡，不會有不同的標準，甚至批評提出不同觀點的同人只是活在自己創造的否定裡。

同人實在不懂我在什麼地方創造了自己的否定，難道只是因為主張「真」、「善」、「美」三種不同出發點要彼此尊重嗎？我實在很難相信這樣的批判是出自認同新時代理念的人。她這樣批評與她不同觀點的人，顯然已經陷入不是這個就是那個的暴政中，忽略了真理通常是既是這個，又是那個。就如同科學上的量子力學所揭露我們其實無法精確預知事物本然的真實狀態。

當你愈確定粒子的速度，粒子的位置就愈不可測，反之亦然。此為測不準原理。當你用粒子來觀察光，它就是粒子；當你用波來觀察光，它就是波。但如果光是粒子就不應該是波，是波就不應該為粒子，此為光的波粒二元性。所以對一件事我們如何能下如此絕對的定論？我們認為對的事情在別人眼裡中可能是錯的，根本沒辦法以單一的現象來評斷絕對的是非或對錯！

Dororo 應該是深受新時代觀念薰陶的朋友，但她卻那麼執著地用她的真實來否定他人的想法。同人認為她大概是忽略或是誤解奇蹟課程「凡真實必不受威脅」的意義。縱使在宇宙中存在堅定不移的真理，但同人相信這種最純粹的「至善意願」並不需要將意志力凌駕或強壓在不同層面的意識上。因為真理之所以是真理，是因為它的真實不虛，而非貶抑或排斥不同的觀念，這樣做只是對真理的扭曲而產生不容異己而產生幻象。

同人看到 Dororo 所堅信事物的本質與多元價值認同的存在產生矛盾，她選擇以排拒否定的方式來化解本質與存在的矛盾。代表她並沒有足夠的包容力來看「真」、「善」、「美」的三種不同語言的對話，以帶來思想、意志及情感的發展進程。真實只有一個的說法並不是錯誤，而是要因應不同存在實體創造屬於每個人獨特的本質。本質不拘於特定形式，它不只存在於理性的思想，也同樣存在於善念的意志與情感的感受之中，只在於你決定如何將它表現出來。

理性創造的奇跡

對於本質與存在的矛盾，同人感受比較深刻的是與 Zulu 的一段討論。在噗浪河道上，他引用韋納《控制論》的觀點，提到「任何一門科學的建立，都必須以非孤立現象的存在為前提。如果世界是由一個沒有理性的上帝所統治，他可以一陣心血來潮地作出一連串的奇跡，那麼，在這個世界裡，我們就要狼狽不堪地被迫等待每一個新災難的到來（韋納，控制論，p. 48）。」然後隨後提出評論：反過來說，自然現象符合數學真理本身就是一個最大的奇跡…對笛卡兒來說，這未必是不言而喻的。

同人懷疑「科學的建立必須以非孤立現象的存在為前提」的真確性，雖然以科學實證的精神來看，這樣的說法應該是無庸置疑的，但對於「孤立現象的存在」，我們能否能夠因為它與通過驗證的數學真理產生矛盾而否定它存在的可能性，並且認為世界存在非理性的奇跡，只會讓人們狼狽不堪地被迫等待災難的到來？其實科學無法證實的事物不見得代表它不存在，只能代表科學無法合理地解釋它的存在。同人認為因為無法證實孤立現象的存在而否定它，其實本身就是一種非理性的偏見。

以一般科學家所信奉實證主義來看，知名的宇宙物理學家史蒂芬霍金在《胡桃裡的宇宙》提到的科學實證的精神：

任何站得著腳的科學理論，不管研究的對象是時間或是其它概念，在我看來，應該都是根植於最實用的科學哲學：巴柏等哲學家所提出的實證主義。根據實證主義的看法，科學理論只是一個數學模型，其目的是描述並量化我們觀測到的現象。一個好的理論，能以少量假設當作基礎，描述大量的自然現象，並能做出明確的、可檢驗的預測。假如預測符合觀測結果，這個理論便通過這項檢驗，但我們永遠無法證明它是正確的。

另一方面，假如觀測結果不符合預測 我們就得放棄或修正這個理論 （至少按理應該這樣做才對，但實際上人們常會質疑觀測的精確度，以及主事者可靠程度與道德操守）。倘若你像我一樣接受實證主義，你就不能說時間真正是什麼，而是頂多只能說何者是時間極佳的數學模型，以及它做出些什麼預測。

－葉李華譯（2001），《胡桃裡的宇宙》，p.31，大塊文化。

實證主義運用數學模型來解釋在世界發生的各種現象的可能性，並且透過預測與實驗來增加理論的說服力。但如果我們發現某個數學模型的推論符合真實世界的某個現象而未發生任何的矛盾，那麼它可不可以用來證明世界上的其它現象而不發生矛盾呢？答案是不一定，我們必須透過實驗才能確認數學模型推論的適用範圍。但科學的進展會不會進步到那一天，運用人類的理性，可以找到完全窮盡世界可能性的數學真理呢？

如果正如 Zulu 提到的推論，自然現象符合數學真理本身就是一個最大的奇跡。那麼對世界而言，這樣的奇跡到底是福還是禍？Zulu 認為主體對世界的影響還沒有結束，它的種種可能性也未必被完全窮盡，是福是禍還難論定。同人進一步問到世界的可能性會有被人類完全窮盡的一天嗎？Zulu 表示他沒法預測未來會發生什麼事情，但其實我們還是可以經由推論得知，人類應該是不可能窮盡世界所有的可能性。

為什麼呢？因為要窮盡世界所有的可能性，要嘛透過經驗來歸納、要嘛運用理性來演繹。歸納法須要仰賴人們對問題領域有足夠的了解，但問題是人類經驗總是有侷限的，而且我們很難知道未來會不會因為新的經驗，而修正我們現在的想法。但如果應用數理邏輯來演繹，只要我們可以找出可以用來證明一切真理的公理系統，然後運用嚴密而一致性的演算及邏輯推演，是不是就可以證得世界所有的真理？

但很不幸地，「哥德爾不完備定理」告訴我們找不到這樣的萬能公理。哥德爾證明了任何無矛盾的公理體系，只要它的強度足以容納初等算術的陳述，則必定存在一個不可判定命題，用這組公理不能在有限步內判定其真假。也就是說，「無矛盾」和「完備」是不能同時滿足：

第一不完備性定理：任意一個包含算術系統在內的形式系統中，都存在一個命題，它在這個系統中既不能被證明也不能被否定。

第二不完備性定理：任意一個包含算術系統的形式系統自身不能證明它本身的無矛盾性。^[1]

這告訴我們，沒有任何使用一階邏輯的公理系統，可以窮舉所有公理的可能性，而不會發生任何矛盾，當然它也沒辦法證明自己的一致性。也就是說，再如何嚴密的數學真理，總會有命題讓它無法證明或否認。因此，縱使我們無法預知人類將來會如何改寫奇跡，但我們可以確知可能性是永遠不會有定論，而且沒有完全絕對的真理可以判定其它真理的真偽。

相對性的世界

假如人類無法找到絕對的公理來窮舉世界所有的可能性，那就代表我們處在相對性的世界，而不應該用絕對的真理來看世界。當然，可能你也可能拿上面這句話來質疑同人，相對性世界的觀點到底是絕對的，還是相對的呢？因為哥德爾不完備定理的效果，我們沒有辦法用數理邏輯來證明或否認這句話的真確性。但我們仍然可以選擇體驗存在於自己所相信的世界，而且有趣的是，與我們抱持矛盾真理的人們，也可以選擇在他們的世界中實現他們的真理。

例如羅式幾何使用與歐式幾何的平行公設相互矛盾的公理，推導出與歐式幾何不同的結論，但後人證明出羅式幾何可以在歐幾里得空間的曲面上實現，也就是非歐幾何命題可以「翻譯」成相應的歐幾里得幾何命題。如果歐幾里得幾何沒有矛盾，非歐幾何也就自然沒有矛盾。^[2]

如果人們可以認同歐氏幾何和非歐幾何，它們用矛盾的基本公理所導出的命題，同時都可以被視作嚴密而完善的幾何學。那麼我們為什麼不能接受存在的差異而接納或包容不同本質的存在呢？因此，彼此相互矛盾的真理，如果其中一個是正確的，不見得另一個就必然是錯誤的。

因為我們找不到絕對完備的真理，我們只能在相對性的世界運用它們，而不是用它們以絕對性的眼光來看待其它真理。任何真理都只是一種可能性，我們可以自由決定在什麼樣的可能性來運作我們的真理。

人類用理性創造的奇跡不見得比「未知的」上帝所創造的奇跡還來得真實、非孤立現象的存在不見得會比孤立現象的存在還更有價值、沒有「善」與「美」的真也不見得就不是「真」。以上的命題理性沒辦法證明它們是錯的，但情感上卻有可能因為人們的偏見而扭曲它們。

因此有時候真相也可能是，無法靠理性得到的經驗說不定會比理性的思考更真實、沒有統計量化支持的孤立現象的存在也不見得應該被棄缺、而會以意志或情感質疑別人的思想不是真理，本身就已經失去善與美的初心，只會離真理愈來愈遠。

科學與人文的交會點

世界從量子力學的「測不準原理」被發現以來，人們愈來愈發現世界充滿了無所不在的隨機性，宇宙無處不擲骰子。當然，我們可以用統計學來處理世界隨機性的問題，掌握世界應該還是有規則與定律可言。然而，當我們以客觀大尺度的數學模型來看宇宙定律的同時，可能會忽略了主觀而小尺度的個體感受；他們可能會無法承受混亂的隨機性加諸在他們身上的後果。

這些科學定律以外的意外並非不存在，而是因為孤立而被排除，所以科學真理的另一面也可能是事不關己的冷漠，從最近的新流感疾苗與美國牛的事件，我們也看到真理的產生，科學是必須與人文充分對話的。

同人認為，本質與存在的矛盾是為了讓人們找到科學與人文的交會點，就如同電影《心靈點滴》中的故事一樣。當在醫學院就讀的男主角看到女主角深受自己的影響，主動去關懷精神異常的病人卻慘遭殺害，他一度想放棄他的理想與努力；希望以關心病人為原則來強調人性尊嚴的醫學理念。

但正當他想放棄一切之際，一隻蝴蝶跟在他身邊飛舞，讓他想起女友曾經說過：「從小，我最羨慕毛毛蟲，因為牠有朝一日，能蛻變成美麗的蝴蝶，牠可以忘卻從前任何的傷痕，不復記憶。」他看到自己能帶給別人歡笑的奇妙天賦。於是他回到學校繼續堅持他的理想，想要扭轉醫學院以病名、病號稱呼病人冷漠的文化傳統。

不過，保守的醫學院長視他的存在為眼中盯，並且威脅要他退學。還好最後在他幫助過的病人幫助之下，終於成功挽救他差點被退學的危機，並且順利成功地拿到醫科學位。在畢業後成立一個「健康中心」，徹底實踐他的理念，為病人建立一個充滿關懷和歡笑的醫療環境。

本質與存在的矛盾是個體的生命課題，它沒辦法用邏輯、理論、或是任何群體的道德觀點來評斷是非，而只有在面對疑懼中，面對自己展現個體決定的生命本質。我們必須先成為我們自己，才能在思言行當中展現出屬於自己的生命本質。但存在如果沒有意識到矛盾，就沒辦法創造更有意義的價值。因此在科學本質必然性的另外一面，不可忽略的是面對偶然存在的人文思考呀。

1. 百度百科編者(2006)，哥德爾不完全性定理，百度百科，最近更新日期: 2009/12/30.
2. 維基百科編者 (2009). 雙曲幾何. Wikipedia, . Retrieved 05:54, 2月 3, 2010.

假如上面的話是成立的，那麼代表只要徹底重構系統就不會造成「系統不斷演進及需求不斷改變之下，也可能會使架構或設計愈來愈複雜而變得難以維護」嗎？如果是這樣，那 XP 根本就不需要 Refactoring 這個實務來改善程式的結構，因為你都徹底重構程式，程式結構變差的情況是根本不可能發生。

而且依照本人 20 年來軟體開發的經驗，我還不沒有看到有程式一開始就寫得很好，到後來可以不用改變架構而符合新需求的。倒是隨著對問題的更清楚，或是程式需求的變化，讓程式必須重構的現象時常履見不鮮！

所以如果自以為自己博覽群書，很懂得TDD的實務。也不要忘了用心思考，以免自己對TDD的最佳實務的認知，不小心犯了根本上的邏輯繆誤？

結果，後來同人在 Facebook 的 Scrum community in Taiwan 看到 Steven 做了以下的回應：

先說件簡單易明的事情，其實我很不喜歡閣下把 TDD 放到 "精神" 層次，卻忘記了基本步驟。

之前的討論根本連事實層次都被忽略，根本談不上是什麼多少年的經驗或者如何用心思考，連 TDD 的最基本步驟也忘記，TDD 的基本步，不是閣下做多少年工作就可以把人家的定義去改變的，我也不明白為何有 20 年工作經驗就可以把 "Refactoring" 說成 "並不必然是 TDD 的必要的步驟"，這不是邏輯問題，更不是有過什麼開發經驗然後用心思考就可以改變的事情，這是就算對軟體開發的認知不夠閣下那麼 "全面" 的都能看出的謬誤，如果閣下這樣就認為是因為說不過閣下就建議多看書本，本人深表遺憾。

我是來討論問題的，我沒有興趣去傷害閣下感情，好好閱讀書本，只是反映 TDD 三個步驟是什麼根本不存在爭議，更沒有 "好好閱讀什麼書或文章才能跟我討論" 的意思，我還未自大得要別人看過多少書才可以討論問題，亦正如討論問題我也不用跟別人說我有多少年工作經驗一樣，而且本人是衷心認為多讀書是有益的（不管是閣下還是什麼人），多讀書亦不是為上來辯論的，不過閣下如果感到有所不悅的，我就先行道歉，還是希望冷靜一點討論問題。

而簡單的例子也是思辦的過程的一部份，一方面是簡單易明地討論問題，另一方面是如果連簡單的例子也說不通，又怎麼能去談更複雜的問題呢？

上面提到："那XP根本就不需要 refactoring 這個實務來改善程式的結構，因為你都徹底重構程式，程式結構變差的情況是根本不可能發生。"

不如冷靜一點再讀讀這句子，"XP 不需要 Refactoring 是因為徹式地進行 Refactoring"，我就看不明白這是什麼邏輯，一邊說不需要，另一邊說徹底地進行。

這裡的問題是軟件是會改變的，可能是新增功能，也可能發現有其他問題，每次帶來的變更其實都需要進行重構的。所以說 XP 不需要 Refactoring 也不正確。

世上的確沒有一寫就好的代碼，而且世界是會變的，Refactoring 就是避免以後的更改越來越困難。把 "徹底地進行重構" 理解成 "XP 不需要重構這實踐" 完全沒有邏輯可言。

我也沒有反對不用改變程式架構就能滿足新需求，亦沒有否定 Refactoring 的重要性，只不過我還是建議新的功能以 TDD 方式進行開發，有測試、有代碼、然後進行重構的。

在足夠測試覆蓋下進行重構是可使系統在不斷演進及需求不斷改變之下，使架構或設計仍然處於可以維護的狀態，相反我指出的是，如果程式架構和設計越來越難維護，是重構的力度不足夠。

前面還提到："但重構的目的為何？就重構的定義在不改變功能的情況下改善程式結構，以增加程式碼的彈性以利未來增加或改變功能。因此如同那第三步所言，為了去掉重覆性而重構。"

如果重構只是為了去掉重覆性，那 TDD 的第三步不如叫 "Remove Duplication" 好了，無可否認代碼重覆是很常見的問題，但把這裡的重構限制成消除代碼其實會局限系統的將來發展，而且到了 TDD 的第三步，系統是應該有足夠的測試去覆蓋系統，重構的力度沒理由只局限於新增功能和現有程式的重覆。

我就相信閣下是 Refactoring 的專家，也應該會知道一些 Refactoring 的模式是完全相反的，例如 "Pull Up Method" 和 "Push Down Method"，更是需要觀察當時的情況來作決定，而沒有一面倒那個才是好的模式，我實在不明白為何要把 TDD 的 Refactoring 局限到只做 "去掉重覆性"。

這是實務上會發生的事情，消除代碼重覆以外的重構還是會發生的，如果只是單單只是 "消除重覆"，這會是另一個我認為進行重構不夠徹底的事情。

上面已經不單單是用心思考，而是由理論到實踐都可以看得到的事情。

跟討論 Refactoring 和 TDD 觀點以外的聲音，就引用 Chet Henderickson 的說法，全部都是我錯好了，現在可以解決問題嗎？

看了 Steven 的回應，同人當下的反應是不想浪費時間與心力與他周旋下去，但後來想到或許是因為 1/9 敏捷開發分享會我要分享實施 XP 的經驗與心得，也許這是一個巧妙的同步事件。我可以趁這個機會，導正對 XP 或是 Agile 的一些錯誤觀念。

例如敏捷開發並不是教條式的照本宣科，開發者要懂得變通最重要的是用心思考，而非把必要的思考都看成精神層面的問題，這並非適用於敏捷開發的心智模式。以下是同人在 Facebook 的 Scrum community in Taiwan 的回應，但一些詞句有略為做過一番修飾，以清楚表達我對測試驅動開發步驟的看法。

呵呵，Steven Mak 的回應很有趣，把別人說成錯的不代表自己就是對的。這跟他先前面對觀點的差異就要人好好的看書的行為是如出一轍，但問題是要別人好好看書也不代表說這句話的人書看得比別人廣泛或是深入。更何況，看很多書是一回事，有沒有讀懂書中作者所傳達的意思又是另外一回事。從 Steven 喜歡用斷章取義的方式解讀我的觀點，以抽取他想要的意義來看，恐怕他看書的目的只是揀選他要的部分，沒有弄懂作者想要傳達的意思的可能性可能居多吧！

對了，我忘了 Steven 的中文可能不夠好，沒辦法弄懂我所表達的意思。如果是這樣，他其實大可以告訴我，我不會叫他去好好地學中文，或是嘲笑他那麼簡單的句子都看不懂，而是想辦法要怎麼表達才會讓他了解我的想法。省去他猜錯我的意思，而顯露出他並沒用心體會或是根本不想思考別人的觀點的窘態。

當然，以上的假設可能是不成立的，他的中文其實很好。但如果是這樣，他的邏輯思維能力真的要加強，因為思考為什麼是最基本的能力，不是什麼經神層次。

記得去年同人應邀到中山大學演講，有機會與鄭炳強教授在餐敍之中交流軟體開發的觀念。他特別強調軟體工程最重要的不是 know how，而是 know why。因為遇到不同需要而要採用適當的方法，唯有具備 know why 的能力才能做到。以 Steven 那麼重視看書來增加知識的態度來看，他應該也很重視軟體工程的學界權威的看法吧？可是如果鄭教授看到 Steven 把 know why 的思維定位成精神層次，我想也很可能會令他很搖頭吧！

回歸正題，Robert C. Martin 在《敏捷軟體開發》這本書（林昆穎，吳京子，2005）中提到測試驅動開發法，他說：

所有的產出的程式碼都是為了讓失敗的單元測試通過而編寫的。首先，我們先寫一個單元測試案例，由於它所要測試的功能並不存在，所以它不會通過，然後我們再編寫程式碼，使得測試案例通過。

編寫測試案例與程式碼之間的反覆來回非常快速。只花費一會兒的功夫。測試案例與程式碼一起演進，而測試案例會比程式碼更早一點。

結果，一組非常完整的測試案例隨著程式碼一起增長，這些測試可讓程式員檢驗程式是否正常運作。如果有一組小搭檔做了些小修改，他們可執行這些測試案例，以確保修改並未對程式碼造成任何破壞。這會極有利於進行重整。

咦，堂堂一位敏捷開發大師級人物，怎麼他也沒提到 TDD 要重構，只說可以有助於未來的重構，難道他也擅改了 TDD 的步驟了嗎？讓我們看另外一本書。點空間的朱子傑和陳盈學翻譯的《The object primer 3/e 中文版－靈活模型驅動開發與UML2》中有更具體說明TDD的步驟，而且還附了流程圖（有興趣自己買書來看）。

1. 快速地加入一段測試，基本上只要能夠測試一段程式碼即可，此時你的測試結果會是失敗的。
2. 執行你的測試，一般是全部的測試套件（test suite）。有時候為了速度上的考量，你可能只決定執行這一部分的測試。目的是確認新的測試結果確實是失敗的。
3. 更新你的功能程式碼，使得測試可以通過。
4. 再次執行你的程式。
5. 如果測試還是失敗，再執行步驟3。
6. 如果通過測試，便重新開始（此時若有重複的程式碼，你便需要重構你的設計）

上面的步驟有提到重構，但也提到重構的前提是如果有重覆的程式碼才要重構。那如果沒有重覆程式碼，那還需要重構嗎？還是如 Steven 所說，去除重覆的程式碼的重構還是不夠徹底的重構？

答案很顯而易見，TDD的步驟本來就沒有規定一定要重構。事實上，重構對有經驗的開發者就是像吃飯或喝水般如此直覺，在開發程式的過程中，諸如像改變函數或變數的名字讓它們變得有意義或容易了解，一段重覆被呼叫的程式碼把它們提取成函數或類別。他們經常無意識地去重構，但有意識地面對他們開發過程所遇到的問題，諸如程式碼的重覆或不易了解等問題，而不是漫無目的的為重構而重構。

是以在開發功能的程式碼，因為編程手法的熟練，重覆碼根本就不存在，難道還需要一個重構的 process 嗎？由此可知，Steven 的徹底重構之說，其實就是邏輯上所謂的以偏概全，用部分的事實擴大到全面性的觀點。但真相是 TDD 未必要進行重構，除非你需要它。所以這當然是邏輯的問題，其實從我指出他邏輯的矛盾之後，他的反應更顯出欠缺邏輯的思辨能力。

不如冷靜一點再讀讀這句子，"XP 不需要 Refactoring 是因為徹式地進行 Refactoring"，我就看不明白這是什麼邏輯，一邊說不需要，另一邊說徹底地進行。

Steven 上面的質疑乍看來似乎有道理，但仔細看看，原來他把時間的因素拿掉了，有偷換觀念的嫌疑。我原先的說法是說因為先前徹底地重構，所以未來就不需要重構了，被他偷換成一邊說不需要，另一邊說徹底進行。

照他原來的邏輯，如果先前徹底重構的程式碼到後來還需要再次重構，那原來的重構還能叫徹底重構嗎？我們常看到有些人會在問題發生的時候，會說因為別人寫的程式碼出問題，是因為沒有徹底的重構，但在明眼人的眼中，這種說法可以用台語說「出一支嘴」！要嘛有徹底重構先見之明的人，你就再一開始就告訴大家什麼叫做徹底的重構，保證以後不會出問題，省得以後出了問題再說重構不夠徹底，後見之明說重構不夠徹底，這種說法誰都會說但卻根本做不到！

更何況重構的方法有好幾種，決定該怎麼重構的時間還沒到，如何徹底重構？或許有人會想依據未來的預測來徹底重構，但這樣想的人大概忘了敏捷方法是不進行預測的，只有因應現實而改變。

蘇格拉底說：「事情的好壞不重要，重要的是你的想法和看法。」本來針對事情來討論是一件好事，目的是為了思考彼此之間的差異點而獲得成長。無奈 Steven 一開始為了捍衛他的觀點，就針對和他觀點不同觀點的人，拼命強調同人說 TDD 不必然需要 Refactoring 的觀念是錯的，叫我要多看書暗示我不夠用功，其實這樣的行為模式突顯他面對意見紛歧沒有反省思辨的能力。

至於同人提出邏輯思辨的想法就叫做精神層面的說法，同人只能說這其實表現出 Steven 自以為是的「自我感覺良好」，運用修辭技巧閃來閃去還是難逃嚴謹的邏輯批判。他要表演這些同人其實沒什麼意見，他可以繼續活在他的象牙塔之中。但對於同人而言，我的收穫只是多看到一個負面教材，這對我 1/9 敏捷開發分享會的聽眾和閱讀我文章的讀者來說可是一大貢獻呀。Steven 說他不小心傷害我的感情；呵呵，少來了，不禮貌與不尊重的行為代表他不夠理性，只是顯出他的無理而已。

Zulu 的文章提到蘇格拉底和格勞孔的對話。蘇格拉底說，沒有人願意甘願當統治者去糾正別人的惡，因為在統治發布命令的時候，並不是為了統治者，而是為了被治理的對象。所以我們想要讓有人願意擔任這種工作時，必須給予他名或利，如果他不願意，就給予懲罰。

格勞孔不大明白蘇格拉底提到用懲罰來當做報酬的道理何在。蘇格拉底說，懲罰可以使最優秀的人來領導人民，他們視貪圖名利為可恥。因此，好人不肯為了名利當官。他們不肯因擔任治理工作公開領取報酬，而被當成佣人，更不肯假公濟私，暗中舞弊，被人當作小偷。名譽也打動不了他們，因為他們並沒有野心。於是要他們同意當官，就只能用懲罰來強制了。

蘇格拉底提到大家看不起那些沒有受到強迫，就自己想要當官的人。但最大的懲罰莫過於，自己不去管人，卻被更壞的人管了。他認為好人最怕這種懲罰，所以勉強出來。他們不是為了自己的榮華富貴，而是迫不得已，實在找不到比他們更好，或同樣好的人來擔當這個責任。

蘇格拉底以為，假如全國都是好人，大家會爭著不當官，就像現在大家爭著當官一樣熱烈。這樣就可以清楚看到，一個真正的統治者追求的不是他自己的利益，而是被統治者的利益。所以聰明人寧可服從他人，也不願要他人服從自己。

以上有關「好人從政」的觀點，同人一開始沒有看得很清楚，以為與中國人的傳統觀念是相違背的。我想到〈論語述而篇〉的一段對話：

子謂顏淵曰：「用之則行，舍之則藏，惟我與爾有是夫。」子路曰：「子行三軍，則誰與？」子曰：「暴虎馮河，死而不悔者，吾不與也。必也臨事而懼，好謀而成者也。」

Zulu 也提到論語也說「邦有道則現，無道則隱，又說，危邦不入、亂邦不居。」他指出孔子對自己的家鄉沒有民族主義式的情感。

因此，從中國的傳統觀念看來，在世道混亂之際，具有德性與才能的君子不該淌政治的渾水，似乎與蘇格拉底認為應該用懲罰來迫使好人從政的觀點是相違背的。不過，同人後來仔細地看這篇文章，終於看懂這篇文章所要表達的觀念。

同人發現其中的關鍵就在於好人如果不從政，那被壞人治理，反而會讓人們受到更大的危害，這樣對好人算是難以接受的懲罰，而迫使他們出來從政。不過，觀察台灣的政治圈，好像大多的政治人物都說自己從政不是為了名利，而是為了服務大眾。然而在政治上，鮮少看到有人爭著不要做官，而表面上說自己不慕名利的人，卻還是常常看到他處處在算計自己的政治利益。

同人在最近幾年來隱隱覺得，現今在政治上握有權力的人，總是認為自己具有「好人」的形象，所以應該治理別人來糾正別人的錯誤。但慢慢地，人們發現所謂的「好人」並沒有足夠的領導能力來治理人民，而當他們在面對質疑時，卻表現出態度上的傲慢，讓我們不禁開始懷疑讓好人從政的理由，是否真的足夠充份呢？

就像當年胡自強先生戲稱「拋磚引玉」，引出馬英九先生出馬競選台北市長的場景一樣，這正是「人們看不起那些沒有受到強迫，就自己想要當官的人」的有力寫照。馬英九說他不忍心好友擔負起那麼大的壓力與責任，於是趕在前面宣布參選。或許也是因為這種不得不從政的形象，而讓他獲得當票當選台北市長。但同人今天已經不再相信馬英九當年選台北市長是迫不得已的，而我們看到的可能只是一場政治操作的策略而已。

Zulu 問我那是不是代表馬英九很奸詐？對這個問題同人沒有確定的答案，因為我不知道他從政的動機是為了自己還是為了別人好。但據説五百年才會出現一個聖人，而身為凡人能夠為不為自己好而為別人好的人實在太少了，因此我們不該期待政治人物不為私利而只為公眾利益。Zulu 說得好，我們都被馬基維利騙了，以為政治人物應該人格崇高。其實他們只是演員，負責讓劇情發展到人民期望的樣子。

因此，討論到這裡，同人認為還是讓正常人來領導人民吧！Zulu 則認為正常人享有太大的權力，就會變得不正常。但如果正常人享有太大的權力就會變得不正常，那麼過去未經過個人利害關係試煉的「好人」，會不會也開始追求榮華富貴更甚於人民的福址呢？

Zulu 說在蘇格拉底的年代，當時的希臘公民一般來說並不工作維生，大家都過得很逍遙。這樣看來古時候做好人比較容易，不像今天要「在亂世中做人」實屬不易。從荀子的性惡觀點，我們可以看到「人之生固小人」的觀念，認為人原初即是鄙陋的，即是「小人」：

人之生固小人，無師無法則唯利之見耳！人之生固小人，又以遇亂世得亂俗，是以小重小也，以亂得亂也。君子非得勢以臨之，則無由得開內焉。－－《荀子‧榮辱》

如同同人閱讀《在亂世中做人》的這本書，作者蕭政邦先生所提到的觀點。他提到《荀子》並無貶損人存價值或尊嚴之意。一方面這種見解是為肯定人文教養與人性陶冶的重要性而設，代表重視「教育師法」的功用和價值。另一方面，這種見解肯定人文化成的絕對意義；當人們稟持人文教化與一己的修養，而成為發揚善道的君子時，正顯示人足以透過自身努力以彰顯人存的價值與尊嚴。

蕭政邦認為《荀子》的看法使我們有機會領會「理想的人」其實是「發展性」的個體；不論人性原初具備了什麼特質，「善」總得以在人存的發展過程中逐步實現，甚至即便從一個鄙陋的基點出發，人還是有可能成就完善的人格，這是《荀子》相當特殊而值得重視的地方。

從以上的觀點看來，讓好人來領導國家，未必會為人民帶來福址。因為他可能還沒經過環境無情的考驗，還沒有學會該如何帶領人民迎向幸福，也或者是心態並未調整準備好接受領導人必須面對的挑戰。

畢竟當好人與好的領導者是兩回事的，好人還是必須要學習才會成為好的領導者，而在這之前，君子應沉潛自己來培養君德。《易經文言》九二曰：「君子學以聚之，問以辨之，居以寬之，仁以行之。易曰：見龍在田，利見大人，君德也。」而人民也必須學習認清「好人」的形象也只是政治人物眾多光環效應之一呀。

前一陣子有兩個與資訊系統失常有關，而且眾所矚目的新聞事件，也就是戴爾電腦網路購物系統與台北捷運內湖線的系統異常。相信很多人都認為這兩個系統會發生系統異常相當離譜，在系統上線之後才發現系統無法正常運作，造成系統使用者的困擾，同時也會讓人對系統可靠度與穩定度失去信心，而增加系統的失敗成本。

雖然平心而論，想要事前預料系統可能發生的問題，並加以預防或因應其實並不容易，因為開發系統，尤其是軟體開發常會碰到事先難以預料的問題。但如果能在錯誤造成危害之前，就能夠發現問題並採取適當的行動來解決它，應該就能減少系統的失敗成本。因此，看到戴爾與台北捷運內湖線的重大系統異常，讓筆者想探討如何在系統失敗前發現錯誤，以避免系統失敗的巨大損失。

設計不夠好？

戴爾是世界知名的電腦直銷公司，擁有 13 年的網路直銷經驗。對於這種有豐富網路直銷經驗的公司來說，系統連續發生產品標價錯誤的問題，實在是一件令人感到不可思議的事情。在戴爾發生第二次標價錯誤事件之後，筆者聽到有一位工程師出身的朋友指出，戴爾筆記型電腦的標價錯誤，是因為他們的系統設計不良。他依據新聞的報導，對比自己的網站開發經驗，認為可以確定這絕對是設計的問題。研判是促銷資料沒有正確關連產品資料，才會發生這種錯誤。

從戴爾回應外界連續標價錯誤事件的說法，第一次錯誤定位為人為作業疏失，第二次錯誤是因為系統異常。這麼看來朋友的說法似乎有些道理，但從系統開發流程的角度來看，卻讓筆者產生一個疑問。如果是因為設計有問題，應該是可以在系統正式運行前被測試出來，但為什麼要直到錯誤釀成災禍才被使用者發現？朋友表示要做到完整測試系統是很困難的，還不如把系統設計做好，這樣系統自然不會出錯。

在觀念上，我同意朋友的說法，因為好的設計的確可以減少系統發生錯誤的機會。但問題是朋友的想法在實務上卻有操作上的困難。因為設計夠好是很難被清楚定義，尤其是在專案時程及資源有限的情況下，想要設計出可以在各種情況下適用的系統是非常困難的。面對系統運作環境與需求變化無常的情況下，設計通常只是一種權衡與取捨之道；沒有可以解決所有問題的最佳設計，只有針對解決重要問題的最適當設計。

如果我們不能定義出具體明確的系統問題，所謂的較好的設計也只不過對未來可能變化的假設所做的設計，但實際上未來的變化可能會出乎我們的意料之外。當我們對系統的假設不再成立時，就會產生系統可能發生異常的風險。因此，戴爾出現系統異常的原因，問題的關鍵可能並不在設計的好壞，而是沒有掌握好問題的複雜度；今天系統碰上比過去更複雜的問題，是當初設計系統之時所沒有想到的情境。

造成錯誤的原因

從筆者過去系統開發的經驗顯示，過去長期運作正常的系統，經常會因為運作環境發生變化，而使系統在現今發生功能失常。我想戴爾的情況應該也是類似的狀況，否則如果是設計有問題，就很難解釋為什麼過去運作正常的系統，會在今天出問題。如同商業周刊的評論「戴爾烏龍 在於沒換腦袋」所提到的：

戴爾系統無法偵錯的關鍵——戴爾仍以經營企業顧客的思維在做消費者生意，否則怎會沒把消費者異常下單行為納入管理流程？

戴爾成立以來都是以企業市場為重，占營收比重超過八成。直到二○○七年才進入消費市場，這是很大的突破，因為經營企業市場，客戶數量少，強調服務與產品穩定度，但經營消費市場，客戶數倍增，就必須靈活彈性。

但此次事件讓我們看到，即使經歷兩年，戴爾網路系統的「腦袋」還沒轉過來，管理階層也是一般。

從戴爾大中華區中小企業處許肇元的說法，我們也可以了解戴爾系統異常的問題。網路上有一篇 jeremy 寫的專訪中提到許肇元對短短 10 多天連續出了兩次錯誤的解釋：

「因為我們成長的速度太快，而系統並沒有配合我們的成長。像是我們的訂購流程，每個零組件都可以客製化，訂一台筆電的流程換算下來就幾十個關卡，每個關卡都跟價錢有關，牽一髮而動全身。這次事件中，我們真的學到很多，也重新檢視了我們的系統。」

這更讓人相信，問題的關鍵並非單純的系統單一功能失常，而是戴爾忽略了商業模式改變會對系統產生影響，而沒有做好事先預防與事後可以及時因應的準備。

由此可知，造成戴爾系統發生錯誤看起來並非出在各部分功能的問題，而是系統整體整合出現問題而造成系統異常。那麼台北捷運內湖線的系統異常是不是也是相同的問題？從相關新聞報導我們發現，系統發生錯誤的原因也是因為系統沒有整合好，內湖線無法順利整合木柵線舊有系統。這大概從決策當局決定採用規格無法統一的中運量的系統，以及冒險採用無線通訊新技術時就已經註定了這樣的結果。再加上測試時間不足，自然會使品質問題更加雪上加霜而惡化。

造成系統失敗的條件

如果戴爾電腦和台北捷運內湖線的系統異常，種種跡象都顯示是整合出現問題，那麼我們不禁要問：為什麼它們的整合都會出現問題呢？從筆者系統開發的經驗來看，我相信是因為系統整合牽涉的問題太多或是太複雜，使得開發者難以掌握。再加上人們在尚未意識到系統的複雜度之前，常會認為自己有能力解決所有的問題，但實際上他們想要這樣做卻做不到。一言以敝之，系統失敗的根源其實是來自於人性的弱點，雖然這個真相往往被硬體、作業系統或平台的功能失常所掩蔽。

如同著名的軟體工程顧問溫伯格在《第一級評量》提到，造成軟體系統失敗的條件有八個 F，它是分別是弱點（Frailty）、愚蠢（Folly）、執迷不悟（Fatuousness）、好玩（Fun）、欺騙（Fraud）、狂熱（Fanaticism）、硬體功能失常（Failure）與運氣（Fate）。筆者發現這些造成失敗的條件，其實正是表現人性弱點的不同面向。

弱點

弱點是做想做的事卻做不到，它是軟體失敗的終極源頭。因為人不是完美的，他們做不到設計所要求的，不論那是一個程式設計，或是一個過程設計。溫伯格認為管理階層的責任是設計出一個程序以規範程式如何修改，承認自然界的事實，與確保程序本身被執行。而且他認為人們傾向在發生錯誤後懲罰嫌疑犯其實很不好，因為他會讓人隱藏錯誤、浪費時間在找嫌疑犯、以及分散注意力忽略管理階層的責任；建立並執行能及早找出失敗，並預防悲慘後果的程序。

愚蠢

愚蠢是做到想要做的事，但它卻是錯的事。愚蠢的基礎是無知，雖然它在當下沒有發生錯誤，卻會在以後造成錯誤。不過透過學習可以改善無知，進而將愚蠢矯正過來。溫伯格認為建立完整訓練師徒制、技術審查計劃、提供落實計劃的支援，是管理階層可以用來矯正愚蠢的職責。

執迷不悟

執迷不悟是指不肯學習，一直做出蠢事，一次又一次的做。此外，想要管理好一個愚蠢的人，卻不提供他根除愚蠢所需的訓練和經驗，這也算是一種執迷不悟的行為。溫伯格認為在軟體工程機構中，除了把執迷不悟的人送到其它行業去，否則沒有什麼防護措施可以抵擋執迷不悟的人。

好玩

好玩是程式設計師會寫一些奇怪的程式來為自己找樂子，溫伯格認為沒有人能夠預測別人認為好玩的事是什麼，因此好玩的心理是所有失敗的源頭中最危險的一個，因為它防不勝防。但管理者應該提供預防之道：一是開放透明的系統，另一個則是讓單單工作本身具有足夠的趣味。

欺騙

欺騙是用非法的方式從一個系統中獲取個人利益。溫伯格認為好玩是在失敗的源頭中，帶來的最小的損失。因為一個系統找樂子的方法有千百種，但值得一偷的東西卻沒多少。他認為軟體工程經理要好好閱讀以資訊系統詐騙為主題的文章，並採取一切可能的預防措施來防堵它。

狂熱

狂熱是試圖摧毀或瓦解一個系統，而原因不是為了個人利益，而是為了報復。溫伯格認為防範弱點而採取的行動中，多數也可以減少恐怖份子所造成的威脅與影響。

硬體功能失常

溫伯格提到硬體若不能造著當初設計的目的而執行工作，就會造成功能失常的現象，這類問題多半可以用軟體來克服。他認為當人們抱怨硬體造成他所寫的軟體出問題時，我們應該找出它表達的意思，以免遺漏這句話所帶來的重要資訊：

1. 硬體沒什麼大不了的功能失常，但程式設計師需要找藉口來隱瞞一些事實。
2. 硬體功能失常問題都在一般的預期範圍內，可能程式設計師沒有採取正確的防護措施。例如將程式碼或測試腳本做備份。
3. 硬體功能失常，但沒做妳硬體供應商關係的管理工作。
4. 硬體功能失常是由人為錯誤所造成的，如使用者做出出乎意料的動作。

運氣

溫伯格指出運氣不好是多數表現不佳的經理愛用藉口，這不是事實。他建議當我們聽到一個經理老愛說運氣不好時，我們應該把運氣兩字換成經理，因為沒有不好的士兵，只有不好的軍官。

系統異常與人性弱點

從以上造成系統失敗的條件我們可以知道，系統發生異常的原因可能是系統的設計不夠好、硬體設備或作業系統出錯或是系統運作的環境太複雜了，但發生問題的真相卻都大部份是因為人性的弱點。因此，要在失敗前發現錯誤，進而採取行動防止系統失敗，重點管理好人性弱點，而非不承認它的存在，卻只在事後責備人們沒有盡到責任，但事實上最大的責任是管理階層沒有盡到管理的責任。

例如在台北捷運內湖線在 7/10 發生系統大當機的事件後，當外界質疑為什麼發生這麼嚴重的當機事件時，筆者注意到有一篇新聞報導提到市府官員有人表示「這個問題，80 % 是因為電腦中毒」言下之意系統異常多半是因為硬體的功能失常所致，而比較不可能是軟體的瑕疵或人為的錯誤。

溫伯格說過「對錯誤的直接觀察，本身並無意義，但是對『人們作何準備來面對錯誤的發生』的統合觀察就很有意義」那位市府官員的說辭，筆者相信只是為了隱瞞了一些事實，以免公布實情而讓損失更加擴大，然而這卻表現反應他們對面對系統錯誤發生的準備並不夠充分。

筆者再舉一位朋友的經驗為例，以前他們公司採用 .Net 開發平台開發新產品。由於他偏好 Java 的程式寫作慣例，加上當時微軟聲稱與 C# 整合不成問題，讓他很想用 J# 程式語言來開發系統。雖然他的同事擔心系統的整合會出現變數而反對，但由於他的堅持，管理階層還是照他的意思，讓他用 J# 開發他的程式，與其他同事以 C# 的程式來進行整合。

後來在整合時，他們發現碰到很多平台上及程式語言本身的問題。為了解決這些問題，他只好修改他的程式以處理這些問題，但也讓系統愈變愈複雜，結果使軟體問題層出不窮。但朋友仍然還是堅持要用他喜歡的方式開發系統，最後在管理階層無法忍受他的執迷不悟，並且在彼此無法達成共識的情況下，要求他離開了那家公司。

從這位朋友的故事中，我們看到他的弱點、愚蠢以及他和管理階層的執迷不悟。他的弱點是想實現他的設計理念並完成不同語言的整合，但後來卻發現這是個艱鉅的任務。在發現了專案時程及市場上的壓力並不允許他實現他的設計理想時，卻一再地堅持做自己想做的事而非應該做的事，這是愚蠢。而與管理階層之間一次又一次想要對方同意自己的觀點，卻又不去理性客觀地評估現實，而只是一廂情願地以為讓對方發現此路不通就會懸崖勒馬，這是他與管理階層的執迷不悟。

朋友的經歷並不是特例，在實際的系統開發專案中，筆者總是看到相同的故事正在持續上演。就像戴爾電腦、台北捷運內湖線發生系統異常的事件一樣，應該發揮效果的程序、流程與方法，在關鍵時刻竟然沒有發揮作用。筆者認為問題的關鍵是在於人性的弱點，我想只有在適當地管理好人性弱點之後，程序、流程與方法才能真正地落實，並且發揮出應有的效果吧。

管理的重要性

如果導致系統異常的關鍵是在於人性的弱點。那麼管理階層就應該負起管理人性弱點的責任，以避免專案因為人性弱點而造成系統異常的意外事件而慘遭失敗。從去年跨年夜發生的台灣大哥大行動電話用戶大當機的事件，又再一次地讓我們看到管理對避免系統異常而造成失敗的重要性。

去年跨年夜，台灣大哥大發生行動電話用戶大當機，經檢調查出是台灣諾基亞西門子公司離職工程師，涉嫌以女友名義登入台灣大資料庫並刪除資料造成大當機，檢方昨天將陳依妨害電腦使用罪嫌起訴。

筆者看到新聞提到那位工程師，否認是遭開除而挾怨報復，只說會這麼做是因為「好玩」。讓我想到溫伯格說的，好玩的心理是所有失敗源頭最危險的一個，因為沒有人可以預測到別人認為好玩的事是什麼。

當然，我想事件的真相應該不是因為那位工程師基於好玩的心理，而是被公司開除而心生報復。造成台灣大哥大系統當機的原因，固然是難以預料到的惡意破壞，但這並不代表這種系統失敗是無法防止的。筆者認為問題在管理上，因為管理階層忽視人性弱點，而沒有盡到管理者應盡的責任。

或許有人會認為筆者這樣說對管理者要求太多了，但如果系統開發團隊沒有紀律來把事情做好，這的確是管理者的問題。管理者設計或制定流程，目的是為了幫工程師把事做好，但如果流程不能落實，那是必然代表管理出現了問題，所以管理者必然難辭其咎。

好比說，為什麼離職員工可以用他離職前的帳號密碼來登入系統，然後做出一些危害系統的行為？又或者，為什麼會讓人興起想要破壞系統的動機，而身為負責系統成敗的高階管理者，為什麼會不去防範可能破壞系統的行為？

因此，即使可能是因為好玩，管理者也要思考如何降低人們為了找樂子而影響系統的動機。如前面所提到過的，讓員工的工作更有趣，同時讓流程更透明。此外，避免員工試圖摧毀或瓦解一個系統，不是為個人利益而是為了報復。管理者應加強防範弱點而採取的行動，因為它們多數也可以減少這種攻擊。

以上這些都是管理者的職責，以避免系統因為人為的疏忽而失敗。總而言之，預防系統失敗，管理最重要的工作就是認清「人的不完美」，才能知道如何管理人性，進而避免發生人為錯誤而造成意外，產生系統的重大損失。

陳鳳馨說許多媒體很奇怪，先前颱風災情嚴重就大肆批評氣象局預報不準，而今天氣象預報的第一把交椅要離開，又一直報導他的好話。這就是理盲又濫情，不像她在這次的莫拉克風災都是幫氣象局說好話，去年的卡玫基颱風，氣象預報不準到離譜本來就應該批評。

她還說這次有人說 CNN 比中央氣象局還要準是搞錯了，中央氣象局的預測比較接近實際的兩量，只是不懂得像 CNN 使用「Huge! Huge!」來表示超大豪雨。她說，把氣象預測的結果說得讓一般人都能了解，也是非常重要的專業，她都很想幫氣象局的人員上課。雖然把專業讓一般人能夠了解是很困難的，她不苛責氣象局，但如果能做到那不是更好嗎？

同人聽來聽去，實在搞不清楚說吳德榮理盲又濫情的道理在那裡？如果社會真的存在理盲又濫情的現象，吳德榮也只是對這樣的社會現象，選擇不再燃燒他的熱情奉獻生命，而是退休專心好好地過自己的生活，如果這樣是理盲又濫情的話，那麼要怎樣才不是理盲又濫情呢？

經過這一番思辨後，同人發現真正理盲又濫情的人不是別人，而是好像什麼都懂，什麼都會的名嘴們呀！從他們的口中，專業好像變得好簡單，只有他們懂得教別人怎麼做事，因為所謂的專家都不夠聰明，一旦不符合他們的價值判斷，就是「理盲又濫情」。這種不重視專業、自以為是的專業實在令人不敢領教！

同人看吳德榮提前退休的新聞，我認為問題不在於中央氣象局的預報有沒有疏失，而在社會上彌漫著一種碰到問題責怪做事的人的風氣。結果只會使得以後再也沒有人願意做事了。反正不做不錯，事情做好又沒有人會獎勵你，所以只要能夠不攬事在身上就不要多事。

這就好像專案失敗時，人們把責任推到執行專案的人身上的道理一樣，不做事的人反而有話說。但專案中最有價值的教訓與經驗，不會有人去關心。慢慢地想藉此磨鍊能力的人愈來愈少，因為做事的人都不會有好下場，手下也只有奴才而沒有人才。

對名嘴的這種批評，Zulu 在河道上提到問題在於惡意的講假話都完全不用負責任。他並提到張大春的文章引用了王夫之的議論，已經點出「批評專業化」是批評虛假的根源。

看了張大春的文章，同人很慶辛為了小孩的成長，我們家沒有接電視。不過，對於廣播節目出現名嘴的這種「批評專業化」，恐怕只會加深我的反感而不去理會那些名嘴到底說什麼了吧！

同人看到這則新聞的第一個反應是，總統在救災過程中受到批評，心裡面會產生一些情緒是人之常情。因此透過 email 中將這些情緒發洩出來，跟家人訴訴苦以免情緒積壓而損害身心健康，我認為是很自然的一件事。只不過，馬大姐把這些用來宣洩情緒的對話，在公開場合中公開，似乎只會為她的弟弟帶來麻煩，顯然她又失言了！

不過，除了馬以南的失言之外，同人認為這則新聞更重要的意義是，讓我們看到領導者應該如何面對批評。在現實上，領導者所碰到的難處是，不管領導者碰到問題怎麼做，他都很難做到沒有人批評。因此想要成為優秀的領導者，其實無須太在意外界的批評，而是應該將這些批評轉化成更積極正向的領導作為。

就像在《領導的黃金法則》中，作者約翰‧麥斯威爾提到「當你後面被踢一腳，你知道你已超越在前」。身為領導者，我們應該要有面對批評的準備。那麼領導者應該如何面對批評呢？麥斯威爾認為下面四個步驟可以幫助領導者處理批評：

第一，認識你自己，這是真相問題；

第二，改變你自己，這是責任感問題；

第三，接納你自己，這是成熟度問題；

第四，忘掉你自己，這是安全感問題。

麥斯威爾認為領導者無須理會對領導者職位的批評，但對個人缺點的批評，卻必須要設法改正。要認清人們是基於領導者的職位，或是領導者個人本身，唯一的方法就是認識自己。其次，改進自己的缺點是領導者的職責，但也必須能夠分辨善意批評或是惡意批評，可以問自己下列三個問題：

誰在批評？智者的忠言逆耳勝過愚者的熱情贊助。批評的人是誰很重要！

如何批評？試著分辨對方武斷還是提出疑問、好言相勸。

為何批評？是出自傷害我的動機或是為了我好？會傷害他人的人不會手軟，他們猛烈抨擊他人是想讓自己好過，而非幫助對方。

對於領導者的言行，在一開始人們通常會說你錯了，但後來卻又會說你是對的，而且重點不是你做什麼，而是他們知道你做的事情很重要。面對旁人這種多變的反應，麥斯威爾說領導者應該學會接納自己，並且指出為了做我們理想中最好的人和領導者，我們需要做好我們自己。

可是那並不代表我們不用改變或成長，而是表示必須努力做到最好的自己。真實做自己是邁向更好的自己的第一步，而接納自我是成熟的象徵。如果我們擔心別人怎麼看我們，那是因為我們對他們的意見比對自己更有信心。

有效處理批評的最後一步就是不再把焦點放在自己身上，麥斯威爾認為領導者不需要花太多時間擔心別人怎麼看自己，其實別人並沒有那麼在意我們。

麥斯威爾說有安全感的人忘記自己，所以他們可以把焦點放在別人身上，以面對任何批評，甚至為批評他們的人來服務。他說一個有安全感的領導者永遠不需要為自己辯護。做為領導者應當看重責任，但卻不應該把自己看得太重。

從麥斯威爾的觀點來看總統府對這次風波的回應，同人覺得有信心的領導者實在不應該花時間來為自己辯駁。如果埋怨「好人（心）沒好報」只是為了一時情緒的宣洩，就算不小心被馬大姐把在家裡面說的話公開出來，但只要承認自己的情緒及壓力確實存在，並表示自己會想辦法好好處理它們，讓自己能夠把事情做好。這樣就足以代表領導者在行為上是接納自己與放下自己，也就表現出足夠的成熟度與安全感。

可惜馬總統似乎是太在意旁人對他的觀感，因而太維護自己「被曲解」的形象。其實同人過去在〈新官上任三把火〉及〈當專案一再出現相同錯誤時〉這兩篇文章中，就曾經探討過馬團隊在管理或領導上的問題，從這些文章中似乎可以歸納出來馬總統領導的問題在「完美」兩字上。

或許在理念上，馬總統認為按照他的理想去做，就能夠讓事情達到完美的結果。但事實上，理想上的完美是不存在的，真正的完美是要你認識自己，並接納自己是不完美的，然後你才能改變自己而成就真實的完美。

因此，對外界的批評，如果馬總統一直把焦點放在自己身上，他就很難理解別人為什麼看不到他的辛苦與努力，也就無法體恤別人受到的痛苦。在缺乏安全感及成熟度的反應背後，我們看到根本的原因是領導者不能認識自己並加以改變。例如在報導中看到：

杜勇明則指出，他說「馬總統您來晚了！」這句話是針對馬政府團隊救災一團亂有感而發，總統原本就該承擔政府所有責任，但把這件事拉到個人問題是不對的。

會發生這樣的誤解，顯然馬總統不夠認識自己，才會分不清批評是針對個人或是職務而來。不過，同人這篇文章並不是期望改變，只是藉由對他人領導行為現象的觀察，帶來有助於自我成長的學習。因為生命的學習與成長是無止境的，所以即使在位的領導者未能改變，但或許只是時間還沒到。多點耐心給別人，也希望能讓我們從別人的錯誤中學習成長。

相關文章：

• 領導者的黃金法則~處理批評-領導者需要學習的功課

延伸閱讀：（其它有關領導的文章）

• 領導是信任關係
• 結構性無作為
• 當專案一再出現相同錯誤時
• 新官上任三把火