網友 EL 小姐在臉書上說賈伯斯不會對台灣的選舉表達意見，她真懷念蘋果執行長，她說 HTC 是中國品牌，這是王雪紅自己說的。她的看法引起了另一位網友 LU 君的不同意見，他說王雪紅和朋友的中國概念並不一樣，王雪紅和所有台灣人有相同的權利，沒有人可以否定她是台灣人的事實。

對 LU 君的質疑，EL 小姐提到賽斯說「世界上從來沒有兩個人真正地溝通過」，並且希望他能好好的想一想。從政治意識談到新時代的身心靈觀點，同人覺得 EL 小姐指出的問題很有趣。確實人與人之間不能溝通和個體之間的差異有絕對的關係，但我認為 EL 小姐所說的歧異並非本質而是表相，它是讓我們尋求整體一致性的必要開始。

為什麼世界上從來沒有兩個人真正地溝通過？賽斯也說過，話語最大的力量，並不在話語的本身，而在於話語之間的標點和停頓，它們蘊涵了說話者的很多情感，因而能夠產生強而有力的能量。我想這正是人們沒辦法透過溝通來分享意義，也就是讓彼此能夠進行「對話」來幫助思考的原因；這讓人沒有想到要在歧見之後停下來思考雙方其實是代表更大脈絡整體的一部分，只從片斷的差異性來分離彼此，否則他就可以尊重對方。在意於雙方的差異性，讓我們的信念只能創造彼此無法溝通的實相。

Mark Wu 對同人的上述觀點提出了他的想法，他說也許應該思考兩者間的不同。他提到了下面的觀點：

我想到朝倉啟太中解釋同理心的一段話，透過對話來了解雙方的不同點，就是因為體會到「對方與自己不一樣」，所以更尊重對方。

我是很喜歡這樣解釋的。因為再怎麼一致，只要有 1% 的不同，其實都很難去思考 99% 的相同 … 因為眼中只有「自己的不同」。那還不如更去正視雙方的不同 …

Mark Wu 認為對話不是尋求一致，而是積極地在不同中尋求解決。但實際上不同個體間的差異不見得能夠被解決（Resolved），卻需要去面對（Confrontation）由差異所造成的對立現象。當雙方出現的歧異太大，很多時候是不可能找到彼此都能接受的方案，更不可能要某一方去屈就於另一方的道理去做。因此如果彼此的溝通不能求同存異，那麼就不可能尊重對方的差異，也就沒有可以對話的立基點。

同人認為 Mark Wu 提到透過對話來了解雙方的不同點，就是因為體會到「對方與自己不一樣」，所以更尊重對方。這句話並不是不正確，而是在要在溝通過程中完全做到根本相當困難。想想看，如果我們確認自己絕對沒有錯，那麼對方一定有錯，而且還不知道自己錯誤真是錯得相當離譜。你真的能夠尊重這種執迷不悟的人嗎？這時候我們嘴巴說尊重或包容，其實只是宣稱自己比對方高尚的歧視，對方必然感受不到絲毫的尊重而讓彼此對立更加劇烈。分別心的執念擴大了非我族類的歧異，但其實這一切可能只是因為自我的迷惑。

對與錯和是與非，往往是一體兩面，關鍵在一體，但人多半習慣在兩面的執念。其實這個執念往往是我們一廂情願的想法，讓我們無法跳脫思想讓雙方共同創造整體的一致性。所以賽斯說「話語的力量不在話語本身，而在話語的間隔」，在歧見之後，如果在間隔之中我們只有抽取他人的片斷意義、以記憶取代思考、以確定性拒絕可能性、以及強迫他人以自己的觀點來看事情，那麼雙方就只能各說各話。除非我們改變另一種不一樣的溝通行為，歧見便是雙方得以共同思考的起點，以創造出更大的可能性，來達到「對話」的目的－共享意義。

近年來台灣因為政治因素的影響，使得社會上的歧見很難相互對話，這是令人憂心的事情。同人很喜歡《深度匯談》提及的對話的一致性原則及尊重行為的觀點，這本書提到下列幾個相關的內容：

1. 在我們不願意接受他人的看法時，表示我們對該項看法沒有產生任何的關聯性。在這種情況下，我們常常會忽略別人的看法其實擁有一致性的意義，而我們只是一味地拒絕接受，認為他們就是不對的。我們如果真的這樣做，一定會忽略別人思想與經驗的正當來源，而這些思想與經驗都是我們加以探求就可以理解的。假如我們拒絕瞭解他人的看法和經驗，就是堅持在自己和他人之間製造分裂的狀況。
2. 對話的基礎就是，認知到這世界為無法分割的主體，而問題就在於我們沒有清楚瞭解這個事實。世界已經是完整不可分割了，而我們面臨的挑戰是以各種方法來洞悉這個事實。
3. 「尊重」這個動作的核心精神，是將他人視為「正當的」個體，即使我們不喜歡他做的事、說得話或思考方式，但我們仍然無法否定他們是「正當」生命體的事實。

看完上面這些有關一致性原則和尊重行為的內容，再看看台灣在總統大選後的社會氛圍，不知你看到了什麼？同人認為他人的歧見絕對不是整個社會無法理性對話的原因，關鍵在於我們能不能尊重差異，在歧見之後的間隔中思考彼此的一致性觀點，以促進提昇整體社會的進展。因為偏好不同而否定其他人的正當性是沒有用的，因為世界是不能分割的整體，分離意識只會造就自我與現實矛盾的衝突。

對於工作的兩種觀念

內切圓和外接圓的比喻是由過去的一位長官 JL 先生所提出來的。他是在台灣出生，在義務教育結束後前往美國完成學業、工作並且創業有成，直到這幾年才在回到台灣在軟體產品領域發展。由於他深受西方文化的薰陶，在台灣特別感受到很多人做事的態度和美國人很不一樣。

如果我們的工作可以區劃成一塊一塊的正方形方格，看做是工作必須要完成的目標。那麼我們用來完成工作目標的活動，就可以看成是與這些方格重疊的圓形，可能是在正方形裡面的內切圓、或是在正方形外面的外接圓。JL 指出依他的觀察，他覺得東方人做事像內切圓，而西方人做事則像外接圓。他認為內切圓和外接圓是來自不同文化而產生工作觀的差異。

JL 表示在台灣，人們工作似乎比較習慣按照制度或是規章來做事，也就是需要按照組織所規範的框架來做事。反觀在國外他長年和美國人工作的經驗顯示，美國人做事通常不受制式框架的約束，因此比較能夠進行思考的自由與創新，用一些方法來突破框架的限制。

當然依照框架來做事，也不見得是壞事，它可以讓人們暸解要付出多少心力來解決問題。但 JL 指出就好像內切圓並不能完全涵蓋外切的四邊形一樣；按照框架來思考問題，實際的問題和想法之間，很容易因為落差而出現缺漏。反過來說，如果想法可以超越框架的限制，想法的完整性就可以比實際問題更多一點。就像外接圓一樣，代表想法的圓形可以完全涵蓋代表問題的四邊形在其中。

JL 強調內切圓或是外接圓的工作觀，沒有絕對的對錯，這只是受到文化的影響而有不同的選擇。他表示熟悉西方文化的他，一開始很不習慣人們和他有不一樣的工作觀，但慢慢地他發現經過一些磨合，逐漸了解該如何與統合習慣不同文化的人，並且找到方法能夠讓事情進展更加順利。

觀念不同源自文化差異？

JL 認為東方人和西方人在工作觀念的不同，是源自於文化的差異。或許這是因為他對開發軟體產品有熱忱，想回到他出生的國家，以他從美國人那邊學習到的做事方法，希望為台灣的軟體產業貢獻一些心力，但是在跟台灣工程師共事之後，卻覺得他們並不像美國人可以打破常規，能夠突破傳統做事的方法而進行創新。但以同人的觀察來說，我認為文化影響工作觀念的看法，是基於他對工程師工作觀念的期望所致，這是一種主觀的刻板印象而並非客觀事實。

同人認為內切圓和外接圓工作觀念的不同，不是源自於文化差異，而是來自於組織角色對工作的期待不同所致，我是根據「尋求簡單之道」（search for a simple way）專案的研究結果做出這樣的論述。同人在〈簡單，複雜世界的致勝之道〉曾經提過這個研究，這本書是《越簡單越有力量》這本書作者投入該專案的研究心得，其中提到工作的複雜面向最主要的原因是變革欠缺整合。

高層主管與員工對整合觀點的懸殊態度，對於整合，領導者關心的焦點是管理、控制與協調的工具；而員工關切的重點是有利個人決策的工具，執行工作者的觀點常會受到不平等的對待。

對每個工作執行者來說，沒有人會不希望把工作做到盡善盡美。因此要在工作上突破傳統、超越框架，他們知道在工作上完成外接圓是最有效率的工作方式，而且也可以展現個人的專業能力。然而，實際上在執行工作的時候，他們卻常常會發現缺乏資訊、資源、工具等支援來進行如何工作的決策。

換句話說，員工執行工作的困難，通常在技術專業上都不成問題，而是在工作過程發生複雜的問題，而複雜最大的成因是領導者和員工對工作的觀念歧異，而員工的觀點總是被不平等的對待。很多高層經理希望工程師能夠發展外接圓，以涵蓋問題的面向，但受到時間急迫、資源或資訊不足的因素，必須要在工作上的各個面向有所取捨時，當然畫出外接圓是不可能的任務，而是以比較符合現實因素的內切圓來取而代之。

以上這種工作觀點的對立現象，並不是只有台灣而已，而是舉世皆然。這從「尋求簡單之道」（search for a simple way）專案的研究對象是美國企業，就可以得到證實；在美國工作，工作觀念對立的現象是普遍存在，顯見不是因為美國文化讓人傾向用外接圓的觀念來工作，而是因為角色的差異而選擇不同的工作觀念。

美國工程師能力強？

如果工作觀念的差異，並不是源自文化因素，那麼為什麼 JL 看不到美國工程師用內切圓的觀念做事？從同人從和 JL 共事的經驗來看，我不覺得他在軟體開發使用的流程，有什麼特別的不同，那這樣是不是意味著美國工程師能力強呢？同人相信 JL 的記性沒有錯誤，但我想並不是美國工程師能力比台灣工程師強，而是認為 JL 忽略了工作複雜性的分別。

雖然 JL 過去和最近這幾年都是開發網路安全的產品，但以前開發 L2、L3、L4 的防火牆，和最近幾年開發的產品，是在 L7 的網路安全應用領域，產品的複雜性和技術的成熟度當然差距非常大，因此在相較之下，如果是在產品複雜性低、技術成熟度高的領域開發產品，要用外接圓的觀念來做事當然是不會有太大的問題。

相反地，如果在產品複雜度高、技術成熟度低的領域開發產品，就不可避免地會碰到很多不確定因素，在這種情況下，想要以外接圓的觀念開發產品，期望做到一次到位談何容易？而且這樣做也很容易昧於現實而招致失敗的命運。所以，內切圓的觀念會比較適合在複雜性高的產品開發工作，必須集中資源去處理最關鍵或是最需要迫切解決的問題，而沒辦法期待在第一時間就兼顧所有的問題。

因此，同人認為選擇內切圓或外接圓的觀念來做事，與文化並沒有直接的關係，而是與問題的複雜性與技術的風險有關。談到文化，同人想到溫伯格在《溫伯格的軟體管理學（第一卷）－系統化思考》所提到的：

當寫到有關文化方面的東西時，往往會參雜一種批判的情緒。比方說，有些人會覺得「任何一種軟體文化都有成功的時候」是一種令人難以接受的說法。他們就像歐威爾的政治寓言小說《動物農莊》裡的那些豬，樂於接受「所有動物生而平等……但是，某些動物更該得到平等的對待」這類的觀念。有些人會同意「任何文化都有成功的可能……但是，某些種類的文化較其它的文化更有可能成功」。

諸如此類的想法大有八九都是藏在心中秘而不宣的。例如克勞斯比在他的「品質管理成熟度座標格」中描述了描述了品質管理五種不同的階段。這樣的座標格是一種極為有用的工具，不過，若簡化為「品質管理座標格」將會是更貼切的名稱。「成熟度」這個字眼所傳達的並非一個事實，而是一種價值判斷－基於事實所做的一種詮釋，最起碼，它並不符合事實。

溫伯格說：「追求不必要的完美不是成熟，而是幼稚」^[1]在他的書中提出了六種軟體模式，強調使用某一種軟體模式並沒有比其它軟體模式更「成熟」的問題，只端看問題的複雜度和客戶的需要。同樣的道理，如果外接圓和內切圓的工作觀念，我們可以看做是不同的工作模式，兩者應該也沒有那一種模式比較成熟的問題，不然很容易讓人陷入批判情緒當中。

兩種文化思維

同人不知道 JL 說工作觀的不同源自文化差異的說法，其中是不是帶有文化批判的情緒。我也看不出來，所謂統合東西文化，可以讓事情進展得更順利的方法，到底指的是什麼。但從同人對西方的管理學、科學、以及東方哲學觀點的認識來看，JL 的一番說法，倒是讓同人看到兩種文化思維各有所長。也就是西方文化強調理念與力量、東方文化則是重視經驗與關係。

同人曾經聽過 JL 和一位同事的對話，他告訴同事 Entropy 的觀念，提到：「任何穩定的系統，在沒有外力干預的情形下，都會從有秩序的狀態下慢慢走向衰敗，所以人必須要更有力量才能讓系統維持穩定」JL 或許並沒有說錯，人需要更有力量來控制系統，讓它維持穩定的狀態。但到底人要如何才能得到更大的力量呢？同人不方便對長官提出這個問題，因為這個對話我是旁觀者而不便插話。但依我平常對 JL 的觀察，我大概知道他口中所指的力量到底是什麼。

同人相信長官口裡所指的力量是指「理性」的能力，也就是針對事物所呈現的事實，進行邏輯思辨和推論，然後在決定目標及擬定策略之後，再運用技術能力來完成目標的方法論。這種方法論強調西方文化所重視的科技能力，而且確實可以發揮更高的效率在處理一般性問題上面，而使人擁有更大的力量。

不過，也許是科技的理念讓人擁有更大的力量，而容易使人疑惑，忽略世界並不是完全「理性」的，很多問題沒有辦法用「理性」來解決的。尤其是在當人們對工作上的意見分歧，影響心理層面的負面情緒時，這時候談「理性」的人其實他的行為是不理性。在行為不理性的情況下，「理性」其實並不能產生力量。

溫伯格說：「力量是一種關係」^[2]人所擁有的各種能力，包括知識、技術、專業、或是權力，它們的力量取決於它們所作用的對象上。如果人沒有清楚地認識自己，不清楚自己擁有能力要用來做什麼，就很容易把能力運用在不正確的對象上，這樣並不能產生力量，而會讓自己產生困惑。溫伯格說：「力量這概念經常使人困惑，因為我們通常不以相互關係的觀念來考量他」^[3]。

從溫伯格對力量的觀點，讓我們看到力量是一種合一的關係，而這正是東方文化思維重視關係的關鍵所在；關係存在才有力量可言，真理不是絕對的，以人如滄海之一粟的渺小，惟有以體驗來擴展經驗，對世界的認識才會更加全面。其實東西方文化各有所長，人用「理性」來創造科技文明，然而，心物的分離是過度強調理性必然得的代價，人必須回過頭來以心物合一的「經驗」來認識非理性的世界，才能重新再得到力量。

《易經乾卦象傳》曰：「天行，健，君子自強不息」代表理性的發展，人要效法天的精神，每天都要追求進步，才能讓自己不斷成長而擁有力量。不過，《乾卦》用九的原則是「天德不可為首」，要「見群龍無首」才能夠持盈保泰。所以《乾卦》上九曰：「亢龍有悔」告訴我們人在知進退而不失正道的情況下，才能得到真正的力量。

《易經坤卦象傳》曰：「地勢，坤，君子以厚德載物」代表經驗的成就，能夠包容萬物、順應所謂「積善之家，必有餘慶；積不善之家，必有餘殃」的趨勢的人，才會真正地成就事物。《坤卦》六二曰：「直、方、大，不習無不利」說明事物的永續發展，是模式不斷複製倍增的原理，它不用經過學習就能讓人運用自如，但不良的模式一旦成形，矯正它就要浪費更大的心力。

因此《坤卦文言》曰：「直其敬，方其內，君子直以敬外，義以方內。敬義立，則德不孤」這正代表了優秀領導者對人表現謙虛態度，而對內堅持專業的原則^[4]。否則，一個有能力而不懂得謙虛的人，很容易因為驕傲而忽略自知之明，讓他老是在眾人面前表現出愚蠢的樣子。

1. 曾昭屏譯（2006），《溫伯格的軟體管理學（第一卷）－系統化思考》，p.59-60，經濟新潮社。
2. 李田樹、褚耐安譯（2006），《領導的技術》，p.218，經濟新潮社。
3. 李田樹、褚耐安譯（2006），《領導的技術》，p.222，經濟新潮社。
4. 《從 A 到 A+》提到第五級領導者正是對人表現謙虛精神，對事堅持專業。

Tony 一開始問我有沒有接觸新時代靈修課程的經驗，同人提到過去曾經修習過《光的課程》，已經修完了初級課程的四大級次，而在正要開始行星課程的時候，因為個人及家庭的事情太忙而停止修習。有趣的是，在談到彼此過去修習《光的課程》的經驗後才發現，我們過去已經因為《光的課程》而結緣，只是彼此都沒有見過面的印象。

同人和 Tony 都是跟隨曉敏修習初級課程，我最早在「新時代協會」（當年還在內湖的時候）從理性體開始，後來場地移到瑞民那邊，修習了身體和情緒體兩個級次，最後則是在喜馬拉雅生活空間的教室修習乙太星空體。Tony 提到他是在喜馬拉雅生活空間修習初級課程，曾經到過瑞民那邊兩次，而且我們修習初級課程的時間是差不多的，我想可能只是彼此上課的時間錯開才沒有彼此認識。

同人在參加這次的體驗活動之前，對「擴大療癒法」的認識只有在《創見雜誌》中有看過這個課程的印象，但卻沒有想到要去深入地了解它，這次的體驗活動終於讓我對擴大療癒法有較為全面的認識。Tony 分享到他接觸「擴大療癒法」的源由，他從默德瑟基天使聖團的淨光兄弟創造的法門開始談到後來他接觸擴大療癒法的機緣，然後再介紹擴大療癒法的內容。同人覺得擴大療癒法和《光的課程》很多地方都是相通的，以過去修習《光的課程》的經驗來看，擴大療癒法是令人感到親切的。

Tony 拿了兩張卡片要我等一下進行能量傳輸的時候，按照卡片的圖像進行分享。一張是三聖火焰，由外圍的紅色和藍色火焰繞著中央的黃色火焰向上纒繞。另一張則是一個人雙手張開，全身充滿光芒向天上的神分享自己的經驗。Tony 提到就像《光的課程》的粉紅色之光象徵完美的愛，那正代表我們心中的紅色火焰。愛我們需要智慧來認清它，代表我們心中的黃色火焰。而實現愛則需要力量，也正是代表我們心中藍色火焰。

Tony 說在進行傳輸能量的時候，他會要我在心輪中觀想三聖火焰，然後逐漸往外擴散到整個全身。同人想到這三聖火焰的顏色好像和密宗以紅藍白三色光觀想身口意有點類似，不過當時我並沒有向 Tony 提出這個疑問。接著 Tony 提到傳輸能量到最後階段的時候要冥想我們的五大自我在天上會合與校準頻率與宇宙本源會合。

Tony 解釋這五大自我就是在《光的課程》要在眉心輪會合後上昇的化身自我、個性自我、身體自我、器官系統自我、細胞自我。在這些自我與宇宙本源會合後，接下來就是高舉雙手向祂分享我們的經驗，不管經驗是正面或是負面都可以向祂分享。然後 Tony 會用精油來點化並封存能量，他特別強調，不管精油是否是新的，它們已經被保證能夠點化與封存的能量都是相同的。

聽完 Tony 的介紹之後，接著我們就開始進行當天的能量傳輸體驗課程。Tony 請我端坐在椅子上，按照他的導引來進行冥想。一開始透過幾次深呼吸來讓全身放鬆，這是我非常熟悉的動作，因為這和《光的課程》的靜坐是一樣的。不過同人倒是感覺對能量的感受很不一樣，似乎在靜坐的空間彌漫著清新的能量。

同人眼睛輕閉著，突然感到右手的手指有電流流入的感覺，又像是有人正在輕觸我的手。想睜開眼睛又怕這種微妙的感覺消失不見，於是我克制著想要張開眼睛看清楚怎麼回事的想法，任由讓這種感覺繼續下去，後來我感覺整個空間有磁場轉動的感覺。那並不是頭腦暈眩不舒服的感覺，而是似乎看到許多顏色的光混合在我的眼前，有種空間不是實體而有被扭曲的感覺。我儘可能不讓頭腦去多想，直到後來這種感覺消失了，還是覺得這次靜坐的經驗很特別。

後來 Tony 開始從喉輪開始逐一向下進行脈輪能量的清理，擴大療癒法的能量傳輸需要輕觸受傳輸者，和《光的課程》只需要隔空觀想不一樣，而且從喉輪開始，Tony 先前有告訴過同人，喉輪能量的清理其實也包括了喉輪以上的三個脈輪。在脈輪能量清理的過程中，同人感覺到被輕觸的脈輪暖暖的，然後觀想負面能量藉由頂輪的紫色火焰把它們通通燃燒掉。

接下來 Tony 指示觀想三聖火焰從心輪一直向全身擴大，讓愛、智慧、與力量充滿全身。然後問同人是否願意清除累世的因果業力，同人感到心輪處有一點感覺，但沒有絲毫的不舒服，於是回答願意。後來 Tony 要同人站起來，高舉雙手向神分享我的經驗，最後在我舌下點了精油完成能量的封存，在感到香甜而濃郁的精油味道之下，結束擴大療癒法的能量傳輸體驗。

結束擴大療癒法的能量體驗之後，Tony 表示雖然擴大療癒法清理了業力因果，不過他還是希望能用催眠來看看在做完擴大療癒法之後，對潛意識會呈現什麼變化。他說他不會進行很深的催眠，他要我進行放鬆，用自己覺得舒服的姿勢坐下來。然後引導我回想過去發生過什麼事，再把看到的影像說出來。

可惜同人在催眠方面是個大「麻瓜」，除了感覺內在空空的，很放鬆之外，卻感受不到任何特殊的體驗。不過在回想過去的過程中，同人還是發現有些我以為已經過去的往事，但實際上好像並沒有對它們全然釋懷；這些過去我從寬恕別人到自己的不夠完美，似乎記憶仍舊殘存內心深處的困窘。雖然如此，不過在這一刻看到它們，正好讓它們在光中化解。

最後在同人回家前，Tony 鼓勵同人繼續修習《光的課程》行星課程。他說雖然同人因為家庭因素，沒有辦法參加團體共修，他倒是建議我可以以個人在家中以個人自修的方式進行。同人覺得他的建議值得參考，或許參加這次的能量體驗課程，正是促使我認真思考繼續往行星課程前進的重要機緣吧。

同人在這次擴大療癒法的能量體驗課程中學到什麼呢？我想我最大的收穫應該是更清楚自己的狀態，我從這次的能量體驗深刻地體會到自己的對抗，以及擴大療癒法的能量讓我更釋然地放下它，讓它慢慢地化解。

其實在體驗課程的前兩天，為了在公園遊戲場遊玩的小星、和其他在一同的幼童們的健康，同人勸阻了一位小孩的爸爸不要在溜滑梯旁邊抽煙，卻沒想到他卻腦羞成怒的惡言相向，甚至動手打人。同人已經對這位爸爸的流氓行徑提出傷害告訴，但在能量體驗課程結束後，同人發現我內心已經減少對此事的對抗，而是比較能夠抱著寬恕對方的心境，並希望他能夠透過此事而能獲得到開化。

同人相信之前發生的事件，正是宇宙要我體驗擴大療癒法能量的偉大計劃之一。事件本身並不重要，重要的是我們用什麼心境去經驗事件。就像同人在《光的課程》感受深刻的金色之光能量一樣，當我們學會面對恐懼並轉化我們的憤怒之後，我們就擁有改變的能力。就如同莫雪子老師在《光的課程》CD 中的「金色之光」說道：

危機與難關，是我們不能用整體性的知見來審視自己，我們會發現，唯一需要改變的是我們自己，是內在心識而非外在環境。

這次在我靜坐右手被觸動的感應，記得以前曾經聽曉敏說過，右邊是動力磁場，代表我們的能量所投射出去的磁場，而左邊是磁力磁場，代表我們吸收外界能量的磁場；所以正好是動力磁場的感應。相信這是表示衝突的產生是來我內心的投射，因此無須用習氣來與它對抗，而是放下執念，讓浮現的問題一一在光中化解，我想這是我在這次能量體驗中學到最重要的課題吧。

後記：
（2010/11/18 Tony 老師對本文的回饋）

關於三聖火焰，據我所知，這三聖火焰的圖應該是由二位擴大療癒法的原創者在冥想中與觀音上師（或傳遞擴大療癒法的上師們）取得連繫，再傳遞下來的圖型)，所以和密宗是否有關這我就不知道了。

您所描述的五大自我，是我當時，要讓懂光的課程的您，快速了解【五個較高的體】，所使用的一個比喻，若回到擴大療癒法的原始資料，正確的說法是【五個較高的體】：

我們可以想像，除了身體，還有比身體更大的靈魂體，甚至我可能還有超越靈魂的｢身體｣。

這是我對【五個較高的體】的比喻，而【五個較高的體】是出自於伊諾之書的內容，而這資訊在擴大療癒法目前是屬於「對外保密」的項目，所以待將來此資訊可對外公開時，再與您分享。

剛完整看完您的文章，寫的真是詳細，真的很感謝。對於擴大療癒法的過程，催眠的心得，以及種種，真的是寫的很深入，很棒。幾乎將我近期想要談的幾件事，都寫進去了。
例如：

以為已經過去的往事，但實際上好像並沒有對它們全然釋懷；
以及擴大療癒法的能量讓我更釋然地放下它，讓它慢慢地化解。

再次感謝。

溜滑梯是公共設施，每個小朋友都可以玩。妳為什麼不讓她玩？這實在是很不好的行為。妳的父母在那裡？叫他們來處理這個問題。

據說那位姊姊聽到老婆這樣說，不發一語，這時候却換她哭了起來。聽到老婆訴說小星的委曲，同人抱起了小星帶她玩了單槓，讓她又變得開心，開始和公園其他的小朋友一齊玩，這讓同人有時間和老婆坐下來聊天。老婆說現在的社會有少子化的趨勢，所以父母對自己的小孩都是疼愛有加而不忍責罰。但也許是這樣，溺愛變得更多了，教養却變得更少了。老婆提到光媽的觀察：在公園很多大人帶小孩來玩，常常只顧跟三姑六婆在旁邊聊天，而放任自己的小孩的行為，影響到其他的小朋友遊戲的權益。

同人就記得小星兩歲時，有一次我帶小星到碧湖公園的兒童遊戲場去玩，有一個塊頭比她大兩三倍的小男孩，在小星玩溜滑梯的時候，趁沒人注意在她背後用力推她，沒想到當場被同人發現。我問他為什麼要推小星，還問他的父母在那裡？他不說話趕緊跑開，後來我還是找到了帶他來玩的阿嬤。結果他阿嬤說我大驚小怪，小朋友在一起玩難免會有推擠，不過當時有別的父母看不過去說：「阿嬤，你的孫子這樣不對，如果現在不趁機會教好他，長大以後會更教不動，到時你就會後悔莫及了。」

在同人和老婆聊了一陣子之後，有一位媽媽向我們這邊走過來，她表示是那位姊姊的媽媽，問老婆剛才發生了什麼事。本來以為她是來為她女兒剛才的行為致歉，但沒想到她聽完老婆說明剛才發生的事情之後，竟然說：「有時候小孩子在一起玩發生的紛爭，大人其實不需要介入」我聽到這句話感覺不對，馬上示意中止老婆和她的爭論，反問她：「妳來這裡跟我們說這些，到底是想要處理什麼問題？」

原來她是要來責怪我老婆對他的小孩太凶，傷害小孩子幼小的心靈，還說她很介意說她小孩「沒教養」，她說正常的父母應該不會隨便罵她的小孩沒教養。老婆表示並沒有說那位姊姊沒教養，只說那位姊姊不讓小星玩溜滑梯的行為很不好。

同人倒是覺得對這位媽媽的論調覺得很不以為然，她的女兒欺負我的女兒難道就要叫老婆視而不見嗎？小星被傷害幼小心靈，那麼誰來為它負責呢？至於介意「沒教養」就更有趣了，老婆說沒有說她女兒沒教養，即使說她女兒沒教養，那也是很正常的事。沒教養是人們對她女兒行為表現的評價，又不是別人強迫她女兒做出沒教養的行為，而是她女兒自己疚由自取，要怪應該怪自己的行為，而不是怪別人不該批評她女兒。

沒想到同人用事實反駁她的論調，讓她無話可說，硬扯說那是她和我老婆兩個女人之間的事，要我走開。奇怪，欺負到我女兒和老婆頭上，我才不想理會這種不可理喻的人。同人跑去陪小星玩了一下，再叫小星去把媽媽拉回家，不要浪費時間跟這種人周旋下去。

從這位媽媽的反應，就知道她們家對小孩子的教養在那裡了。發生問題不去反省自己有沒有做錯事情，而是把責任推到別人身上。同人看到這位媽媽的身教和言教，就知道為什麼她的女兒會做出欺負弱小的不良行為。明明就是大欺小，忽略自己女兒行為偏差的事實，却顧左右而言它。我想這位媽媽的反應已經充分教導她的孩子：一切都是別人的錯，自己絕對沒有問題。

同人認為，一個明理正派的父母不會縱容小孩的錯誤行為，更不會因為別人批評他小孩的錯誤而予以反駁。老婆親眼所見的事實是，這位媽媽的女兒欺負年紀比她小二歲的小星，霸佔公共場所的設施，但她的媽媽不反省女兒做錯什麼，卻介意別人說她小孩沒教養。她這樣的反應，對照她女兒的行為舉止，其身教可見一斑。

此外，同人還發現她在意別人批評她女兒沒教養，那是只是她自己的心理問題而已，因為那並不是別人所造成的，而是她的溺愛讓女兒行為不良的代價，怪不得別人呀。

當然，如果從言語的暗示當中，聽話者可以聽懂說話者所要表達的意思，有時候可以化解一些尷尬的場面，然而如果聽話者聽不懂、甚至是誤解說話者想要表達的意思，那溝通就會非常的沒有效率。不幸地是，有莫非定律的加持，後者比前者發生的機率然還要大得多，而且容易讓人覺得被操控玩弄而感到的不自在。

溝通不應該玩猜心的遊戲，要別人猜中你的心思，這是很累人的一件事，換做是自己，可能也不見得會猜中對方的心思。有時候，當我們對別人的行為感到失望時，應該用直接的方式表達我們的在意，而不是期待對方想清楚，然後做到符合自己沒有說出來的期待。

如果我們沒有說出對他行為的期待，又要求對方能夠「具體」做到我們的期待，這其實是非常矛盾的，甚至於這只能說是自找麻煩而已；有時候自己都不知道自己在想什麼，又如何要求別人可以猜測出自己的心意呢？

過去同人常常以隨和自居，命盤中命宮在天平座的我，最容易犯一個毛病，那就是通常並不會在事情剛開始，把自己對他人的期待直接清楚說出來，而是提供各種的可能性，要別人猜測我心中的想法。但後來我慢慢發現，以前我不把我心中的想法直接了當地說出來，怕對別人不好意思，其實這不叫替別人想，而是陷別人於不義。

因為當我不把問題說出來，別人不會知道我的介意，只會在別人違反我的原則時感到不舒服。但一開始沒說，在別人的行為在心中產生矛盾後，却更不知道該如何表達，直到最後忍耐不住發作而讓人感到莫明其妙。所以我現在都寧願把壞話說在前頭。這樣勝過別人看不懂的怒氣積壓在心中，而要比事後讓人搞不清楚為什麼要那麼大的反應還來得好。

我們對他人的行為的介意，很多時候讓我們感到失望的並不是行為本身的問題，而是行為所衍生的彼此信任與關係的問題。也就是說他人的行為讓我們發現對方是無法被信任的，因為相同的行為已經重覆好幾次，形成了一種模式，而這種模式讓我們無法信任對方，影響彼此之間的關係。因此，我們面對他人做出我們介意的行為，如果不去表達清楚真正讓我們介意的地方，就會讓對方覺得不能理解，為什麼我們要對一件小事產生那麼大的反應。

其實原因正是如同《關鍵對立》這本書所提到的，因為我們介意的是「模式」和「關係」的問題，而對方對認為我們對他的某種行為的「內容」在做文章，而我們也沒有針對需要解決的問題來進行「關鍵對立」。可想而知，這樣沒有弄清楚溝通的重點，當然會弄得溝通曖昧不明而沒有辦法進行有效的溝通。而最大的混淆，正是沒有直接說清楚自己真正的介意。溝通，真的不要玩猜心的遊戲呀！

聽到這位同事這樣說，同人笑著提醒他：「你也是 PMP 呀，而且公司還有其他 PMP 也不見得會同意這種說法呀！」沒錯，同人也是 PMP，聽到同事轉述管理階層的說法，倒是讓我覺得如果管理只要照著做，那問題可就大了。同人這篇文章寫下我對這事件的看法，不過我並不想討論管理階層所制定流程系統的優劣，而是想探討到底對專案管理而言，最重要的事情到底是什麼。

專案管理最重要的事情到底是什麼？這個問題的答案在《PMBOK》說得很清楚，沒有事情會比 team buy in 更重要了。專案經理必須要讓團隊成員對專案計劃與如何達成目標有共識，如果只是管理階層單方面的想法，而團隊成員却沒有認同與買單，專案很難會成功。所以專案管理最重要的事並不是貫徹管理階層個人的意志，而是如何讓團隊朝向共同目標的努力而前進。

管理階層並沒有實際進行專案開發的工作，為什麼他們會認為開發者應該按照他們的方法來進行開發？如果我們相信管理階層的動機是良善的，他們只是希望開發者用更「好」的方式來開發系統。然而，其實「好」這個概念是主觀而抽象的，對於管理階層的「好」或許對實際執行工作的開發者，却可能是一點都「不好」。因為管理階層並不暸解開發實際的問題所在，他們提供的方法不見得可以解決團隊對專案的問題共識，却會為開發者造成許多不必要的麻煩。

我想管理者以為用他們的方法會比較「好」的迷思，這是一種新官上任三把火的現象。認為如果他們不致力進行流程上的改變，開發團隊就好像就沒辦法把工作做得更好，不過他們通常沒有太多時間來弄清楚開發者在做什麼，只相信按照自己的做法下去做，問題就會自然解決了。這時候，我們不要忘了《溫伯格的軟體管理學》對管理者心態的提醒：

有些人對於追求完美有其情感上的需要，而他們會將此情感上的需要加諸在他們所做的每一件事上。他們會做這樣的比較，完全與機構所面臨的問題無關，而只與他們自己的問題有關。

溫伯格說：「追求不必要的完美並不是成熟，而是幼稚。」自以為在管理上做到完美，你所付出的代價很可能是讓開發者多做一些沒有效用或意義的事。因為開發者為了要滿足管理階層所認定的完美，通常必須放棄他們在專業上的堅持，以及付出不做更有效益的事情之機會成本。當然迫於情勢開發者通常不能違背管理階層的心意，但浪費時間做對達成專案目標沒有效益的事，恐怕是管理階層忽略 team buy in 的重要性，只是為了滿足管理者個人的需要而做出傻事吧。

同人可以理解管理階層希望對每一項工作，都能得到更透明的資訊，用來認清專案的狀態並加以有效的管理。然而如果不去認清開發者實際面對的問題，而是期望改變制度或流程就能夠順利掌握一切，那這樣其實只是在緣木求魚罷了。

專案管理者不去公開管理上的問題，和他的團隊面對面針對問題討論問題解決對策，只是用政策宣示或政令宣導，來規定大家只要照著做，同人認為這不是專案有效的管理，而是最差的衝突解決方法－forcing。對專案真正有用的管理，是不應該忽視 team buy in 這麼重要的事情；一旦專案管理者這樣做，他就已經在不知不覺犯了專案管理上的大忌呀。

學長提到他和同事在工作上觀念的不同而引起爭執；他希望同事能夠思考流程如何改善，讓工作更有效率與品質。但同事則認為本來工作就是這樣做的，她並沒辦法改變什麼。結果兩人因為觀念不同而發生了言語衝突。文章的最後學長提到：

工作中充滿無奈與挑戰，或許是我的口才不好，下次要來學學勁哥跟畢姐，才能說服同事，多思考一起改善流程。不要整天都在救火，不僅沒效率、又沒效益，老闆也認為你在瞎忙。

看了學長的文章和後面的討論，同人覺得學長與同事的糾紛，真正的問題應該不在工作上的爭執，而是彼此語言差異產生的溝通障礙。雖然表面上雙方是因為在工作上的觀念不同而爭執，但存在雙方溝通的根本問題卻是因為顯著的語言差異。雙方使用不同的言語表達了彼此對工作重點的認知不一樣，但卻沒有討論彼此共同要解決問題的目標是什麼，只是各自表述對解決問題的理解，但這些理解只是手段而非目標，雙方自然會因為彼此想法歧異太大而無法溝通。

學長認為他的觀念沒有錯，領公司的一份薪水，應該多思考來發揮創造力，想想看如何改進工作效率與效益。他說下次要壓抑住快要抓狂的情緒，想辦法改善他的口才來說服同事。但同人認為在這種狀況下，口才根本派不上用場，而是要把心擺在正確的地方，才能弄清楚問題到底是什麼，以及它是否必須要被解決。

學長的技術背景讓他喜歡幫人解決問題，但他的同事依賴經驗卻不認為有什麼問題需要解決，依我看這才是造成雙方爭執最大的原因。學長認為同事面對工作流程的效率不夠好，應該積極思考問題的關鍵，而不是得過且過，用「本來就這樣」的藉口來搪塞。他以為公司是一個團隊，團隊中的成員不應該只懂埋頭苦幹，而是要多加思考來創造更高的價值。

然而或許學長的同事認為流程不需要改善，或是認為不值得在這上面花費時間和心力，或許是認為他有其它更重要的工作要做。其實團隊不可能只有存在一種特質的人，而且必須具備必要的多樣性才能發揮團隊的綜效，解決複雜的問題。

換句話說，團隊不可以只有會思考的人，也不可以只有會埋頭苦幹的人，而是必須同時具備思考和埋頭苦幹特質的人，缺一不可。因此，學長強調自己「正確」的觀念來導引同事思考，想要教他的同事解決不是問題的問題，彼此之間，是因為彼此用的語言不一樣而產生溝通障礙。

學長和他同事的語言如何不同？學長認為工作應該要重視思考和創意，要用更好的方式來完成工作，他說的是「求真」和「求美」的語言；而他的同事則認為在工作上，流程的改變對她而言沒有什麼意義，她說的是「求善」的語言。兩個人說的語言不同，並沒有誰對誰錯，只是訴求的方向不一樣，但執意要以一方的觀念來評論另外一方，只會變成各說各話而陷入「鷄同鴨講」的困境。

面對語言差異產生的溝通障礙，同人認為應該先處理關係，再解決問題。一般而言，溝通過程的緊張關係是因為彼此之間缺乏尊重與信任，當然也就不能相互理解彼此的差異。當溝通出現彼此意見分歧的時候，我們通常會強調自己觀點的正確性，藉以突顯他人觀點的錯誤。但如果以客觀的立場來看待雙方的觀點，每個人的觀點都有正確的訴求，但另一方面，很可能部分觀點會有不正確的地方。

其實不同觀念的歧見是為了發展更為一致性的觀點，而不是讓我們堅持己見而要求別人改變想法。所以不同觀點之間需要進行對話，以共同分享彼此的意義。我們應該尊重和我們抱持不同的觀點的人，並相信雙方可以盡最大的努力以達到「求同存異」，甚至是「聚同化異」，而不是運用口才來批評對方的錯誤。

對話除了尊重以外，暫緩確定性的想法也是很重要的一件事。這樣我們才能意識個體差異的存在，進而停止爭辯而進行反思，以尋求改進觀念的可能性。暫緩並非放棄自己價值判斷的主張，而是嘗試以思考的可能性取代堅持的確定性；先不要預設對錯，想一想對方可能也有值得參考的觀點，而自己疏漏了什麼。

對話的目的是為了與他人建立互相信賴的關係，希望從知己解彼開始，與他人共創雙贏，然後再進一步的達到統合綜效。因此，要化解語言差異的溝通障礙，同人首推對話這個有效的省思工具。

但那場衝突卻讓我體驗到內在心靈面對外在事物的挑釁，使得自我意識按捺不住內心的情緒起伏而起而對抗，或許這是潛意識要意識正視自我內在的衝突，以經驗意識與潛意識的整合。剛好我和同事發生爭論的主題是食物的營養價值，或許這個事件是要我體驗爭論的心理價值。

肉鬆的營養價值

說起來，與同事的爭論源起於微不足道的小事，但發生如此針鋒相對的衝突，卻是令人匪夷所思。在上週四吃午餐的時候，同事甲說他不喜歡三明治夾肉鬆，這時同事乙提到肉鬆是很美味的食物。同人則站在健康的角度說肉鬆並不是營養價值很高的食物，因為豬肉經過高溫及攪碎，它的蛋白質很容易被破壞而不利於健康。

沒想到同事乙對這個一般人都能理解的健康常識有意見，他聲稱蛋白質只要成分在食物裡面，並沒有什麼是不好的蛋白質。他指出肉鬆當中具備所有 20 種「必須胺基酸」，並且強調很多媒體所宣傳的健康觀念都是不正確而受到扭曲。面對這個意見分歧，同人並不想扯出太深奧的理論來爭論，只是舉出實例；同樣是吃蛋白質，吃一包肉鬆和一顆煎蛋其營養價值就是顯然不同的。

同事乙反問同人兩者是同樣重量的嗎？不同重量的食物如何拿來相比？我說那並不成問題，不好的蛋白質是愈吃對身體愈有不好的影響，而好的蛋白質則是有益於身體的健康。一個扣分另一個加分這是很明顯的。然後，奇怪的問題出現了，同事乙要我定義營養價值。這是繼〈金瓶梅與金蘋果〉之後，進行簡單的生活閒聊還需要嚴肅地定義名詞才能討論，這是不是生活白癡症候群的病徵呢？

同事乙的反應，讓同人發現他顯然不是要分享經驗，只是想為他所喜歡的事物辯護，甚至為了贏得辯論的勝利，運用概念偷換的技巧來扭曲他人觀點也再所不惜。就像把生活化的營養價值，扭曲成蛋白質的胺基酸成分，可惜他在無意之中，不小心在言談中透露他對「必須胺基酸」的無知，因為「必須胺基酸」不是 20 種，而是 8 種。他應該是把基本胺基酸誤解成必須胺基酸，只有基本胺基酸才是 20 種。

因此，對於同事乙的強辯，我根本不想浪費時間與之辯駁，只告訴他，如果他認為肉鬆的蛋白質不錯的話，那就請他餵食他將要出世的寶寶吃肉鬆而不要喝母奶。但他說母乳不只含有蛋白質，還有水，那麼他可以餵他的小孩吃肉鬆配開水嗎？同人很好奇他是不是敢這樣做來證明肉鬆的蛋白質和母乳一樣，而不是沒事找事來跟我做這種無謂的辯論！

在場有一位女同事丙，對同人與同事乙展開的激辯很不能理解。為什麼我們可以為小小的肉鬆，吵得不可開交呢？在爭吵後的短暫靜默後，我看同事乙沒辦法面對自己的無知，我也不想教導他正確的觀念。但本著知識分享的熱誠，我告訴同事丙要如何分辨吃肉鬆對人身體健康的影響。其實只要觀察自己的糞便顏色及形狀，就可知道你吃下食物是營養還是垃圾，而非如同同事乙說法的無知，以為看不到就無法分辨食物營養成分的好壞。

如果我們吃下去的食物，其中的蛋白質可以被人體完全吸收，而沒有殘存其它的廢物甚至是毒素時，那麼糞便的顏色就是黃色或金黃色，並且呈水滴狀讓人可以一通到底。否則就會出現深褐色甚至趨向於黑色，代表食物的蛋白質不容易消化，而且含有許多的廢物及會對身體產生危害的毒素。這些毒素必須由肝臟分泌膽汁進行酸鹼中和以排出體外，結果就會產生顏色很深及黏性很高的糞便。

衝突後的省思

這場爭論其實只是彼此閒聊的一次擦槍走火，同人相信沒有人想要刻意的製造糾紛。然而讓人疑惑的是，和上次「金蘋果與金瓶梅」的爭執一樣，似乎我看事情的觀點很容易與他人有格格不入的現象。那麼這是我的問題嗎？同人在噗浪以私噗敍述了這事件及我的心情，噗友 NANA 曾經是我過去同事提出了她的看法。

因為我只認識你，所以只能檢討你。或許，某些狀況下，你會不自覺的高調。所以建築了一些想挑戰你的人。

老同事說得沒錯，爭論的確有可能是因為挑戰的氣氛所引起的。同人還記得在這兩次的爭論過程，我似乎感受到對方對我說的事物好像並不怎麼了解，只是在價值觀上不能接受而加以反駁。但有趣的是他們又不願意明說，批判他們所反駁的對象卻又不願意承認他們的反抗是出自於主觀的道德偏見。

我想這包括不管是抽象的文化意涵、或是具體的食物營養價值都一樣。好像是接受了自我意識不願意承認的事物，就會讓人感到一種難以控制的威脅，是以他們必須盡全力地反抗這種可能性，好讓生活可以回歸常規的穩定與確定性。不過說實在的，這種生活態度實在是太過偏頗而狹隘，沒辦法體會到完整的生命。同人相信生命的目的不是為了批判對錯，而是體驗自我的獨特性。因此生命中存在過多的道德批判，其實對生命成長沒有太大的好處，卻多了許多負擔。

或許同人對他們的反應太認真了，畢竟抱持任何生命態度都是當事者自己的選擇，我們也沒必要對某種道德批判加入其它的道德批判。但一旦潛意識激起了內在情緒的本能反應，意識就不該對此等閒視之，因為那代表無意識對意識傳達關於自我表達與實現的重大真相。

顯然我的抗爭是對那些智識平庸，卻想表現出自己無所不知的傢伙。他們以為掌握了真理的真諦，但只在我冷眼旁觀的觀察中，表現出他們的愚昧與心虛。目空一切的他們表面上不去信奉任何信仰，但實際上是把自我投射成扭曲的真理，在不然就是迷信科學來創造他們自己的宗教信仰。同人想起來有一次同事乙說：「凡是科學不能證實的事物都不能相信」為了這句話讓我幾乎和他發生爭吵，所以這次與他辯論而發生衝突，我想可說是其來有致吧。

或許很多事我們不應該輕易地向人們提起，以免為自己帶來不必要的麻煩。如同《榮格自傳－回憶，夢，省思》提到的經驗：

同學威脅要像從前那樣孤立我。我絞盡腦汁想弄清楚自己到底做了什麼事，經過仔細的打聽，我才發現，他們之所以討厭我，是因為我經常對自己可能也不懂的事情加以評論或暗示，比如康德或叔本華，甚至是學校未開設的古生物學；這些令人震驚的發現讓我知道，實際上，所有受到熱烈爭論的問題都與日常生活毫無關係，它們如同我最隱晦的秘密，只屬於「上帝的世界」，因此你最好隻字不提。（《榮格自傳－回憶，夢，省思》，p.107-108。）

榮格在這本自傳批評尼釆在《查拉圖特拉如是說》這本書表現對二號人格病態的誤解。說他毫不擔心、毫不懷疑一個人在對這種事情一無所知，且不理解的世界讓二號人格出來亂跑。他被一種幼稚的希望所驅動，想找到能夠分享他的狂喜、能把握他「重新評價一切價值觀念」的思想的人們，然而他只找到有教養的市儈們，而他自己竟是其中一份子。榮格說在他冒冒失失一頭撞進不可言喻的神秘裡，並想向愚昧的人們讚美時，卻對自己一無所知，他妄想出賣靈魂以換取人們的注意。

我了解，一個人除非跟人們談些他們知道的事，否則只是對牛彈琴。幼稚的人並不會意識到，與友人談論他們不懂的事物是一種污辱。只有當討論者是個作家、記者或詩人時，他們才會原諒這種不客氣的行為。我逐漸明白，一種新思想或是舊思想中一個異乎常人的觀點，都得依靠事實才能與別人溝通。唯有事實站得住腳，不會被掃到一邊去；遲早會有人遇到它們，明白自己發現了什麼。（《榮格自傳－回憶，夢，省思》，p.148。）

於是同人看到了世界上愚昧平庸的人總是佔了多數，他們多半不承認自己的平庸，卻自認懂得很多事。想要跟這些人打交道，你必須要學會不要表現出知道很多他們不知道的事情，以免讓他們覺得難堪。同時這樣做也太幼稚了；只有深入自己的心靈世界中，才不會因為對自己一無所知，而在自我遭到內外衝撞夾擊時，顯出讓自己無所適從的拙態呀！

假如上面的話是成立的，那麼代表只要徹底重構系統就不會造成「系統不斷演進及需求不斷改變之下，也可能會使架構或設計愈來愈複雜而變得難以維護」嗎？如果是這樣，那 XP 根本就不需要 Refactoring 這個實務來改善程式的結構，因為你都徹底重構程式，程式結構變差的情況是根本不可能發生。

而且依照本人 20 年來軟體開發的經驗，我還不沒有看到有程式一開始就寫得很好，到後來可以不用改變架構而符合新需求的。倒是隨著對問題的更清楚，或是程式需求的變化，讓程式必須重構的現象時常履見不鮮！

所以如果自以為自己博覽群書，很懂得TDD的實務。也不要忘了用心思考，以免自己對TDD的最佳實務的認知，不小心犯了根本上的邏輯繆誤？

結果，後來同人在 Facebook 的 Scrum community in Taiwan 看到 Steven 做了以下的回應：

先說件簡單易明的事情，其實我很不喜歡閣下把 TDD 放到 "精神" 層次，卻忘記了基本步驟。

之前的討論根本連事實層次都被忽略，根本談不上是什麼多少年的經驗或者如何用心思考，連 TDD 的最基本步驟也忘記，TDD 的基本步，不是閣下做多少年工作就可以把人家的定義去改變的，我也不明白為何有 20 年工作經驗就可以把 "Refactoring" 說成 "並不必然是 TDD 的必要的步驟"，這不是邏輯問題，更不是有過什麼開發經驗然後用心思考就可以改變的事情，這是就算對軟體開發的認知不夠閣下那麼 "全面" 的都能看出的謬誤，如果閣下這樣就認為是因為說不過閣下就建議多看書本，本人深表遺憾。

我是來討論問題的，我沒有興趣去傷害閣下感情，好好閱讀書本，只是反映 TDD 三個步驟是什麼根本不存在爭議，更沒有 "好好閱讀什麼書或文章才能跟我討論" 的意思，我還未自大得要別人看過多少書才可以討論問題，亦正如討論問題我也不用跟別人說我有多少年工作經驗一樣，而且本人是衷心認為多讀書是有益的（不管是閣下還是什麼人），多讀書亦不是為上來辯論的，不過閣下如果感到有所不悅的，我就先行道歉，還是希望冷靜一點討論問題。

而簡單的例子也是思辦的過程的一部份，一方面是簡單易明地討論問題，另一方面是如果連簡單的例子也說不通，又怎麼能去談更複雜的問題呢？

上面提到："那XP根本就不需要 refactoring 這個實務來改善程式的結構，因為你都徹底重構程式，程式結構變差的情況是根本不可能發生。"

不如冷靜一點再讀讀這句子，"XP 不需要 Refactoring 是因為徹式地進行 Refactoring"，我就看不明白這是什麼邏輯，一邊說不需要，另一邊說徹底地進行。

這裡的問題是軟件是會改變的，可能是新增功能，也可能發現有其他問題，每次帶來的變更其實都需要進行重構的。所以說 XP 不需要 Refactoring 也不正確。

世上的確沒有一寫就好的代碼，而且世界是會變的，Refactoring 就是避免以後的更改越來越困難。把 "徹底地進行重構" 理解成 "XP 不需要重構這實踐" 完全沒有邏輯可言。

我也沒有反對不用改變程式架構就能滿足新需求，亦沒有否定 Refactoring 的重要性，只不過我還是建議新的功能以 TDD 方式進行開發，有測試、有代碼、然後進行重構的。

在足夠測試覆蓋下進行重構是可使系統在不斷演進及需求不斷改變之下，使架構或設計仍然處於可以維護的狀態，相反我指出的是，如果程式架構和設計越來越難維護，是重構的力度不足夠。

前面還提到："但重構的目的為何？就重構的定義在不改變功能的情況下改善程式結構，以增加程式碼的彈性以利未來增加或改變功能。因此如同那第三步所言，為了去掉重覆性而重構。"

如果重構只是為了去掉重覆性，那 TDD 的第三步不如叫 "Remove Duplication" 好了，無可否認代碼重覆是很常見的問題，但把這裡的重構限制成消除代碼其實會局限系統的將來發展，而且到了 TDD 的第三步，系統是應該有足夠的測試去覆蓋系統，重構的力度沒理由只局限於新增功能和現有程式的重覆。

我就相信閣下是 Refactoring 的專家，也應該會知道一些 Refactoring 的模式是完全相反的，例如 "Pull Up Method" 和 "Push Down Method"，更是需要觀察當時的情況來作決定，而沒有一面倒那個才是好的模式，我實在不明白為何要把 TDD 的 Refactoring 局限到只做 "去掉重覆性"。

這是實務上會發生的事情，消除代碼重覆以外的重構還是會發生的，如果只是單單只是 "消除重覆"，這會是另一個我認為進行重構不夠徹底的事情。

上面已經不單單是用心思考，而是由理論到實踐都可以看得到的事情。

跟討論 Refactoring 和 TDD 觀點以外的聲音，就引用 Chet Henderickson 的說法，全部都是我錯好了，現在可以解決問題嗎？

看了 Steven 的回應，同人當下的反應是不想浪費時間與心力與他周旋下去，但後來想到或許是因為 1/9 敏捷開發分享會我要分享實施 XP 的經驗與心得，也許這是一個巧妙的同步事件。我可以趁這個機會，導正對 XP 或是 Agile 的一些錯誤觀念。

例如敏捷開發並不是教條式的照本宣科，開發者要懂得變通最重要的是用心思考，而非把必要的思考都看成精神層面的問題，這並非適用於敏捷開發的心智模式。以下是同人在 Facebook 的 Scrum community in Taiwan 的回應，但一些詞句有略為做過一番修飾，以清楚表達我對測試驅動開發步驟的看法。

呵呵，Steven Mak 的回應很有趣，把別人說成錯的不代表自己就是對的。這跟他先前面對觀點的差異就要人好好的看書的行為是如出一轍，但問題是要別人好好看書也不代表說這句話的人書看得比別人廣泛或是深入。更何況，看很多書是一回事，有沒有讀懂書中作者所傳達的意思又是另外一回事。從 Steven 喜歡用斷章取義的方式解讀我的觀點，以抽取他想要的意義來看，恐怕他看書的目的只是揀選他要的部分，沒有弄懂作者想要傳達的意思的可能性可能居多吧！

對了，我忘了 Steven 的中文可能不夠好，沒辦法弄懂我所表達的意思。如果是這樣，他其實大可以告訴我，我不會叫他去好好地學中文，或是嘲笑他那麼簡單的句子都看不懂，而是想辦法要怎麼表達才會讓他了解我的想法。省去他猜錯我的意思，而顯露出他並沒用心體會或是根本不想思考別人的觀點的窘態。

當然，以上的假設可能是不成立的，他的中文其實很好。但如果是這樣，他的邏輯思維能力真的要加強，因為思考為什麼是最基本的能力，不是什麼經神層次。

記得去年同人應邀到中山大學演講，有機會與鄭炳強教授在餐敍之中交流軟體開發的觀念。他特別強調軟體工程最重要的不是 know how，而是 know why。因為遇到不同需要而要採用適當的方法，唯有具備 know why 的能力才能做到。以 Steven 那麼重視看書來增加知識的態度來看，他應該也很重視軟體工程的學界權威的看法吧？可是如果鄭教授看到 Steven 把 know why 的思維定位成精神層次，我想也很可能會令他很搖頭吧！

回歸正題，Robert C. Martin 在《敏捷軟體開發》這本書（林昆穎，吳京子，2005）中提到測試驅動開發法，他說：

所有的產出的程式碼都是為了讓失敗的單元測試通過而編寫的。首先，我們先寫一個單元測試案例，由於它所要測試的功能並不存在，所以它不會通過，然後我們再編寫程式碼，使得測試案例通過。

編寫測試案例與程式碼之間的反覆來回非常快速。只花費一會兒的功夫。測試案例與程式碼一起演進，而測試案例會比程式碼更早一點。

結果，一組非常完整的測試案例隨著程式碼一起增長，這些測試可讓程式員檢驗程式是否正常運作。如果有一組小搭檔做了些小修改，他們可執行這些測試案例，以確保修改並未對程式碼造成任何破壞。這會極有利於進行重整。

咦，堂堂一位敏捷開發大師級人物，怎麼他也沒提到 TDD 要重構，只說可以有助於未來的重構，難道他也擅改了 TDD 的步驟了嗎？讓我們看另外一本書。點空間的朱子傑和陳盈學翻譯的《The object primer 3/e 中文版－靈活模型驅動開發與UML2》中有更具體說明TDD的步驟，而且還附了流程圖（有興趣自己買書來看）。

1. 快速地加入一段測試，基本上只要能夠測試一段程式碼即可，此時你的測試結果會是失敗的。
2. 執行你的測試，一般是全部的測試套件（test suite）。有時候為了速度上的考量，你可能只決定執行這一部分的測試。目的是確認新的測試結果確實是失敗的。
3. 更新你的功能程式碼，使得測試可以通過。
4. 再次執行你的程式。
5. 如果測試還是失敗，再執行步驟3。
6. 如果通過測試，便重新開始（此時若有重複的程式碼，你便需要重構你的設計）

上面的步驟有提到重構，但也提到重構的前提是如果有重覆的程式碼才要重構。那如果沒有重覆程式碼，那還需要重構嗎？還是如 Steven 所說，去除重覆的程式碼的重構還是不夠徹底的重構？

答案很顯而易見，TDD的步驟本來就沒有規定一定要重構。事實上，重構對有經驗的開發者就是像吃飯或喝水般如此直覺，在開發程式的過程中，諸如像改變函數或變數的名字讓它們變得有意義或容易了解，一段重覆被呼叫的程式碼把它們提取成函數或類別。他們經常無意識地去重構，但有意識地面對他們開發過程所遇到的問題，諸如程式碼的重覆或不易了解等問題，而不是漫無目的的為重構而重構。

是以在開發功能的程式碼，因為編程手法的熟練，重覆碼根本就不存在，難道還需要一個重構的 process 嗎？由此可知，Steven 的徹底重構之說，其實就是邏輯上所謂的以偏概全，用部分的事實擴大到全面性的觀點。但真相是 TDD 未必要進行重構，除非你需要它。所以這當然是邏輯的問題，其實從我指出他邏輯的矛盾之後，他的反應更顯出欠缺邏輯的思辨能力。

不如冷靜一點再讀讀這句子，"XP 不需要 Refactoring 是因為徹式地進行 Refactoring"，我就看不明白這是什麼邏輯，一邊說不需要，另一邊說徹底地進行。

Steven 上面的質疑乍看來似乎有道理，但仔細看看，原來他把時間的因素拿掉了，有偷換觀念的嫌疑。我原先的說法是說因為先前徹底地重構，所以未來就不需要重構了，被他偷換成一邊說不需要，另一邊說徹底進行。

照他原來的邏輯，如果先前徹底重構的程式碼到後來還需要再次重構，那原來的重構還能叫徹底重構嗎？我們常看到有些人會在問題發生的時候，會說因為別人寫的程式碼出問題，是因為沒有徹底的重構，但在明眼人的眼中，這種說法可以用台語說「出一支嘴」！要嘛有徹底重構先見之明的人，你就再一開始就告訴大家什麼叫做徹底的重構，保證以後不會出問題，省得以後出了問題再說重構不夠徹底，後見之明說重構不夠徹底，這種說法誰都會說但卻根本做不到！

更何況重構的方法有好幾種，決定該怎麼重構的時間還沒到，如何徹底重構？或許有人會想依據未來的預測來徹底重構，但這樣想的人大概忘了敏捷方法是不進行預測的，只有因應現實而改變。

蘇格拉底說：「事情的好壞不重要，重要的是你的想法和看法。」本來針對事情來討論是一件好事，目的是為了思考彼此之間的差異點而獲得成長。無奈 Steven 一開始為了捍衛他的觀點，就針對和他觀點不同觀點的人，拼命強調同人說 TDD 不必然需要 Refactoring 的觀念是錯的，叫我要多看書暗示我不夠用功，其實這樣的行為模式突顯他面對意見紛歧沒有反省思辨的能力。

至於同人提出邏輯思辨的想法就叫做精神層面的說法，同人只能說這其實表現出 Steven 自以為是的「自我感覺良好」，運用修辭技巧閃來閃去還是難逃嚴謹的邏輯批判。他要表演這些同人其實沒什麼意見，他可以繼續活在他的象牙塔之中。但對於同人而言，我的收穫只是多看到一個負面教材，這對我 1/9 敏捷開發分享會的聽眾和閱讀我文章的讀者來說可是一大貢獻呀。Steven 說他不小心傷害我的感情；呵呵，少來了，不禮貌與不尊重的行為代表他不夠理性，只是顯出他的無理而已。

經過一個月來的使用，這台 FE3000 用起來還蠻順手，直到最近因為無法透過 USB 連接線輸出照片，才發現 USB 的連接埠故障。老婆到總代理元佑實業要求維修，才發現 OLYMPUS 這個世界名牌數位相機的維修服務，竟是如此糟糕而令人失望。

同人聽到老婆告訴我客服要求我們付錢才能維修，這實在令人感到不可思議。老婆轉述客服的話說，連接埠的故障是因為人為操作錯誤造成，因為連接埠上的接頭凹陷下去，他們認為正常操作絕不會出現這樣的狀況。

老婆當然不能接受客服的說法，但客服說完卻忙著處理另一位客戶的大發雷霆；因為他送修的機器沒修好而吵著要找元佑的總經理處理問題。這時候，輪到另一位女性的客服人員來處理老婆的問題，她還是說這是人為操作不當，如果是按照正常的操作，USB 拔插 10 次都不會有問題。

老婆聽到客服人員這樣說，立即反應說：「這是什麼爛照像機，USB 只能使用 10 次，我以前用過其它廠牌的機型都沒有這樣的問題！」客服人員這時表示請老婆不要生氣，但她還是堅持修理 USB 連結埠故障必須要收費，要不然就只能買讀卡機來處理相片的輸出。老婆因為帶著還不到三歲的女兒，沒辦法也不想花太大的精神找對方理論，只好悻悻然地帶著相機回家。

聽到老婆送修數位相機的過程，實在讓同人覺得這個名牌數位相機維修服務真是離譜。在台灣的今天，竟然還有如此缺乏品質意識的公司，真是令人匪夷所思。

OLYMPUS 的 FE3000 並不是我們家所使用的第一台數位相機，過去我們用過很多其它廠牌的數位相機，而且也經常利用數位相機所附的 USB 界面來進行照片的影像輸出，從來也沒發生過 USB 連結埠那麼不堪使用的問題。

如果真如客服說是因為人為操作不當而造成損壞，那麼什麼樣的操作會造成這種問題呢？老婆轉述客服說可能是接頭方向對錯了，我聽到客服人員這樣說倒是想請對方表演如何將 USB 接頭反接給我看！事實上，這台相機的 USB 插槽有防止反接的缺口設計，根本就不可能發生將 USB 傳輸線反接的現象。

如果使用者不可能將 USB 傳輸線接反，再加上我們並非第一次使用 USB 的傳輸界面，對我們而言，連結 USB 傳輸線是那麼單純而簡單的步驟，我們應該不可能會弄錯而導致 USB 連結埠的損壞。如此看來，USB 連結埠的損壞的原因根本就並非人為操作不當，而是機器本身的設計不良或是構件本身的瑕疵。

所謂設計不良是指使用者在正常操作下會造成機件故障的比率。換言之，就像客服人員說得 USB 傳輸線正常拔插 10 次也不會故障。假如她說的沒錯，那麼就代表這台數位相機的 USB 傳輸線拔插的設計，只能保證正常使用拔插 10 次不會導致連結埠的損壞。因此站在使用者的觀點來看，這種設計當然是設計不良。

然而以常理來推論，實在很難讓人相信 OLYMPUS 的 USB 連結埠會設計成只能拔插 10 次而已。這樣看來，如果 USB 連結埠損害的原因不是因為設計不良，那麼就是 USB 連結埠構件本身的瑕疵，才會如此不堪使用。而那位客服人員如此缺乏 common sense 的說辭，不是想掩飾產品品質不良的真相，就是想要推拖維修的責任而刁難顧客。

這種罔顧客戶權益的行為，是客服人員的素質太差，還是因為元佑本身的企業文化所致？有網友告訴同人，在網路上元佑的相機維修，早就劣跡斑斑了。聽過老婆跟元佑接觸的經驗，再看看到網路上的文章、以及一些網友的經驗，讓人相信除了客服人員的問題之外，更嚴重的問題是他們的企業文化根本不重視「服務品質」這回事；對於客戶的維修需求，能夠推掉一件就賺一件，如果推不掉就再來修。換句話說，就是會吵的孩子才有糖吃。

一件商品在正常使用之下，在保固期內廠商竟然會拒負保固服務的責任。在這近幾年來，同人還是第一次意識到台灣會發生這樣的現象。不過有趣的是，有朋友認為消費者碰到這種情形不應該生氣。而是要怪自己沒有看清楚服務條款，以免因為憤怒而喪失理智，但同人認為這樣的想法反而會助長劣質服務的氣焰。

因此，相機的保固問題自然有法律來保障我們的權益，但除此之外，我們仍舊可以將不愉快的相機維修經驗，用來降低其他消費者因為資訊不對稱而增加的交易成本，以自然淘汰不良的服務品質。希望透過這篇文章的分享，也能夠讓更多人了解，數位相機除了品牌形象與功能外，不要忽略了售後的維修服務呀。

網路上其它有關元佑維修的討論：

數位相機不防水

戰勝元佑的例子