尊重自主原則

同人在 funP 討論區提出陳幸妤應該正視自己的情緒問題的觀點。以心理衞生的觀點來看,我認為如果狗仔跟拍會使她控制不住情緒,在媒體面前情緒失控,這樣很可能會為她的生活及工作造成一些影響。所以,我建議在情緒上應注意心理調適的問題,必要的時候可以尋求心理專業的協助。

其中有關於情緒調適不良可能對工作所造成的影響,我以心理學助人倫理的觀念延伸出職業道德的觀點:

當事件會激起我們的憤怒仇恨時,代表我們的心理是不夠健康的,因為我們不能保持平和的心,用理性來解決問題。如果個人本身職業又是助人(如醫生,老師)那更危險,因為這樣會害了受我們所幫助的人。很難想像,當醫生拿刀幫病人治療時,想到氣憤之處,那病人會不會成為情緒反應之下的犧牲品?因此,此時應尋心理專業的協助治療自己。

Solibizi 對「很難想像,當醫生拿刀幫病人治療時,想到氣憤之處,那病人會不會成為情緒反應之下的犧牲品」這句話很不高興,他認為這是我不合理的推論。於是他用尊重自主原則來反駁我的觀點,他提到:

任何人需不需要尋求他人幫助,由他自己決定,即使這個決定可能危害他自己的生命安全,只是我們無法證明他的某種消極不行為將立即造成對他人的危害。

表面上這句話似乎符合日常生活經驗的法則,不須要任何的理論來證明。但基於理性是可以被批判的態度,進一步地用邏輯去檢驗這句話,卻發現 Solibizi 的觀點是不夠完備而有所疏漏的。

因為如果即使陳幸妤情緒失控「可能」對她的工作造成影響,會影響到向她求診的病人,我們都應當尊重她的自主決定;那以同樣的邏輯來看,Solizibi 豈不也認為狗仔跟拍的自主決定也應該被尊重,所以大家都不應該批評狗仔隊跟拍的行徑,這就是 Solibizi 所謂的尊重自主原則嗎?

由此可知,Solibizi 只是運用生命倫理來包裝其觀點的合理性,卻暴露了其想法的不夠完備與觀點的遺漏。顯然 Solibizi 的觀點混淆了自主的意義,自主不是「只要我喜歡,有什麼不可以」的迷思,而是自己做選擇,並為這些選擇負責任。自主並非把責任歸因於環境或別人的態度,所以情緒失控並非自主的行為表現。

因此,尊重當事人的自主權利必須基於當事人有自主的能力。也就是當事人能夠了解自己與環境,判斷什麼或如何選擇才能符合自己的願望,以及為自己的行為負責任的能力。同人認為,希望陳幸妤能夠正視自己的情緒問題的觀點,其實並非貶抑她生氣的舉動,而是想提醒她憤怒不但無補於事,而且還會對她的生活或工作產生影響。想必這樣的結果,並不符合她對生活的意願。

如果她並不想成天生活在憤怒的情緒當中,她應該去思考如何轉化憤怒的情緒,否則她的身心及言行會一直處在處在嚴重衝突與矛盾的狀態。媒體就是希望她生氣來炒新聞,她並不是不知道這個道理。但問題是人的壓抑總有所極限,當然情緒必然會有承受不住而爆發的那一天了。

尊重自主原則是要在承認個體基於個人的價值信念而持有看法、做出選擇並採取行動的權利。因此重點並不在於爭論當事人有沒有生氣的權利,而是如何讓當事人具備自知之明以做到自我察覺:只有你自己才能為你的行為負起責任。助人者必須讓當事人去正視自己在生命情境中的矛盾情結,如實地面對自我以做出生命的選擇,而不是任由當事人逃避現實而責怪他人與環境,這才是尊重自主原則的真實意義呀。

Please follow and like us:
分類: 問題解決, 心理, 思考, 溝通, 生活感觸, 衝突。這篇內容的永久連結

在〈尊重自主原則〉中有 6 則留言

  1. 自動引用通知: 同人的生活派對 » 情感與理智的交界

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *