本篇文章是投稿 ZDNet 的文章原稿，並以〈怎樣才是專業的 SA？〉與〈系統分析專業的七種能力〉兩篇文章刊出。原稿未經 ZDNet 編輯，其內容可能會與刊登的文章內容有約略的不同。
對於很多從事軟體設計工作，對系統分析有興趣的開發者而言，常會關心系統分析專業能力的學習，以讓他們能夠在將來勝任系統分析的工作。 要成為系統分析師需要學些什麼呢？當然系統分析師必須要懂技術，才能根據軟體需求提出最適合的技術觀點，也就是運用解決方案領域（solution space）的知識來把事情做正確。不過，如果系統分析師不懂問題領域（problem space）知識，將會很難導出使用者實際的軟體需求，以做出正確的事情。
通常系統分析師會透過訪談利害關係人來取得軟體需求，但如果系統分析師缺乏問題領域知識，很可能會在溝通過程中出現困難，使得所導出的軟體需求無法符合使用者的需要。
在實際的軟體開發過中，要讓系統分析師同時兼顧於解決方案領域與問題領域的知識是很困難的。在現實世界中，通常很難找到不僅懂得軟體開發的技能，又同時具備問題領域知識的人才。而且軟體開發專案本身存在時程與成本等限制，多半不允許系統分析師花太多的時間與成本學習問題領域知識。因此，要期待系統分析師學習問題領域知識是不切實際且又不符合經濟效益的做法。
系統分析師要如何展現出系統分析的專業，才能整合問題領域與解決方案領域的知識，有效地提出具體可行的問題解決方案？ Read the rest of this entry »
同人在 funP 討論區提出陳幸妤應該正視自己的情緒問題的觀點。以心理衞生的觀點來看，我認為如果狗仔跟拍會使她控制不住情緒，在媒體面前情緒失控，這樣很可能會為她的生活及工作造成一些影響。所以，我建議在情緒上應注意心理調適的問題，必要的時候可以尋求心理專業的協助。
其中有關於情緒調適不良可能對工作所造成的影響，我以心理學助人倫理的觀念延伸出職業道德的觀點：
當事件會激起我們的憤怒仇恨時，代表我們的心理是不夠健康的，因為我們不能保持平和的心，用理性來解決問題。如果個人本身職業又是助人（如醫生，老師）那更危險，因為這樣會害了受我們所幫助的人。很難想像，當醫生拿刀幫病人治療時，想到氣憤之處，那病人會不會成為情緒反應之下的犧牲品？因此，此時應尋心理專業的協助治療自己。
Solibizi 對「很難想像，當醫生拿刀幫病人治療時，想到氣憤之處，那病人會不會成為情緒反應之下的犧牲品」這句話很不高興，他認為這是我不合理的推論。於是他用尊重自主原則來反駁我的觀點，他提到：
任何人需不需要尋求他人幫助，由他自己決定，即使這個決定可能危害他自己的生命安全，只是我們無法證明他的某種消極不行為將立即造成對他人的危害。
表面上這句話似乎符合日常生活經驗的法則，不須要任何的理論來證明。但基於理性是可以被批判的態度，進一步地用邏輯去檢驗這句話，卻發現 Solibizi 的觀點是不夠完備而有所疏漏的。
因為如果即使陳幸妤情緒失控「可能」對她的工作造成影響，會影響到向她求診的病人，我們都應當尊重她的自主決定；那以同樣的邏輯來看，Solizibi 豈不也認為狗仔跟拍的自主決定也應該被尊重，所以大家都不應該批評狗仔隊跟拍的行徑，這就是 Solibizi 所謂的尊重自主原則嗎？
由此可知，Solibizi 只是運用生命倫理來包裝其觀點的合理性，卻暴露了其想法的不夠完備與觀點的遺漏。顯然 Solibizi 的觀點混淆了自主的意義，自主不是「只要我喜歡，有什麼不可以」的迷思，而是自己做選擇，並為這些選擇負責任。自主並非把責任歸因於環境或別人的態度，所以情緒失控並非自主的行為表現。 Read the rest of this entry »
最近出現了幾則當事人情緒失控的新聞。陳幸妤在她工作的診所前發洩對媒體的不滿情緒、桃園某國中女導師在課堂歇斯底里毆打學生被拍攝ＰＯ上網、花蓮某國小體育老師提童倒插水處罰未帶泳褲的學生，這些事件都是因為出自當事人用憤怒來面對他人干擾行為、或令人失望的行為，但結果卻沒有解決問題，反而使他們更加難堪。
同人從網路上看到一些文章對這些事件的評論。Satans 認為「可憐之人必有可恨之處」，陳幸妤被媒體偷拍跟踪真的很可憐，但在媒體面前控制不住情緒激動地發飆大罵，等於是正中他們下懷，這又令人覺得可恨。他提到：
遇到問題就該想辦法解決而不是只會發洩情緒。陳水扁是她爸爸這是無法改變的，狗仔隊也不可能立刻在世界上消失，那麼解決問題的方法就是想辦法讓狗仔隊不再跟著她。要怎麼不跟著她呢？讓狗仔隊對她不感興趣就成。我的建議是陳幸妤以後不要再發飆暴走，看到狗仔隊時可以主動示好打招呼，讓狗仔隊想拍的爆點通通都不見，當然狗仔隊就會失去興趣而不再跟拍她。
Mr. Friday 對導師怒罵毆打學生的暴行，感慨「一個老師的名譽，就這樣毁了…」。他認為不管老師的舉動是否適當，將影片放在網路上這件事，是學生〈們〉對女老師單方面的、而且是佔盡便宜的攻擊。他提到：
作出這樣行為的學生〈們〉，可以想見，不會被退學〈但老師很可能會被開除或記大過〉，不會被公佈姓名〈但是老師的名字已經被公佈了〉，未來找工作時，也不會有人拿著這條新聞來問你：你夠格嗎？〈但是這位老師很有可能會〉。而這位老師，就算能夠保住職位在學校裡繼續工作，也必定成為大家指指點點的對象，包括未來的學生家長，都會持續對這位老師發出質疑。
William 則認為老師處於教育亂象中，應該懂得自保。在現今整體教學環境的改變情況之下，教育當局似乎也尚未對老師提供足夠的後勤支援。因此教師得確應該學習自保，也該學習更有效的管教方式。他提到那位導師其情可憫，但這絕對不是個案，也絕對不會發生。希望在第一線的老師千萬要學習自保之道，因為老師的教學熱誠，不值得葬送在這種不受教的學生身上。
其實從這些文章的評論中，都指出一個重點；那就是在個人處於無力改變環境的情況下，我們應該思考如何處理與解決問題呢？許多人都對這些當事人投以關注及同情的眼光，認為他們是環境的犧牲者，因此予以聲援，並指責、批評環境應該改變。然而誠如《人性的弱點》所提到的「指責與批評無補於事」，等到下一次同樣的事件再度發生，問題依舊還是會發生。因此如果我們要幫助當事人，應該是想辦法讓他們明白不要用生氣來解決問題，憤怒往往是無補於事的。 Read the rest of this entry »
